Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием истца М.А.А. и его представителя - адвоката Жилиной С.А., ответчицы Х.А. и ее представителей Т.Ф. и К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Ф. и Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску М.А.А. к Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе ответчицы Х.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 01.11.2008 г.,
установила:
Как следует из материалов дела, жилой в КБР ранее принадлежал на праве собственности М.А.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. подарил Х.А., являющейся его дочерью, указанный жилой дом и земельный участок, мерою 3270 кв. м, на котором расположен этот дом. Право собственности одаряемой на указанные объекты недвижимого имущества было в установленном порядке подвергнуто УФРС по КБР государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками из этого реестра NN 01/013/2008-098 от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждая о том, что является сыном М.А.М., тогда как последний указанный договор не подписывал и в момент совершения данной сделки находился, в силу имевшихся у него заболеваний, в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а, более того, не мог самостоятельно передвигаться, М.А.А., указывая и о пропуске им срока для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине - в связи со смертью брата, обратился 18.04.2008 г. в Чегемский районный суд КБР с иском к Х.А. В своем иске он просил, восстановив ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, признать сделку по данному договору дарения недействительной.
Рассмотрев дело с привлечением на сторону ответчицы Х.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и приняв во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 1780 ЭКЦ МВД по КБР, исходя из которого подпись и рукописный текст "Малкандуев Азрет Муратович" в разделе "подписи сторон" в строке под N 1 в оспариваемом по делу договоре выполнены не последним, Чегемский районный суд КБР, признав смерть брата истца достаточно уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их с ответчицей отца, решением от 01.11.2008 г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, ответчица Х.А. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение, указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, без вручения ей копии искового заявления и приложенных к нему документов, вследствие чего она была лишена возможности представить свои возражения относительно этого иска, доказательства в их обоснование, а также экспериментальные образцы почерка отца в целях проведения названной экспертизы, которая фактически была проведена необъективно.
В то же время, суд первой инстанции не учел осведомленность истца о тех обстоятельствах, что оформленное на его имя их отцом завещание относительно спорного имущества в свое время было в установленном порядке отменено, а данное имущество последним было ей подарено по оспариваемому договору.
При этом перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО11, изложенными в постановлении старшего следователя Чегемского ОВД о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении нее на основании вынесенного судом по настоящему делу частного определения, тогда как эти и другие свидетели могли подтвердить эти же обстоятельства в рамках настоящего дела.
В возражениях истца М.А.А. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и не подписание его отцом оспариваемого договора дарения, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, учитывая осведомленность ответчицы о проводимых по делу судебных заседаниях и вынесенном по делу решении, вынес законное и обоснованное судебное постановление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Чегемского нотариального округа КБР А. доводы кассационной жалобы, поддержанной ответчицей Х.А. и ее представителями Т.Ф. и К., выслушав возражения на нее истца М.А.А. и его представителя - адвоката Жилину С.А., а также объяснения присоединившихся к этим возражениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Ф. и Т.Е., Судебная коллегия, полагая возможным в интересах законности проверить, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обжалуемое решение в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу приведенных норм материального права основанием для восстановления срока для принятия наследства могут быть только те обстоятельства (уважительные причины), которые могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения (воли) наследника принять наследство, а другие - для исполнения, имеющегося у наследника, такого намерения.
Обращаясь в суд, М.А.М. утверждал, что не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отца - М.А.М., по причине смерти его брата - М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, указанное обстоятельство, не являясь, само по себе, тем, которое могло бы в какой-либо степени подавить волю истца М.А.А. на принятие им указанного наследства и, равно, воспрепятствовать ее изъявлению, то есть совершению этим лицом предусмотренных ст. 1153 ГК РФ действий, уважительной причиной попуска последним срока, установленного законом для принятия наследства, признано, таким образом, не может.
В то же время, целью восстановления срока для принятия наследства является, если исходить из положений указанных норм материального права, признание наследника принявшим наследство.
Следовательно, гражданин, обращающийся в суд с требованием о восстановлении ему срока для принятия наследства, приобретает, в порядке взаимосвязанных предписаний абзаца 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, соответствующие имущественные права относительно имущества, входящего в состав наследственной массы, только лишь при признании его принявшим наследство.
Как следует из материалов дела, истец М.А.А. в ходе его рассмотрения от заявленного им искового требования о признании его принявшим наследство отказался и такой отказ был определением от 01.11.2008 г. принят судом первой инстанции с прекращением дела в этой части (т. 1, л.д. 181,182).
Поскольку же восстановление рассматриваемого срока без признания наследника принявшим наследство каких-либо правовых последствий для последнего, при указанных правовых условиях, не влечет, принятие судом первой инстанции отказа истца М.А.А. от иска в указанной его части исключало, в смысле также и норм ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, возможность удовлетворения его требования о восстановлении ему данного срока.
Следовательно, суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные законоположения, неправомерно, как посчитал установленным факт пропуска истцом указанного срока, так, соответственно, и восстановил ему этот срок.
Кроме того, заявляя указанный иск и просив признать недействительной сделку по упомянутому договору дарения спорных жилого дома и земельного участка, истец М.А.А. оспаривал ее по мотивам не подписания его отцом данного договора, то есть по основанию ее ничтожности (взаимосвязанные положения п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 и ст. 168 ГК РФ), и нахождения последнего в момент совершения этой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть по тому основанию, что она является оспоримой (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
В то же время, указанную сделку по заявленным основания вправе оспорить, если исходить из содержания абзаца 2 п. 2 ст. 166 и упомянутого п. 1 ст. 177 ГК РФ в их нормативном единстве с предписанием ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, лишь заинтересованные лица, то есть лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку истец М.А.А. при указанных обстоятельствах утратил право наследования спорного имущества, а какие-либо права, возникшие бы по иному, установленному законом, основанию относительно этого имущества у него отсутствуют, оспариваемая сделка его прав или охраняемых законом интересов не затрагивает и нарушать их не может, что, соответственно, препятствует признанию его заинтересованным в ее оспаривании лицом - надлежащим истцом.
В связи с тем, что требование об оспаривании рассматриваемой сделки заявлено ненадлежащим истцом, доводы его искового заявления о ее несоответствии закону правового значения не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания в рамках настоящего дела данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил и это, заявленное истцом М.А.А., исковое требование.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, а также нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, абзацев 2, 4 ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом М.А.А. исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01.11.2008 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.А.М., и признании заключенного между М.А.М. и Х.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по в КБР с расположенным на нем жилым домом недействительным, отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1346/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1346/2011
Судья: Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием истца М.А.А. и его представителя - адвоката Жилиной С.А., ответчицы Х.А. и ее представителей Т.Ф. и К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Ф. и Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску М.А.А. к Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе ответчицы Х.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 01.11.2008 г.,
установила:
Как следует из материалов дела, жилой в КБР ранее принадлежал на праве собственности М.А.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. подарил Х.А., являющейся его дочерью, указанный жилой дом и земельный участок, мерою 3270 кв. м, на котором расположен этот дом. Право собственности одаряемой на указанные объекты недвижимого имущества было в установленном порядке подвергнуто УФРС по КБР государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками из этого реестра NN 01/013/2008-098 от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждая о том, что является сыном М.А.М., тогда как последний указанный договор не подписывал и в момент совершения данной сделки находился, в силу имевшихся у него заболеваний, в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а, более того, не мог самостоятельно передвигаться, М.А.А., указывая и о пропуске им срока для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине - в связи со смертью брата, обратился 18.04.2008 г. в Чегемский районный суд КБР с иском к Х.А. В своем иске он просил, восстановив ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, признать сделку по данному договору дарения недействительной.
Рассмотрев дело с привлечением на сторону ответчицы Х.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и приняв во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 1780 ЭКЦ МВД по КБР, исходя из которого подпись и рукописный текст "Малкандуев Азрет Муратович" в разделе "подписи сторон" в строке под N 1 в оспариваемом по делу договоре выполнены не последним, Чегемский районный суд КБР, признав смерть брата истца достаточно уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их с ответчицей отца, решением от 01.11.2008 г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, ответчица Х.А. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение, указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, без вручения ей копии искового заявления и приложенных к нему документов, вследствие чего она была лишена возможности представить свои возражения относительно этого иска, доказательства в их обоснование, а также экспериментальные образцы почерка отца в целях проведения названной экспертизы, которая фактически была проведена необъективно.
В то же время, суд первой инстанции не учел осведомленность истца о тех обстоятельствах, что оформленное на его имя их отцом завещание относительно спорного имущества в свое время было в установленном порядке отменено, а данное имущество последним было ей подарено по оспариваемому договору.
При этом перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО11, изложенными в постановлении старшего следователя Чегемского ОВД о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении нее на основании вынесенного судом по настоящему делу частного определения, тогда как эти и другие свидетели могли подтвердить эти же обстоятельства в рамках настоящего дела.
В возражениях истца М.А.А. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и не подписание его отцом оспариваемого договора дарения, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, учитывая осведомленность ответчицы о проводимых по делу судебных заседаниях и вынесенном по делу решении, вынес законное и обоснованное судебное постановление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Чегемского нотариального округа КБР А. доводы кассационной жалобы, поддержанной ответчицей Х.А. и ее представителями Т.Ф. и К., выслушав возражения на нее истца М.А.А. и его представителя - адвоката Жилину С.А., а также объяснения присоединившихся к этим возражениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Ф. и Т.Е., Судебная коллегия, полагая возможным в интересах законности проверить, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обжалуемое решение в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу приведенных норм материального права основанием для восстановления срока для принятия наследства могут быть только те обстоятельства (уважительные причины), которые могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения (воли) наследника принять наследство, а другие - для исполнения, имеющегося у наследника, такого намерения.
Обращаясь в суд, М.А.М. утверждал, что не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отца - М.А.М., по причине смерти его брата - М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, указанное обстоятельство, не являясь, само по себе, тем, которое могло бы в какой-либо степени подавить волю истца М.А.А. на принятие им указанного наследства и, равно, воспрепятствовать ее изъявлению, то есть совершению этим лицом предусмотренных ст. 1153 ГК РФ действий, уважительной причиной попуска последним срока, установленного законом для принятия наследства, признано, таким образом, не может.
В то же время, целью восстановления срока для принятия наследства является, если исходить из положений указанных норм материального права, признание наследника принявшим наследство.
Следовательно, гражданин, обращающийся в суд с требованием о восстановлении ему срока для принятия наследства, приобретает, в порядке взаимосвязанных предписаний абзаца 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, соответствующие имущественные права относительно имущества, входящего в состав наследственной массы, только лишь при признании его принявшим наследство.
Как следует из материалов дела, истец М.А.А. в ходе его рассмотрения от заявленного им искового требования о признании его принявшим наследство отказался и такой отказ был определением от 01.11.2008 г. принят судом первой инстанции с прекращением дела в этой части (т. 1, л.д. 181,182).
Поскольку же восстановление рассматриваемого срока без признания наследника принявшим наследство каких-либо правовых последствий для последнего, при указанных правовых условиях, не влечет, принятие судом первой инстанции отказа истца М.А.А. от иска в указанной его части исключало, в смысле также и норм ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, возможность удовлетворения его требования о восстановлении ему данного срока.
Следовательно, суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные законоположения, неправомерно, как посчитал установленным факт пропуска истцом указанного срока, так, соответственно, и восстановил ему этот срок.
Кроме того, заявляя указанный иск и просив признать недействительной сделку по упомянутому договору дарения спорных жилого дома и земельного участка, истец М.А.А. оспаривал ее по мотивам не подписания его отцом данного договора, то есть по основанию ее ничтожности (взаимосвязанные положения п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 и ст. 168 ГК РФ), и нахождения последнего в момент совершения этой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть по тому основанию, что она является оспоримой (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
В то же время, указанную сделку по заявленным основания вправе оспорить, если исходить из содержания абзаца 2 п. 2 ст. 166 и упомянутого п. 1 ст. 177 ГК РФ в их нормативном единстве с предписанием ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, лишь заинтересованные лица, то есть лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку истец М.А.А. при указанных обстоятельствах утратил право наследования спорного имущества, а какие-либо права, возникшие бы по иному, установленному законом, основанию относительно этого имущества у него отсутствуют, оспариваемая сделка его прав или охраняемых законом интересов не затрагивает и нарушать их не может, что, соответственно, препятствует признанию его заинтересованным в ее оспаривании лицом - надлежащим истцом.
В связи с тем, что требование об оспаривании рассматриваемой сделки заявлено ненадлежащим истцом, доводы его искового заявления о ее несоответствии закону правового значения не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания в рамках настоящего дела данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил и это, заявленное истцом М.А.А., исковое требование.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, а также нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, абзацев 2, 4 ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом М.А.А. исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01.11.2008 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.А.М., и признании заключенного между М.А.М. и Х.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по в КБР с расположенным на нем жилым домом недействительным, отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)