Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу И.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску И.Л. к Л., Р., третьему лицу нотариусу И.Н. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования по закону
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя И.Л. по доверенности Ф., Р.,
установила:
06.07.2010 года И.В., являясь собственником земельного участка Nл <адрес> <адрес> <адрес>, составил завещание в пользу ФИО9 и ФИО6, которым завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
ФИО1, с которой ФИО8 состоял в браке, обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО6 о признании вышеуказанного завещания недействительным, установлении факта принятия наследства после смерти супруга и признании права собственности на земельный участок Nл <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что ФИО8 в силу имевшегося у него онкологического заболевания принимал сильнодействующие лекарственные препараты, влиявшие на состояние его психики, в связи с чем на момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Кроме того, при составлении и удостоверении завещания в нарушение требований закона присутствовал Л., что также является основанием для признания оспариваемого завещания И.В. недействительным.
В судебном заседании Л., представляя на основании доверенности и интересы ответчика Р., иск не признал, пояснив, что на момент подписания завещания И.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Не отрицал того обстоятельства, что присутствовал в помещении при составлении и удостоверении нотариусом завещания.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица удостоверившая оспариваемое завещания нотариус И.Н. в суд не явилась. Решение постановлено в его отсутствие.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза заключение которой положено в основу решения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2012 года И.Л. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 177, ст. ст. 1118, 1123, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что И.В. на момент подписания оспариваемого завещания в силу состояния психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашло своего подтверждения.
То обстоятельство, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания в помещении присутствовал Л., не может служить основанием для признания этого завещания недействительным, поскольку его присутствие никоим образом не повлияло на волю завещателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И.Л. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что наследодатель И.В., умерший 10.10.2010 года, на момент подписания 06.07.2010 года завещания, которым все принадлежащее ему имущество завещал сыну Л. и брату Р., действительно страдал онкологическим заболеванием и ему было показано ряд лекарственных средств, которые он принимал. По утверждению истицы, указанное заболевание, а также принимаемые И.В. лекарственные препараты, в том числе и препараты, которые не были назначены врачом, а вводились супругой одного из наследников, оказывали влияние на психическое состояние наследодателя, который на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действии и руководить ими.
Однако суд, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным, в частности, истицей доказательствам в их совокупности, правильно указал, что в ходе судебного разбирательства утверждения истицы не нашли своего подтверждения и ею не представлено достаточных и достоверных доказательств вышеуказанным доводам. Этот вывод суда, в частности, подтверждается экспертным заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы из которого усматривается, что И.В. обнаруживал во время подписания и составления завещания 06.07.2010 года клинические признаки ряда соматических заболеваний сосудистого генеза (ИБС, атеросклероз, кардиосклероз, церебросклероз), онкологического (рак мочевого пузыря), в связи с чем он наблюдался врачами соматического профиля с соответствующими жалобами (головные боли, боли в грудной области), слабость походки, затрудненное мочеиспускание. Ввиду отсутствия в медицинской документации достаточных и объективных сведений о психическом состоянии И.В. в период, максимально приближенный к составлению юридического акта, отсутствие сведений о назначении ему каких-либо сильнодействующих лекарств, в том числе, наркотического ряда, а также разноречивости показаний свидетелей, ответить на вопрос о том, мог ли или нет И.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и составления завещания 06.07.2010 года не представляется возможным.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в частности, истицей в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а потому довод жалобы о том, что суд безосновательно не назначил и не провел повторную экспертизу является несостоятельным.
Каких-либо дополнительных доказательств своим доводам о том, что И.В. на момент составления и подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими истицей в суд первой инстанции не представлялось.
Доводы, касающиеся неправильности оценки показаний свидетелей, направлены на переоценку доказательства. Однако с оценкой доказательств в их совокупности в указанной части судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Суд правильно пришел к выводу и о том, что в данном конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого истицей завещания недействительным то обстоятельство, что при его составлении и подписании присутствовал сын наследодателя Л., в пользу которого, в том числе, составлено завещание, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В данном случае то обстоятельство, что присутствие Л. при составлении и подписании завещания привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного И.Л. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7840
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-7840
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу И.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску И.Л. к Л., Р., третьему лицу нотариусу И.Н. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования по закону
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя И.Л. по доверенности Ф., Р.,
установила:
06.07.2010 года И.В., являясь собственником земельного участка Nл <адрес> <адрес> <адрес>, составил завещание в пользу ФИО9 и ФИО6, которым завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
ФИО1, с которой ФИО8 состоял в браке, обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО6 о признании вышеуказанного завещания недействительным, установлении факта принятия наследства после смерти супруга и признании права собственности на земельный участок Nл <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что ФИО8 в силу имевшегося у него онкологического заболевания принимал сильнодействующие лекарственные препараты, влиявшие на состояние его психики, в связи с чем на момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Кроме того, при составлении и удостоверении завещания в нарушение требований закона присутствовал Л., что также является основанием для признания оспариваемого завещания И.В. недействительным.
В судебном заседании Л., представляя на основании доверенности и интересы ответчика Р., иск не признал, пояснив, что на момент подписания завещания И.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Не отрицал того обстоятельства, что присутствовал в помещении при составлении и удостоверении нотариусом завещания.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица удостоверившая оспариваемое завещания нотариус И.Н. в суд не явилась. Решение постановлено в его отсутствие.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза заключение которой положено в основу решения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2012 года И.Л. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 177, ст. ст. 1118, 1123, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что И.В. на момент подписания оспариваемого завещания в силу состояния психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашло своего подтверждения.
То обстоятельство, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания в помещении присутствовал Л., не может служить основанием для признания этого завещания недействительным, поскольку его присутствие никоим образом не повлияло на волю завещателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И.Л. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что наследодатель И.В., умерший 10.10.2010 года, на момент подписания 06.07.2010 года завещания, которым все принадлежащее ему имущество завещал сыну Л. и брату Р., действительно страдал онкологическим заболеванием и ему было показано ряд лекарственных средств, которые он принимал. По утверждению истицы, указанное заболевание, а также принимаемые И.В. лекарственные препараты, в том числе и препараты, которые не были назначены врачом, а вводились супругой одного из наследников, оказывали влияние на психическое состояние наследодателя, который на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действии и руководить ими.
Однако суд, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным, в частности, истицей доказательствам в их совокупности, правильно указал, что в ходе судебного разбирательства утверждения истицы не нашли своего подтверждения и ею не представлено достаточных и достоверных доказательств вышеуказанным доводам. Этот вывод суда, в частности, подтверждается экспертным заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы из которого усматривается, что И.В. обнаруживал во время подписания и составления завещания 06.07.2010 года клинические признаки ряда соматических заболеваний сосудистого генеза (ИБС, атеросклероз, кардиосклероз, церебросклероз), онкологического (рак мочевого пузыря), в связи с чем он наблюдался врачами соматического профиля с соответствующими жалобами (головные боли, боли в грудной области), слабость походки, затрудненное мочеиспускание. Ввиду отсутствия в медицинской документации достаточных и объективных сведений о психическом состоянии И.В. в период, максимально приближенный к составлению юридического акта, отсутствие сведений о назначении ему каких-либо сильнодействующих лекарств, в том числе, наркотического ряда, а также разноречивости показаний свидетелей, ответить на вопрос о том, мог ли или нет И.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и составления завещания 06.07.2010 года не представляется возможным.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в частности, истицей в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а потому довод жалобы о том, что суд безосновательно не назначил и не провел повторную экспертизу является несостоятельным.
Каких-либо дополнительных доказательств своим доводам о том, что И.В. на момент составления и подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими истицей в суд первой инстанции не представлялось.
Доводы, касающиеся неправильности оценки показаний свидетелей, направлены на переоценку доказательства. Однако с оценкой доказательств в их совокупности в указанной части судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Суд правильно пришел к выводу и о том, что в данном конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого истицей завещания недействительным то обстоятельство, что при его составлении и подписании присутствовал сын наследодателя Л., в пользу которого, в том числе, составлено завещание, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В данном случае то обстоятельство, что присутствие Л. при составлении и подписании завещания привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного И.Л. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)