Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Хомич С.В.
судей: Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на летнюю кухню, признании права собственности на летнюю кухню с погребом, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кухню, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 г. приобрела у ответчика домовладение и хозпостройки расположенные на земельном участке по адресу: ***********, в том числе и летнюю кухню лит. "Г", "п/Г" площадью 12.6 кв. м.
В феврале 2011 года при оформлении земельного участка в собственность, истице стало известно, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, а также на летнюю кухню площадью 12,6 кв. м.
Считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку она в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено ее домовладение и считает, что приобрела на основании договора купли-продажи летнюю кухню.
Ш.В. обратился со встречным иском к П. о признании договора купли-продажи незаключенным, понуждении возвратить денежные средства.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.09.2011г. исковые требования П. удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности Ш.В. на земельный участок, площадью 600 кв. м по адресу ***********. В удовлетворении остальной части исковых требований П. суд отказал.
Встречный иск Ш.В. суд оставил без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2011 г., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П., отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлено решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 г. которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд признал за П. право собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв. м, лит. "Г" и "п/Г", расположенный по адресу ***********, признал отсутствующим право собственности Ш.В. на летнюю кухню площадью 12,6 кв. м лит. "Г".
Требования П. об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности Ш.В. на указанное строение отказано.
С Ш.В. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *********** руб. и расходы на представителя в сумме *********** руб.
Не согласившись с решением суда, Ш.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В качестве доводов жалобы указал, что суд необоснованно признал за П. право собственности на летнюю кухню, так как объектом договора купли-продажи являлось целое домовладение с хозяйственными сооружениями, без указания на то, какие конкретно строения являются предметом договора. Ранее указанное домовладение принадлежало его бабушке, после смерти, которой он получил свидетельство о праве на наследство. Рядом по меже находится домовладение N *********** в котором проживает его бывшая супруга и дети, при этом между домовладениями отсутствуют заборы и при продажи домовладения родственникам П. он пояснял, что земельный участок не отмежеван и летняя кухня не продается.
Считает, что свидетельство о праве собственности на летнюю кухню получил обоснованно, так как является наследником указанного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.В., его представителя, представителя П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд установил, что решением исполнительного комитета Семикаракорского горсовета депутатов трудящихся N 19 от 23 февраля 1977 года Ш.А. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для строительства жилого дома размером 7x9 м, по адресу: ***********. Так же выдано разрешение на строительство летней кухни. Наследником, после смерти Ш.А., по закону является Ш.В., за которым 19.05.2010 г. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
22.05.2010 г. между Ш.В. и П. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома с хозяйственными сооружениями смешанными, находящимися по адресу ***********, состоящий из жилого кирпичного дома, общей площадью 50,9 кв. м, расположенный на земельном участке 600 кв. м.
Суд установил, что предметом сделки являлся жилой кирпичный дом с хозяйственными строениями. На основании договора купли-продажи за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 50,9 кв. м, по адресу ***********.
Согласно выписки от 26.03.2011 г. Управления Росреестра по Ростовской области и свидетельства о государственной регистрации права, за Ш.В. зарегистрировано право собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2009 г., на кухню, общей площадью 12,6 кв. метров, литер "Г", расположенную в проданном им домовладении.
Удовлетворяя исковые требования П., суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 131, 218 ГК РФ, и исходил из того, что летняя кухня с погребом, приобретенная П. вместе с жилым домом, принадлежит ей на праве собственности, поскольку входит в состав хозяйственных построек которые являлись предметом указанного выше договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу о том, что у Ш.В. не могло возникнуть право собственности на указанное строение после его отчуждения, в связи с чем указанное право должно быть признано отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда, находит, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В состав имущества отчуждаемого по указанному выше договору купли-продажи вошли строения относящиеся к домовладению ***********, полученные в порядке наследования. Спорная кухня литер "Г" входит в состав указанных строений, что следует из свидетельства о праве на наследство (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что, при продаже домовладения Ш.В. не продавал П. летнюю кухню, подлежат отклонению, поскольку указанный договор каких либо оговорок в отношении указанной кухни не содержит.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности Ш.В. на кухню возникло в порядке наследования, в связи с чем не может быть признано судом недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Ш.В. приобретя указанное имущество в порядке наследования, реализовал права собственника и произвел действия по отчуждению названного строения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая ходатайство представителя П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, а размер указанных расходов - *********** рублей разумным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
Взыскать с Ш.В. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме *********** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4221
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4221
Судья: Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Хомич С.В.
судей: Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на летнюю кухню, признании права собственности на летнюю кухню с погребом, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кухню, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 г. приобрела у ответчика домовладение и хозпостройки расположенные на земельном участке по адресу: ***********, в том числе и летнюю кухню лит. "Г", "п/Г" площадью 12.6 кв. м.
В феврале 2011 года при оформлении земельного участка в собственность, истице стало известно, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, а также на летнюю кухню площадью 12,6 кв. м.
Считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку она в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено ее домовладение и считает, что приобрела на основании договора купли-продажи летнюю кухню.
Ш.В. обратился со встречным иском к П. о признании договора купли-продажи незаключенным, понуждении возвратить денежные средства.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.09.2011г. исковые требования П. удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности Ш.В. на земельный участок, площадью 600 кв. м по адресу ***********. В удовлетворении остальной части исковых требований П. суд отказал.
Встречный иск Ш.В. суд оставил без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2011 г., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П., отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлено решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 г. которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд признал за П. право собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв. м, лит. "Г" и "п/Г", расположенный по адресу ***********, признал отсутствующим право собственности Ш.В. на летнюю кухню площадью 12,6 кв. м лит. "Г".
Требования П. об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности Ш.В. на указанное строение отказано.
С Ш.В. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *********** руб. и расходы на представителя в сумме *********** руб.
Не согласившись с решением суда, Ш.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В качестве доводов жалобы указал, что суд необоснованно признал за П. право собственности на летнюю кухню, так как объектом договора купли-продажи являлось целое домовладение с хозяйственными сооружениями, без указания на то, какие конкретно строения являются предметом договора. Ранее указанное домовладение принадлежало его бабушке, после смерти, которой он получил свидетельство о праве на наследство. Рядом по меже находится домовладение N *********** в котором проживает его бывшая супруга и дети, при этом между домовладениями отсутствуют заборы и при продажи домовладения родственникам П. он пояснял, что земельный участок не отмежеван и летняя кухня не продается.
Считает, что свидетельство о праве собственности на летнюю кухню получил обоснованно, так как является наследником указанного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.В., его представителя, представителя П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд установил, что решением исполнительного комитета Семикаракорского горсовета депутатов трудящихся N 19 от 23 февраля 1977 года Ш.А. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для строительства жилого дома размером 7x9 м, по адресу: ***********. Так же выдано разрешение на строительство летней кухни. Наследником, после смерти Ш.А., по закону является Ш.В., за которым 19.05.2010 г. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
22.05.2010 г. между Ш.В. и П. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома с хозяйственными сооружениями смешанными, находящимися по адресу ***********, состоящий из жилого кирпичного дома, общей площадью 50,9 кв. м, расположенный на земельном участке 600 кв. м.
Суд установил, что предметом сделки являлся жилой кирпичный дом с хозяйственными строениями. На основании договора купли-продажи за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 50,9 кв. м, по адресу ***********.
Согласно выписки от 26.03.2011 г. Управления Росреестра по Ростовской области и свидетельства о государственной регистрации права, за Ш.В. зарегистрировано право собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2009 г., на кухню, общей площадью 12,6 кв. метров, литер "Г", расположенную в проданном им домовладении.
Удовлетворяя исковые требования П., суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 131, 218 ГК РФ, и исходил из того, что летняя кухня с погребом, приобретенная П. вместе с жилым домом, принадлежит ей на праве собственности, поскольку входит в состав хозяйственных построек которые являлись предметом указанного выше договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу о том, что у Ш.В. не могло возникнуть право собственности на указанное строение после его отчуждения, в связи с чем указанное право должно быть признано отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда, находит, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В состав имущества отчуждаемого по указанному выше договору купли-продажи вошли строения относящиеся к домовладению ***********, полученные в порядке наследования. Спорная кухня литер "Г" входит в состав указанных строений, что следует из свидетельства о праве на наследство (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что, при продаже домовладения Ш.В. не продавал П. летнюю кухню, подлежат отклонению, поскольку указанный договор каких либо оговорок в отношении указанной кухни не содержит.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности Ш.В. на кухню возникло в порядке наследования, в связи с чем не может быть признано судом недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Ш.В. приобретя указанное имущество в порядке наследования, реализовал права собственника и произвел действия по отчуждению названного строения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая ходатайство представителя П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, а размер указанных расходов - *********** рублей разумным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
Взыскать с Ш.В. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме *********** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)