Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску С.М.Н. к С.А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
С.М.Н. обратился в суд с иском к С.А.Н. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ признании права собственности на N доли наследственного имущества - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он, его мать Н. и его сестра С.Н.Н. являлись наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ отца С.Н.И.
В состав наследственного имущества входят денежные вклады, земельный участок с садовым домом, расположенные по вышеуказанному адресу. Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления принятия наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии она завещала наследственное имущество ему и С.А.Н. в равных долях.
Считает, что все действия, произведенные Н. по вопросу оформления наследства и распоряжения им, являются частично недействительными, поскольку он, хотя и не обращался к нотариусу, но после смерти отца принял наследство фактически. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
С.Н.Н. в права наследования не вступила. Полагает, что он имеет право на N доли наследственного имущества после смерти отца.
Н. вправе была завещать только N долю наследственного имущества.
Ответчик С.А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания судом было отклонено, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в связи с его отсутствием.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя Н., на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>", в части N доли наследственного имущества.
Признано частично недействительным свидетельство о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя Н. на садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под N, находящиеся по адресу: <адрес> в части N доли наследственного имущества.
Прекращено право собственности Н. на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N, и садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под Лит. N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Н. на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N и садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под Лит. N находящиеся по адресу: <адрес>", записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано право собственности за С.Н.М. на N доли, за С.А.Н. - на N долю в праве на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N, и садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под Лит. N апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, что наследнику С.Н.И. - Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
При жизни Н. оформила завещание на принадлежащее ей имущество на имя С.М.Н. и С.А.Н., по 1/2 доли на каждого. С.М.Н. приходится Н. сыном, а С.А.Н. - внуком, - сыном дочери С.Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются документами наследственных дел, открытых к имуществу умерших С.Н.И., Н., и справкой нотариуса Г. о том, что наследником по закону к имуществу умершей С.Н.Н. является сын - С.А.Н.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. установлен факт принятия наследства С.М.Н. после смерти отца С.Н.И.
За С.М.Н. признано право собственности на N доли квартиры по адресу: <адрес> также установлено, что С.Н.Н. не приняла наследство после смерти отца С.Н.И.
Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что наследство после смерти С.Н.И. принято двумя наследниками: Н. и С.М.Н., следовательно, наследственное имущество ими наследуется по ? доли за каждым.
Других наследников к имуществу С.Н.И. не имеется, т.к. решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Н.Н. наследство после смерти отца С.Н.И. не приняла.
Таким образом, Н. имела право на распоряжение наследственным имуществом в виде N доли, т.е. по завещанию Н. С.А.Н. переходит N доля, С.М.Н. - N доля наследственного имущества.
Оставшаяся ? доля наследственного имущества принадлежит С.М.Н.
С учетом завещанной доли, С.М.Н. будет принадлежать ? доли имущества, а С.А.Н. - ? доля наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.Н. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - нахождением в командировке на территории Республики Дагестан, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебные заседания откладывались судом неоднократно по его ходатайствам, в том числе и для заключения соглашения с представителем.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы жалобы о том, что С.Н.Н. приняла наследственное имущество в виде спорного земельного участка, т.к. обрабатывала его, оплачивала налоги, не подтверждены доказательствами; кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследство после смерти своего отца она не принимала.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18785
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18785
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску С.М.Н. к С.А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
С.М.Н. обратился в суд с иском к С.А.Н. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ признании права собственности на N доли наследственного имущества - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он, его мать Н. и его сестра С.Н.Н. являлись наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ отца С.Н.И.
В состав наследственного имущества входят денежные вклады, земельный участок с садовым домом, расположенные по вышеуказанному адресу. Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления принятия наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии она завещала наследственное имущество ему и С.А.Н. в равных долях.
Считает, что все действия, произведенные Н. по вопросу оформления наследства и распоряжения им, являются частично недействительными, поскольку он, хотя и не обращался к нотариусу, но после смерти отца принял наследство фактически. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
С.Н.Н. в права наследования не вступила. Полагает, что он имеет право на N доли наследственного имущества после смерти отца.
Н. вправе была завещать только N долю наследственного имущества.
Ответчик С.А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания судом было отклонено, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в связи с его отсутствием.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя Н., на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>", в части N доли наследственного имущества.
Признано частично недействительным свидетельство о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя Н. на садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под N, находящиеся по адресу: <адрес> в части N доли наследственного имущества.
Прекращено право собственности Н. на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N, и садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под Лит. N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Н. на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N и садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под Лит. N находящиеся по адресу: <адрес>", записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано право собственности за С.Н.М. на N доли, за С.А.Н. - на N долю в праве на земельный участок N площадью N кв. м, с кадастровым номером N, и садовый дом с мансардой и подвалом, строениями и сооружениями под Лит. N апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, что наследнику С.Н.И. - Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
При жизни Н. оформила завещание на принадлежащее ей имущество на имя С.М.Н. и С.А.Н., по 1/2 доли на каждого. С.М.Н. приходится Н. сыном, а С.А.Н. - внуком, - сыном дочери С.Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются документами наследственных дел, открытых к имуществу умерших С.Н.И., Н., и справкой нотариуса Г. о том, что наследником по закону к имуществу умершей С.Н.Н. является сын - С.А.Н.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. установлен факт принятия наследства С.М.Н. после смерти отца С.Н.И.
За С.М.Н. признано право собственности на N доли квартиры по адресу: <адрес> также установлено, что С.Н.Н. не приняла наследство после смерти отца С.Н.И.
Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что наследство после смерти С.Н.И. принято двумя наследниками: Н. и С.М.Н., следовательно, наследственное имущество ими наследуется по ? доли за каждым.
Других наследников к имуществу С.Н.И. не имеется, т.к. решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Н.Н. наследство после смерти отца С.Н.И. не приняла.
Таким образом, Н. имела право на распоряжение наследственным имуществом в виде N доли, т.е. по завещанию Н. С.А.Н. переходит N доля, С.М.Н. - N доля наследственного имущества.
Оставшаяся ? доля наследственного имущества принадлежит С.М.Н.
С учетом завещанной доли, С.М.Н. будет принадлежать ? доли имущества, а С.А.Н. - ? доля наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.Н. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - нахождением в командировке на территории Республики Дагестан, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебные заседания откладывались судом неоднократно по его ходатайствам, в том числе и для заключения соглашения с представителем.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы жалобы о том, что С.Н.Н. приняла наследственное имущество в виде спорного земельного участка, т.к. обрабатывала его, оплачивала налоги, не подтверждены доказательствами; кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследство после смерти своего отца она не принимала.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)