Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Б.Р. к Б.Г. о восстановлении срока для отказа наследника от принятия наследства и признании наследника отказавшимся от принятия наследства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.Р. - И.,
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.Г. о восстановлении срока для отказа его как наследника от принятия наследства и признании его как наследника отказавшимся в пользу Б.Д. от всего наследства, открывшегося после смерти отца Б.И., умершего 28 сентября 2010 года, деда Б.В., умершего 01 ноября 2007 года, бабушки Б.Т., умершей 24 мая 2008 года.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2011 года установлено, что Б.Д. в 2010 году своевременно обратился к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области М.Л. с заявлением о принятии наследства. Он (истец Б.Р.) отказался от принятия и вступления в права наследства в пользу своего брата Б.Д., о чем направил соответствующие заявления нотариусам М.Л. и М.С. В настоящее время фактически вступившим в наследство после смерти своих родственников (дедушки, бабушки и отца) является третье лицо Б.Д., поскольку он принял имущество во владение и распоряжение, что также установлено решением суда от 19 апреля 2011 года. Между тем нотариус Коломенского нотариального округа Московской области М.Л. в настоящее время отказывается выдать Б.Д. свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателей. Ответчик Б.Г., который является родным братом отца истца и третьего лица Б.Д., не вступал в права наследования после смерти своего отца Б.В. и матери Б.Т. и пропустил установленный законом срок для принятия наследства.
Восстановление срока для отказа от наследства и признании наследника Б.Р. отказавшимся от принятия всего открывшегося наследства в пользу третьего лица Б.Д. необходимо для получения последним свидетельств о праве на наследство.
Ответчик Б.Г. исковые требования не признал, указал, что при жизни его умерший брат Б.И. (отец истца и третьего лица Б.Д.) наследство после смерти родителей никаким из предусмотренных законом способов не принимал. Он (ответчик Б.Г.) является единственным наследником к имуществу своих родителей. Б.Р. и Б.Д. отношения к имуществу бабушки и дедушки, при наличии наследника первой очереди, не имеют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Б.Д. исковые требования полностью поддержал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит об отмене постановленного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года умер Б.В., который являлся отцом ответчика Б.Г. и Б.И. и дедом истца по делу Б.Р. и 3-го лица Б.Д.
24 мая 2008 года умерла Б.Т., которая являлась матерью ответчика Б.Г. и Б.И. и бабушкой истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умерших Б.В. и Б.Т. являлись их сыновья Б.И. (отец истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д.) и Б.Г. (дядя истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д.).
28 сентября 2010 года умер отец истца и третьего лица - Б.И.
Судом установлено, что при жизни Б.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей не обращался. Доказательств того, что Б.И. в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти родителей, суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 1112, 1153, 1154, 1157 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что отец истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д. в права наследования после смерти своих родителей не вступил, истец Б.Р. и 3-е лицо Б.Д. в данном случае не имеют права на наследственное имущество после смерти дедушки и бабушки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18816/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18816/2012
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Б.Р. к Б.Г. о восстановлении срока для отказа наследника от принятия наследства и признании наследника отказавшимся от принятия наследства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.Р. - И.,
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.Г. о восстановлении срока для отказа его как наследника от принятия наследства и признании его как наследника отказавшимся в пользу Б.Д. от всего наследства, открывшегося после смерти отца Б.И., умершего 28 сентября 2010 года, деда Б.В., умершего 01 ноября 2007 года, бабушки Б.Т., умершей 24 мая 2008 года.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2011 года установлено, что Б.Д. в 2010 году своевременно обратился к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области М.Л. с заявлением о принятии наследства. Он (истец Б.Р.) отказался от принятия и вступления в права наследства в пользу своего брата Б.Д., о чем направил соответствующие заявления нотариусам М.Л. и М.С. В настоящее время фактически вступившим в наследство после смерти своих родственников (дедушки, бабушки и отца) является третье лицо Б.Д., поскольку он принял имущество во владение и распоряжение, что также установлено решением суда от 19 апреля 2011 года. Между тем нотариус Коломенского нотариального округа Московской области М.Л. в настоящее время отказывается выдать Б.Д. свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателей. Ответчик Б.Г., который является родным братом отца истца и третьего лица Б.Д., не вступал в права наследования после смерти своего отца Б.В. и матери Б.Т. и пропустил установленный законом срок для принятия наследства.
Восстановление срока для отказа от наследства и признании наследника Б.Р. отказавшимся от принятия всего открывшегося наследства в пользу третьего лица Б.Д. необходимо для получения последним свидетельств о праве на наследство.
Ответчик Б.Г. исковые требования не признал, указал, что при жизни его умерший брат Б.И. (отец истца и третьего лица Б.Д.) наследство после смерти родителей никаким из предусмотренных законом способов не принимал. Он (ответчик Б.Г.) является единственным наследником к имуществу своих родителей. Б.Р. и Б.Д. отношения к имуществу бабушки и дедушки, при наличии наследника первой очереди, не имеют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Б.Д. исковые требования полностью поддержал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит об отмене постановленного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года умер Б.В., который являлся отцом ответчика Б.Г. и Б.И. и дедом истца по делу Б.Р. и 3-го лица Б.Д.
24 мая 2008 года умерла Б.Т., которая являлась матерью ответчика Б.Г. и Б.И. и бабушкой истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умерших Б.В. и Б.Т. являлись их сыновья Б.И. (отец истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д.) и Б.Г. (дядя истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д.).
28 сентября 2010 года умер отец истца и третьего лица - Б.И.
Судом установлено, что при жизни Б.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей не обращался. Доказательств того, что Б.И. в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти родителей, суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 1112, 1153, 1154, 1157 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что отец истца Б.Р. и 3-го лица Б.Д. в права наследования после смерти своих родителей не вступил, истец Б.Р. и 3-е лицо Б.Д. в данном случае не имеют права на наследственное имущество после смерти дедушки и бабушки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)