Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березгов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием истцов по первоначальному иску Ш.Р., М.Р., Х.З. и его представителя Х.М., ответчицы по тому же иску Ж.М.К. и ее представителя Ж.М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Х.З., Ш.Р., М.Р. к Ж.З. о включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства,
по встречному иску Ж.З. к Х.З., Ш.Р., М.Р. об установлении факта принятия наследства,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску - Ж.З. на решение Черекского районного суда КБР от 11.10.2011 г.,
установила:
Как следует из материалов дела, Х.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом N по ул. в КБР, расположенный на земельном участке мерою 0,20 га.
Ссылаясь на то, что являются детьми Х.К. и после ее смерти совершили действия, осуществляя уход за указанным домом и оплачивая коммунальные услуги, а также соответствующие налоги, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, Х.З., Ш.Р., М.Р. обратились в Черекский районный суд КБР с иском к Ж.З., являющемуся их единоутробным братом. В своем иске они просили, включив указанные выше жилой дом с земельным участком в наследство, открывшееся после смерти их матери, установить юридический факт фактического принятия ими наследства.
Утверждая о том, что фактически только он, проживая в указанном жилом доме, ремонтируя его, неся бремя расходов на его содержание и на оплату коммунальных услуг, принял наследство, открывшееся после смерти матери - Х.К., тогда как его единоутробные брат Х.З. и сестры Ш.Р., М.Р., напротив, каких-либо действий, свидетельствовавших бы о принятии и ими этого наследства не совершили, Ж.З. обратился к ним в тот же суд со встречным иском. В своем иске он просил установить факт фактического принятия им указанного наследства.
Констатировав те обстоятельства, что стороны фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Х.К., Черекский районный суд КБР решением от 11.10.2011 г. заявленные иски удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, ответчик по первоначальному иску Ж.З. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его в части удовлетворения первоначально заявленного по делу иска и принять новое решение об отказе в его удовлетворении, указал следующее.
Необоснованно приняв в качестве обоснования факта принятия истцами по первоначальному иску наследства представленную ими квитанцию об оплате за воду от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергающуюся имеющимися в деле письмами и квитанциями МУП "Аушигер-Сервис", исходя из которых подобная квитанция не выдавалась, суд первой инстанции также необоснованно принял во внимание и представленную ими квитанцию об уплате налога на землю от ДД.ММ.ГГГГ, так как такое действие ими было совершено за пределами шестимесячного срока принятия наследства и, как следствие, правового значения для настоящего дела оно не имело.
Проигнорировав тот факт, что истец Х.З. ранее обращался с аналогичным иском в тот же суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения, суд первой инстанции, необоснованно указав в обжалуемом судебном постановлении о том, что последний и другие истицы проживали в спорном доме и обрабатывали прилегающий к нему огород, не учел его обращение к нотариусу Черекского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери.
Несмотря на то, что данное наследство принял только лишь он сам, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей Х. Ж., Г., ссылка суда первой инстанции, необоснованно отдавшего предпочтенье показаниям допрошенных по ходатайству истцов Б. и Ш., на положения ст. 1164 ГК РФ, устанавливающие долевую собственность нескольких наследников, принявших наследство, относительно входящего в него имущества, несостоятельна.
После поступления в суд первой инстанции данной кассационной жалобы, 30.11.2011 г. ответчик по первоначальному иску Ж.З. умер, в связи с чем, тот же суд в соответствии с требованием ст. 44 ГПК РФ определением от 13.06.2012 г. осуществил в порядке процессуального правопреемства его замену на Ж.М.К.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом, извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации с.п. Аушигер Черекского муниципального района КБР и ИФНС РФ N 5 по КБР в Черекском районе доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчицей по первоначальному иску Ж.М.К. и ее представителем Ж.М.З., выслушав возражения на нее истцов по тому же иску Ш.Р., М.Р., Х.З. и его представителя Х.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, стороны заявили требования об установлении фактов фактического принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Х.К.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник, как это установлено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства и месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В то же время, совокупностью имеющихся в деле и не опровергнутых в установленном законом порядке истцами по первоначальному иску, а также согласующихся между собой и не противоречащих остальным материалам дела доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Х.А., Ж.З., Г.М., соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), достоверно подтверждается то обстоятельство, что ответчик по тому же иску Ж.З. после смерти матери Х.К. осуществлял оплату коммунальных услуг, которые предоставлялись в принадлежавший ее на праве собственности жилой дом, осуществлял уход за этим домом и прилегающим к нему огородом, то есть, являясь наследником по закону первой очереди, совершил в пределах срока принятия наследства действия по владению и пользованию наследственным имуществом.
Следовательно, Ж.З., вопреки утверждениям, приведенным истцами по первоначальному иску Х.З., Ш.Р. и М.Р. в их устных возражениях на встречный иск, фактически принял указанное наследство, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, установив данный факт, удовлетворил его этот иск.
При таких данных, обжалуемое решение в части удовлетворения данного иска является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Напротив, истцы по первоначальному иску относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших факт принятия ими самими указанного наследства, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили и в материалах дела они отсутствуют.
При этом показания свидетелей Ш.Х., Б.А., допрошенных по ходатайству истцов по первоначальному иску, и представленное ими же извещение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате от имени умершей Х.К. в пользу МУП "Аушигер-Сервис" задолженности за воду такими доказательствами признаны быть не могут. Из показаний названных свидетелей, первый из которых является мужем истицы Ш.Р. и, как следствие, заинтересованным в исходе дела лицом, никоим образом невозможно установить конкретно какие действия и в какой период времени были совершены истцами в целях принятия ими наследства, что, само по себе, исключает возможность их отнесения к категории относимых к настоящему делу и достоверных доказательств. Содержание же названного извещения, на котором отсутствует подпись уполномоченного на получение денежных средств работника МУП "Аушигер-Сервис", опровергается имеющимися в деле справками данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром лиц, внесших в мае 2009 г. платежи за воду, из сути которых следует, что извещение с указанным номером выдавалась соответствующему контролеру лишь только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подобное извещение либо квитанция с указанным номером на имя Х.К. в этой организации не значится.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Х.З. - Х.М. пояснила, что задолженность за воду по указанному извещению уплатила она сама лично. В ходе же апелляционного производства она же указала о том, что, оплачивая данную задолженность, действовала исключительно по своему усмотрению и без чьего-либо, в том числе и истцов по первоначальному иску, поручения. Следовательно, действие по уплате данной задолженности, даже если оно и имело место, не может быть, в смысле приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, отнесено к действиям самих наследников наследодательницы Х.К. - Х.З., Ш.Р., М.Р. направленных на принятие ими открывшегося после ее смерти наследства.
Таким образом, суд первой инстанции, неправильно, вопреки правилам, содержащимся в ст. 67 ГПК РФ, оценил данные доказательства и, как следствие, неправомерно принял их в качестве средства обоснования своего вывода об обоснованности заявленного Х.З., Ш.Р., М.Р. требования об установлении факта принятия ими указанного наследства.
Поскольку же недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, является, в смысле ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил, как данное исковое требование указанных лиц, так и производное от него, если следовать основаниям заявленного ими первоначального иска, их же требование о включении названного жилого дома в наследственную массу.
При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований, содержащихся в первоначальном иске, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, подтверждены имеющимися в нем и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного Х.З., Ш.Р., М.Р. иска, Судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 11.10.2011 г. в части удовлетворения встречного искового заявления Ж.З. оставить без изменения. В остальном решение суда отменить и принять новое решение. Исковое заявление Х.З., Ш.Р., М.Р. к Ж.З. о включении жилого дома N по ул. в КБР с прилегающим к нему земельным участком, площадью 0,20 га, в состав наследства, открывшегося после смерти Х.К., и установлении фактов принятия ими наследства, открывшегося после смерти Х.К., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-885/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-885/2012
Судья Березгов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием истцов по первоначальному иску Ш.Р., М.Р., Х.З. и его представителя Х.М., ответчицы по тому же иску Ж.М.К. и ее представителя Ж.М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Х.З., Ш.Р., М.Р. к Ж.З. о включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства,
по встречному иску Ж.З. к Х.З., Ш.Р., М.Р. об установлении факта принятия наследства,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску - Ж.З. на решение Черекского районного суда КБР от 11.10.2011 г.,
установила:
Как следует из материалов дела, Х.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом N по ул. в КБР, расположенный на земельном участке мерою 0,20 га.
Ссылаясь на то, что являются детьми Х.К. и после ее смерти совершили действия, осуществляя уход за указанным домом и оплачивая коммунальные услуги, а также соответствующие налоги, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, Х.З., Ш.Р., М.Р. обратились в Черекский районный суд КБР с иском к Ж.З., являющемуся их единоутробным братом. В своем иске они просили, включив указанные выше жилой дом с земельным участком в наследство, открывшееся после смерти их матери, установить юридический факт фактического принятия ими наследства.
Утверждая о том, что фактически только он, проживая в указанном жилом доме, ремонтируя его, неся бремя расходов на его содержание и на оплату коммунальных услуг, принял наследство, открывшееся после смерти матери - Х.К., тогда как его единоутробные брат Х.З. и сестры Ш.Р., М.Р., напротив, каких-либо действий, свидетельствовавших бы о принятии и ими этого наследства не совершили, Ж.З. обратился к ним в тот же суд со встречным иском. В своем иске он просил установить факт фактического принятия им указанного наследства.
Констатировав те обстоятельства, что стороны фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Х.К., Черекский районный суд КБР решением от 11.10.2011 г. заявленные иски удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, ответчик по первоначальному иску Ж.З. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его в части удовлетворения первоначально заявленного по делу иска и принять новое решение об отказе в его удовлетворении, указал следующее.
Необоснованно приняв в качестве обоснования факта принятия истцами по первоначальному иску наследства представленную ими квитанцию об оплате за воду от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергающуюся имеющимися в деле письмами и квитанциями МУП "Аушигер-Сервис", исходя из которых подобная квитанция не выдавалась, суд первой инстанции также необоснованно принял во внимание и представленную ими квитанцию об уплате налога на землю от ДД.ММ.ГГГГ, так как такое действие ими было совершено за пределами шестимесячного срока принятия наследства и, как следствие, правового значения для настоящего дела оно не имело.
Проигнорировав тот факт, что истец Х.З. ранее обращался с аналогичным иском в тот же суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения, суд первой инстанции, необоснованно указав в обжалуемом судебном постановлении о том, что последний и другие истицы проживали в спорном доме и обрабатывали прилегающий к нему огород, не учел его обращение к нотариусу Черекского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери.
Несмотря на то, что данное наследство принял только лишь он сам, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей Х. Ж., Г., ссылка суда первой инстанции, необоснованно отдавшего предпочтенье показаниям допрошенных по ходатайству истцов Б. и Ш., на положения ст. 1164 ГК РФ, устанавливающие долевую собственность нескольких наследников, принявших наследство, относительно входящего в него имущества, несостоятельна.
После поступления в суд первой инстанции данной кассационной жалобы, 30.11.2011 г. ответчик по первоначальному иску Ж.З. умер, в связи с чем, тот же суд в соответствии с требованием ст. 44 ГПК РФ определением от 13.06.2012 г. осуществил в порядке процессуального правопреемства его замену на Ж.М.К.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом, извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации с.п. Аушигер Черекского муниципального района КБР и ИФНС РФ N 5 по КБР в Черекском районе доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчицей по первоначальному иску Ж.М.К. и ее представителем Ж.М.З., выслушав возражения на нее истцов по тому же иску Ш.Р., М.Р., Х.З. и его представителя Х.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, стороны заявили требования об установлении фактов фактического принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Х.К.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник, как это установлено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства и месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В то же время, совокупностью имеющихся в деле и не опровергнутых в установленном законом порядке истцами по первоначальному иску, а также согласующихся между собой и не противоречащих остальным материалам дела доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Х.А., Ж.З., Г.М., соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), достоверно подтверждается то обстоятельство, что ответчик по тому же иску Ж.З. после смерти матери Х.К. осуществлял оплату коммунальных услуг, которые предоставлялись в принадлежавший ее на праве собственности жилой дом, осуществлял уход за этим домом и прилегающим к нему огородом, то есть, являясь наследником по закону первой очереди, совершил в пределах срока принятия наследства действия по владению и пользованию наследственным имуществом.
Следовательно, Ж.З., вопреки утверждениям, приведенным истцами по первоначальному иску Х.З., Ш.Р. и М.Р. в их устных возражениях на встречный иск, фактически принял указанное наследство, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, установив данный факт, удовлетворил его этот иск.
При таких данных, обжалуемое решение в части удовлетворения данного иска является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Напротив, истцы по первоначальному иску относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших факт принятия ими самими указанного наследства, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили и в материалах дела они отсутствуют.
При этом показания свидетелей Ш.Х., Б.А., допрошенных по ходатайству истцов по первоначальному иску, и представленное ими же извещение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате от имени умершей Х.К. в пользу МУП "Аушигер-Сервис" задолженности за воду такими доказательствами признаны быть не могут. Из показаний названных свидетелей, первый из которых является мужем истицы Ш.Р. и, как следствие, заинтересованным в исходе дела лицом, никоим образом невозможно установить конкретно какие действия и в какой период времени были совершены истцами в целях принятия ими наследства, что, само по себе, исключает возможность их отнесения к категории относимых к настоящему делу и достоверных доказательств. Содержание же названного извещения, на котором отсутствует подпись уполномоченного на получение денежных средств работника МУП "Аушигер-Сервис", опровергается имеющимися в деле справками данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром лиц, внесших в мае 2009 г. платежи за воду, из сути которых следует, что извещение с указанным номером выдавалась соответствующему контролеру лишь только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подобное извещение либо квитанция с указанным номером на имя Х.К. в этой организации не значится.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Х.З. - Х.М. пояснила, что задолженность за воду по указанному извещению уплатила она сама лично. В ходе же апелляционного производства она же указала о том, что, оплачивая данную задолженность, действовала исключительно по своему усмотрению и без чьего-либо, в том числе и истцов по первоначальному иску, поручения. Следовательно, действие по уплате данной задолженности, даже если оно и имело место, не может быть, в смысле приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, отнесено к действиям самих наследников наследодательницы Х.К. - Х.З., Ш.Р., М.Р. направленных на принятие ими открывшегося после ее смерти наследства.
Таким образом, суд первой инстанции, неправильно, вопреки правилам, содержащимся в ст. 67 ГПК РФ, оценил данные доказательства и, как следствие, неправомерно принял их в качестве средства обоснования своего вывода об обоснованности заявленного Х.З., Ш.Р., М.Р. требования об установлении факта принятия ими указанного наследства.
Поскольку же недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, является, в смысле ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил, как данное исковое требование указанных лиц, так и производное от него, если следовать основаниям заявленного ими первоначального иска, их же требование о включении названного жилого дома в наследственную массу.
При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований, содержащихся в первоначальном иске, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, подтверждены имеющимися в нем и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного Х.З., Ш.Р., М.Р. иска, Судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 11.10.2011 г. в части удовлетворения встречного искового заявления Ж.З. оставить без изменения. В остальном решение суда отменить и принять новое решение. Исковое заявление Х.З., Ш.Р., М.Р. к Ж.З. о включении жилого дома N по ул. в КБР с прилегающим к нему земельным участком, площадью 0,20 га, в состав наследства, открывшегося после смерти Х.К., и установлении фактов принятия ими наследства, открывшегося после смерти Х.К., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)