Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш., действующей в интересах С., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, нотариусу И. о признании наследником умершего М. отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании наследником умершего М., в обоснование заявленных требований указав, что с М. она жила более 15 лет в пос.... без оформления брачных отношений. В 2006 году они с М. переехали в предоставленную истице квартиру, расположенную по адресу: г...., где проживали совместно вплоть до 09.09.2011 года, а именно, до смерти М. И, поскольку истица является инвалидом..., М. ухаживал за ней, обеспечивал ее продуктами, содержал семью; они вместе оплачивали коммунальные услуги и вели общее хозяйство. Других родственников у умершего нет. После смерти М. осталось наследство в виде вклада в Сбербанке N... в связи с чем истица просила признать ее наследником умершего.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Ш.
Ответчик ИФНС по г. Воркуте в отзыве на исковое заявление вопрос о признании истицы наследником М. оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик нотариус И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., представляющая интересы С., просит решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, отменить, поскольку при принятии решения не были учтены показания свидетелей.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2011 года умер М., и после его смерти открылось наследство в виде счетов в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N... с остатком на 19.03.2012 года на общую сумму... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
М. и С. в зарегистрированном браке не состояли.
С 18.10.1994 года и по момент смерти М. был зарегистрирован по адресу:...
С. имеет в собственности квартиру N..., расположенную по адресу:..., где зарегистрирована с 14.04.2006 года.
Как было установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, С. и М. совместно не проживали: она проживала в г. Воркуте, он - на ст.Чум, куда на лето забирал к себе истицу; а в остальное время она проживала в городской квартире, куда он приезжал к ней на день, другой, затем возвращался домой.
С. является получателем трудовой пенсии по старости с 29.10.2003 года, ей была назначена пенсия в размере... руб.; на сентябрь 2011 года размер ее пенсии... руб.
Являясь инвалидом..., истец является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
М. был получателем трудовой пенсии по старости с 05.11.2003 года, размер пенсии на дату назначения составил... руб.; на сентябрь 2011 года размер его пенсии... руб.
Более того, согласно сведениям, представленным Воркутинским отделением N... ОАО "Сбербанк России" С. имеет счета, открытые в Банке, на общую сумму... руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1148 ГК РФ, Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы истицы о нахождении ее на иждивении М. не менее одного года до момента смерти последнего, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; отвечающих требованиями статей 59, 60 ГПК РФ доказательств нахождения на содержании у М. в указанный период истицей суду не представлено; содержание и обеспечение С. продуктами, совместная оплата жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что денежные средства (пенсия), получаемые М., являлись постоянным и основным источником средств к существованию истицы, тем более, что ее пенсия была сопоставима по размерам с пенсией умершего, и исследовав сведения о доходах как истицы, так и М. в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу, что размер пенсии М. незначительно превышал размер пенсии С., которая более того имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии по старости и социальных выплат.
Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о совместном проживании с М. не менее года до ее смерти.
Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании наследником умершего М.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш., действующей в интересах С., фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., действующей в интересах С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3867АП/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3867АП/2012
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш., действующей в интересах С., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, нотариусу И. о признании наследником умершего М. отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании наследником умершего М., в обоснование заявленных требований указав, что с М. она жила более 15 лет в пос.... без оформления брачных отношений. В 2006 году они с М. переехали в предоставленную истице квартиру, расположенную по адресу: г...., где проживали совместно вплоть до 09.09.2011 года, а именно, до смерти М. И, поскольку истица является инвалидом..., М. ухаживал за ней, обеспечивал ее продуктами, содержал семью; они вместе оплачивали коммунальные услуги и вели общее хозяйство. Других родственников у умершего нет. После смерти М. осталось наследство в виде вклада в Сбербанке N... в связи с чем истица просила признать ее наследником умершего.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Ш.
Ответчик ИФНС по г. Воркуте в отзыве на исковое заявление вопрос о признании истицы наследником М. оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик нотариус И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., представляющая интересы С., просит решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, отменить, поскольку при принятии решения не были учтены показания свидетелей.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2011 года умер М., и после его смерти открылось наследство в виде счетов в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N... с остатком на 19.03.2012 года на общую сумму... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
М. и С. в зарегистрированном браке не состояли.
С 18.10.1994 года и по момент смерти М. был зарегистрирован по адресу:...
С. имеет в собственности квартиру N..., расположенную по адресу:..., где зарегистрирована с 14.04.2006 года.
Как было установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, С. и М. совместно не проживали: она проживала в г. Воркуте, он - на ст.Чум, куда на лето забирал к себе истицу; а в остальное время она проживала в городской квартире, куда он приезжал к ней на день, другой, затем возвращался домой.
С. является получателем трудовой пенсии по старости с 29.10.2003 года, ей была назначена пенсия в размере... руб.; на сентябрь 2011 года размер ее пенсии... руб.
Являясь инвалидом..., истец является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
М. был получателем трудовой пенсии по старости с 05.11.2003 года, размер пенсии на дату назначения составил... руб.; на сентябрь 2011 года размер его пенсии... руб.
Более того, согласно сведениям, представленным Воркутинским отделением N... ОАО "Сбербанк России" С. имеет счета, открытые в Банке, на общую сумму... руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1148 ГК РФ, Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы истицы о нахождении ее на иждивении М. не менее одного года до момента смерти последнего, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; отвечающих требованиями статей 59, 60 ГПК РФ доказательств нахождения на содержании у М. в указанный период истицей суду не представлено; содержание и обеспечение С. продуктами, совместная оплата жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что денежные средства (пенсия), получаемые М., являлись постоянным и основным источником средств к существованию истицы, тем более, что ее пенсия была сопоставима по размерам с пенсией умершего, и исследовав сведения о доходах как истицы, так и М. в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу, что размер пенсии М. незначительно превышал размер пенсии С., которая более того имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии по старости и социальных выплат.
Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о совместном проживании с М. не менее года до ее смерти.
Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании наследником умершего М.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш., действующей в интересах С., фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., действующей в интересах С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)