Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" в пользу Ш.В. <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" в пользу Ш.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика ООО "Чкаловский-Закамск" - К.О., Я., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Ш.Ф. - К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней Ш.В., обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Чкаловский-Закамск" действительной стоимости доли в уставном капитале.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что решение постановлено исключительно на основании заключения эксперта, при этом судом проигнорированы все иные доказательства по делу. Между тем, заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и содержит противоречия. В деле имеются противоречивые сведения о стаже работы эксперта, ответчик полагает, что стаж профессиональной деятельности эксперта в сфере оценки не подтвержден. Ответчик сомневается в квалификации привлеченного эксперта, поскольку в материалах имеются сведения о лишении аккредитации фирмы эксперта Б. В расчетах стоимости принадлежащих ООО "Чкаловский-Закамск" 2\\25 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> и земельного участка под промышленные объекты по тому же адресу эксперт не приводит полной выборки предложений сопоставимых с оцениваемыми объектов, не обосновывает выбор аналогов для проведения расчетов, не показывает почему именно отобранные им объекты могут быть приняты как аналоги оцениваемых, в приложении приводит усеченные выборки. Эксперт искажает ряд существенных характеристик используемых в расчетах объектов сравнения, что влечет искажение стоимости принадлежащей обществу доли. Эксперт использовал информацию и допущения, противоречащие рыночным данным, нормативным и методическим материалам, а также сведениям, содержащимся в самом заключении эксперта. Стоимость чистых активов общества для целей оценки должна рассчитываться без НДС, при этом расчет стоимости принадлежащих ООО "Чкаловский-Закамск" чистых активов произведен экспертом с учетом НДС. Таким образом, эксперт существенно исказил стоимость исследуемого объекта и получил недостоверный результат. В заключении присутствуют арифметические ошибки, влияющие на оцениваемую стоимость долевого участия в ООО "Чкаловский-Закамск" 2\\25 долей в праве собственности на земельные участки. Эксперт не учел, что земельный участок и объекты недвижимости приобретены по рыночной стоимости и после инвестиций в капитальный ремонт поставлены на баланс ответчика. Эксперт исказил полученный результат, что подтверждается рецензией на заключение, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. При этом судом не указано в связи с чем им отвергнуты доводы ответчика, изложенные в ходатайстве. Суд указал, что правильность выводов экспертизы подтверждена экспертным заключением нормативно-методической экспертизы, выполненной экспертом Н. Однако, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям статьи 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрена экспертиза отчетов оценщиков, а не экспертных заключений, полученных в рамках судебного процесса. Ни рецензия с точным указанием нарушенных норм законодательства с указанием фальсификации заключения и арифметических ошибок при проведении экспертизы, ни письмо Камской палаты недвижимости судом не оценены. Суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы ответчика. Ответчик приобщил к материалам дела отчет независимого оценщика ООО "Независимая консалтинговая компания" М. об оценке рыночной стоимости 5\\6 доли в уставном капитале в размере 5% уставного капитала ООО "Чкаловский-Закамск", согласно которому действительная стоимости 5\\6 доли на 30 сентября 2009 года составила <...> руб., что в два раза ниже стоимости, определенной экспертом Б. Указанному доказательству по делу суд не дал оценки. На основании изложенного по рассматриваемому делу необходимо назначить повторную экспертизу по определению действительной стоимости доли общества на 30 сентября 2009 года, поскольку имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Действительная стоимость доли умершего Ш. в сумме <...> рублей определена ответчиком в соответствии с требованиями закона и выплачена наследникам Ш-вым. Размер действительной стоимости доли отражает ее рыночную стоимость, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года, имеющим преюдициальное значение. Доказательством согласия Ш.Ф. с указанной суммой является заявление самой Ш.Ф. от 23.12.2011 года, адресованное обществу, о выплате несовершеннолетней Ш.В. действительной стоимости доли в размере <...> руб. Выплата произведена ответчиком добровольно. Подача в Кировский районный суд искового заявления и его удовлетворение направлено на пересмотр вступившего в законную силу и являющегося обязательным для всех судебного акта, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что к несовершеннолетней Ш.В. перешло в порядке наследования 5\\6 доли в уставном капитале ООО "Чкаловский-Закамск" в размере 5%. 23.08.2011 года опекун несовершеннолетней Ш.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о даче согласия на переход части доли в уставном капитале общества к наследнице, в чем 19.09.2011 года оставшимся участником общества отказано 23.01.2012 года ООО "Чкаловский-Закамск" перечислило на счет несовершеннолетней Ш.В. денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты действительной стоимости унаследованной части доли. Задолженность по выплате действительной стоимости части доли в уставном капитале в сумме <...> руб. взыскана в пользу опекуна Ш.Ф. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Ф., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 1110-1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходил из установленных изложенных выше обстоятельств, не оспариваемых участвующими в деле лицами, и принял правомерное решение о взыскании в пользу Ш.В. действительную стоимость унаследованной ею 5\\6 доли в уставном капитале в размере 5% уставного капитала ООО "Чкаловский-Закамск".
При определении действительной стоимости перешедшей в порядке наследования к Ш.В. доли в уставном капитале общества суд обоснованно исходил из заключения судебно-экономической экспертизы, в соответствии с которым действительная стоимость указанной доли по состоянию на 30.09.2009 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и незавершенного строительства, принадлежащих обществу, составляет <...> рублей.
Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений, в связи с чем правомерно положено судом в основу решения по настоящему делу. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 87 ГПК Российской Федерации), для ее назначения не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска Ш.В. направлено на пересмотр вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решения Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года обоснованно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на момент рассмотрения указанного иска между сторонами отсутствовал сам спор относительно размера стоимости унаследованной Ш.В. части доли в уставном капитале общества; опекун Ш.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате стоимости части доли, определенной обществом самостоятельно и добровольно. Кроме того, в указанных судебных делах не совпадает сторона истцов, о чем обжалуемое решение содержит правильное и подробно мотивированное суждение. Взыскивая с ответчика в пользу Ш.В. <...> руб., суд обоснованно учел выплаченную ранее ответчиком стоимость доли в размере <...> руб.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с определенной на основании судебного экспертного заключения действительной стоимостью части унаследованной в уставном капитале общества доли Ш.В. также не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Иные доказательства стоимости части доли, представленные ответчиком, не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку представленный ответчиком отчет независимого оценщика ООО "Независимая консалтинговая компания" М., рецензия, письмо Камской палаты недвижимости не свидетельствуют безусловно и достоверно об иной стоимости объекта оценки. Ссылка в жалобе на имеющиеся в заключении судебной экспертизы арифметические ошибки несостоятельна, поскольку, представленные ответчиком указанные выше документы о наличии таких ошибок не свидетельствуют, а указывают на неверные по мнению указанных специалистов выборку аналогов объекта оценки, методику оценки, применяемые экспертом коэффициенты, что к арифметическим ошибкам в расчетах отнести нельзя.
Ссылки ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают стаж профессиональной деятельности в 17 лет, а также квалификацию судебного эксперта Б. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само осуществление профессиональной деятельности указанного эксперта в области оценки, а также наличие у него соответствующей квалификации материалами дела подтверждены. Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью, участником которого является эксперт Б., лишено аккредитации также не свидетельствует об отсутствии образования и соответствующей квалификации самого эксперта, в связи с чем изложенный довод не влияет на законность постановленного судебного акта.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что расчет стоимости принадлежащих ООО "Чкаловский-Закамск" зданий в составе чистых активов безосновательно произведен экспертом с учетом НДС, поскольку применение экспертом НДС при расчете чистых активов общества одним из возможных способов (подходов) не свидетельствует о включении суммы налога на добавленную стоимость в расчет итоговой действительной стоимости части доли уставного капитала общества, унаследованной Ш.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения они не содержат и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10057
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10057
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" в пользу Ш.В. <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" в пользу Ш.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика ООО "Чкаловский-Закамск" - К.О., Я., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Ш.Ф. - К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней Ш.В., обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Чкаловский-Закамск" действительной стоимости доли в уставном капитале.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что решение постановлено исключительно на основании заключения эксперта, при этом судом проигнорированы все иные доказательства по делу. Между тем, заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и содержит противоречия. В деле имеются противоречивые сведения о стаже работы эксперта, ответчик полагает, что стаж профессиональной деятельности эксперта в сфере оценки не подтвержден. Ответчик сомневается в квалификации привлеченного эксперта, поскольку в материалах имеются сведения о лишении аккредитации фирмы эксперта Б. В расчетах стоимости принадлежащих ООО "Чкаловский-Закамск" 2\\25 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> и земельного участка под промышленные объекты по тому же адресу эксперт не приводит полной выборки предложений сопоставимых с оцениваемыми объектов, не обосновывает выбор аналогов для проведения расчетов, не показывает почему именно отобранные им объекты могут быть приняты как аналоги оцениваемых, в приложении приводит усеченные выборки. Эксперт искажает ряд существенных характеристик используемых в расчетах объектов сравнения, что влечет искажение стоимости принадлежащей обществу доли. Эксперт использовал информацию и допущения, противоречащие рыночным данным, нормативным и методическим материалам, а также сведениям, содержащимся в самом заключении эксперта. Стоимость чистых активов общества для целей оценки должна рассчитываться без НДС, при этом расчет стоимости принадлежащих ООО "Чкаловский-Закамск" чистых активов произведен экспертом с учетом НДС. Таким образом, эксперт существенно исказил стоимость исследуемого объекта и получил недостоверный результат. В заключении присутствуют арифметические ошибки, влияющие на оцениваемую стоимость долевого участия в ООО "Чкаловский-Закамск" 2\\25 долей в праве собственности на земельные участки. Эксперт не учел, что земельный участок и объекты недвижимости приобретены по рыночной стоимости и после инвестиций в капитальный ремонт поставлены на баланс ответчика. Эксперт исказил полученный результат, что подтверждается рецензией на заключение, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. При этом судом не указано в связи с чем им отвергнуты доводы ответчика, изложенные в ходатайстве. Суд указал, что правильность выводов экспертизы подтверждена экспертным заключением нормативно-методической экспертизы, выполненной экспертом Н. Однако, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям статьи 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрена экспертиза отчетов оценщиков, а не экспертных заключений, полученных в рамках судебного процесса. Ни рецензия с точным указанием нарушенных норм законодательства с указанием фальсификации заключения и арифметических ошибок при проведении экспертизы, ни письмо Камской палаты недвижимости судом не оценены. Суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы ответчика. Ответчик приобщил к материалам дела отчет независимого оценщика ООО "Независимая консалтинговая компания" М. об оценке рыночной стоимости 5\\6 доли в уставном капитале в размере 5% уставного капитала ООО "Чкаловский-Закамск", согласно которому действительная стоимости 5\\6 доли на 30 сентября 2009 года составила <...> руб., что в два раза ниже стоимости, определенной экспертом Б. Указанному доказательству по делу суд не дал оценки. На основании изложенного по рассматриваемому делу необходимо назначить повторную экспертизу по определению действительной стоимости доли общества на 30 сентября 2009 года, поскольку имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Действительная стоимость доли умершего Ш. в сумме <...> рублей определена ответчиком в соответствии с требованиями закона и выплачена наследникам Ш-вым. Размер действительной стоимости доли отражает ее рыночную стоимость, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года, имеющим преюдициальное значение. Доказательством согласия Ш.Ф. с указанной суммой является заявление самой Ш.Ф. от 23.12.2011 года, адресованное обществу, о выплате несовершеннолетней Ш.В. действительной стоимости доли в размере <...> руб. Выплата произведена ответчиком добровольно. Подача в Кировский районный суд искового заявления и его удовлетворение направлено на пересмотр вступившего в законную силу и являющегося обязательным для всех судебного акта, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что к несовершеннолетней Ш.В. перешло в порядке наследования 5\\6 доли в уставном капитале ООО "Чкаловский-Закамск" в размере 5%. 23.08.2011 года опекун несовершеннолетней Ш.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о даче согласия на переход части доли в уставном капитале общества к наследнице, в чем 19.09.2011 года оставшимся участником общества отказано 23.01.2012 года ООО "Чкаловский-Закамск" перечислило на счет несовершеннолетней Ш.В. денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты действительной стоимости унаследованной части доли. Задолженность по выплате действительной стоимости части доли в уставном капитале в сумме <...> руб. взыскана в пользу опекуна Ш.Ф. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Ф., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 1110-1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходил из установленных изложенных выше обстоятельств, не оспариваемых участвующими в деле лицами, и принял правомерное решение о взыскании в пользу Ш.В. действительную стоимость унаследованной ею 5\\6 доли в уставном капитале в размере 5% уставного капитала ООО "Чкаловский-Закамск".
При определении действительной стоимости перешедшей в порядке наследования к Ш.В. доли в уставном капитале общества суд обоснованно исходил из заключения судебно-экономической экспертизы, в соответствии с которым действительная стоимость указанной доли по состоянию на 30.09.2009 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и незавершенного строительства, принадлежащих обществу, составляет <...> рублей.
Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений, в связи с чем правомерно положено судом в основу решения по настоящему делу. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 87 ГПК Российской Федерации), для ее назначения не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска Ш.В. направлено на пересмотр вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решения Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года обоснованно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на момент рассмотрения указанного иска между сторонами отсутствовал сам спор относительно размера стоимости унаследованной Ш.В. части доли в уставном капитале общества; опекун Ш.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате стоимости части доли, определенной обществом самостоятельно и добровольно. Кроме того, в указанных судебных делах не совпадает сторона истцов, о чем обжалуемое решение содержит правильное и подробно мотивированное суждение. Взыскивая с ответчика в пользу Ш.В. <...> руб., суд обоснованно учел выплаченную ранее ответчиком стоимость доли в размере <...> руб.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с определенной на основании судебного экспертного заключения действительной стоимостью части унаследованной в уставном капитале общества доли Ш.В. также не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Иные доказательства стоимости части доли, представленные ответчиком, не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку представленный ответчиком отчет независимого оценщика ООО "Независимая консалтинговая компания" М., рецензия, письмо Камской палаты недвижимости не свидетельствуют безусловно и достоверно об иной стоимости объекта оценки. Ссылка в жалобе на имеющиеся в заключении судебной экспертизы арифметические ошибки несостоятельна, поскольку, представленные ответчиком указанные выше документы о наличии таких ошибок не свидетельствуют, а указывают на неверные по мнению указанных специалистов выборку аналогов объекта оценки, методику оценки, применяемые экспертом коэффициенты, что к арифметическим ошибкам в расчетах отнести нельзя.
Ссылки ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают стаж профессиональной деятельности в 17 лет, а также квалификацию судебного эксперта Б. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само осуществление профессиональной деятельности указанного эксперта в области оценки, а также наличие у него соответствующей квалификации материалами дела подтверждены. Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью, участником которого является эксперт Б., лишено аккредитации также не свидетельствует об отсутствии образования и соответствующей квалификации самого эксперта, в связи с чем изложенный довод не влияет на законность постановленного судебного акта.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что расчет стоимости принадлежащих ООО "Чкаловский-Закамск" зданий в составе чистых активов безосновательно произведен экспертом с учетом НДС, поскольку применение экспертом НДС при расчете чистых активов общества одним из возможных способов (подходов) не свидетельствует о включении суммы налога на добавленную стоимость в расчет итоговой действительной стоимости части доли уставного капитала общества, унаследованной Ш.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения они не содержат и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)