Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислянникова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к В.А. о применении последствий ничтожности завещаний, составленных ФИО1 от 30.03.1994 года и от 18.11.1996 года, отмене свидетельства о праве на наследство от 17.12.2009 года, выданного В.А., исключении записи из ЕГРП о праве собственности В.А. на 1/2 долю в праве на <адрес>, отмене свидетельств о праве на наследство от 31.07.2004 года, выданных В.Г., В.А., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца К. - С. (по доверенности N 63 АА 1728159 от 22.02.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.А. о применении последствий недействительности завещания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при жизни ее родителям ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, земельный участок и доля жилого дома по адресу: <адрес>.
13.03.2001 года умерла мать истца ФИО1, после смерти которой супруг ФИО1 - ФИО2 - отец истца принял наследство. 03.03.2007 года ФИО2 оформил доверенность на имя истца для подготовки документов для оформление квартиры и регистрации права собственности.
01.05.2007 года ФИО2 оформил завещание, по условиям которого завещал все свое имущество дочери К. - истцу на стоящему делу.
09.06.2007 года ФИО2 умер, а истец обратился для оформления наследства к нотариусу.
03.05.2008 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство лишь на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>, отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, ссылаясь на наличие завещания ФИО1 в пользу внука - В.А. - ответчика по делу.
27.01.2010 года истцу стало известно о наличии завещания ее матери ФИО1
ФИО1 были составлены два завещания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, завещание от 18.11.1996 года является ничтожным, поскольку завещатель не имел права распоряжаться не принадлежащей долей и завещать всю квартиру, принадлежавшую в равных долях ФИО2 и ФИО1 Завещания от 30.03.1994 года и 18.11.1996 года лишили пережившего супруга ФИО2 права на обязательную долю в наследстве. Переживший супруг ФИО2 к моменту смерти ФИО1 был нетрудоспособен, получал пенсию, имел право на обязательную долю в наследстве. ФИО2 фактически принял наследство, так как проживал на момент смерти супруги совместно с ней в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт. ФИО2 при жизни принял наследство в виде обязательной доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, доли дома и земельного участка после умершей супруги ФИО1 ФИО2 не совершал действий по отказу от причитающейся по закону доли в наследстве.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, К. просила суд применить последствия ничтожности завещаний, составленных ФИО1 30.03.1994 года и 18.11.1996 года; отменить свидетельство о праве на наследство от 17.12.2009 года, выданное В.А.; исключить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; отменить свидетельство о праве на наследство от 31.07.2004 года, выданное В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Оценивая обоснованность требований К., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения последствий ничтожности оспариваемых завещаний не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.
Оспариваемые истцом завещания были совершены наследодателем ФИО1 до 1 марта 2002 года, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ.
Гражданским Кодексом РСФСР, действующим на дату совершения оспариваемых завещаний, а именно ст. 534, предусматривал, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежали 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации, справкой ЦТИ, копией договора купли-продажи, копией свидетельства о праве собственности на землю, справкой БТИ.
30.03.1994 года ФИО1 составлено завещание, которым она завещала своей дочери - В.Г., и внукам - В.А. и В.С., принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное завещание было составлено в установленном законом порядке и удостоверено нотариусом г. Сызрань ФИО4
18.11.1996 года ФИО1 и ФИО2 составлены завещания, согласно которым они завещали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, В.А. Названные завещания также были составлены в установленном законом порядке и удостоверены нотариусом г. Сызрань ФИО5
13.03.2001 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащих ей долей указанных выше жилого дома, земельного участка и квартиры.
29.07.2004 года ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о том, что ему известно об открытии наследства после умершей супруги ФИО1 Содержание ст. ст. 1150, 1155, 1157, 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и понятны. Фактически в управление наследственным имуществом он не вступал.
21.05.2007 года ФИО2 составлено завещание, согласно которому он завещал К. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание было составлено в установленном законом порядке и удостоверено нотариусом г. Сызрань ФИО3
Вышеназванным завещанием ФИО2 отменил ранее составленное им завещание от 18.11.1996 года, по условиям которого завещал В.А. спорную квартиру.
09.06.2007 года ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему доли квартиры по вышеуказанному адресу.
03.052008 года нотариусом г. Сызрань ФИО4 выдано К. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Основанием обращения К. в суд с данным иском послужило то, что ФИО1 завещала В.А. всю квартиру, в то время когда ей принадлежала только 1/2 доля в праве собственности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания завещания ничтожным, поскольку в силу приведенных выше положений ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Из текста завещания ФИО1 явно следует, что она завещала принадлежащую ей долю спорной квартиры В.А. Указание в завещании на то, что наследодатель завещает всю квартиру, не влияет на понимание волеизъявления завещателя и не может служить основанием для признания завещания недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые завещания были удостоверено нотариусом и подписаны завещателем в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недействительными, не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2009 года, выданного В.А., поскольку эти требования производны от требований о признании завещаний недействительными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы К., не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта доводы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков В.Г. и В.С.
Доводы жалобы истца о том, что при составлении завещаний от 30.03.1994 года и 18.11.1996 года нарушены требования ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не отказывался от своей доли в совместно нажитом с супругой имуществе и обязательной доли в наследстве, более того, он фактически принял наследство сразу после смерти супруги, опровергается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7363/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7363/2013
Судья: Кислянникова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к В.А. о применении последствий ничтожности завещаний, составленных ФИО1 от 30.03.1994 года и от 18.11.1996 года, отмене свидетельства о праве на наследство от 17.12.2009 года, выданного В.А., исключении записи из ЕГРП о праве собственности В.А. на 1/2 долю в праве на <адрес>, отмене свидетельств о праве на наследство от 31.07.2004 года, выданных В.Г., В.А., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца К. - С. (по доверенности N 63 АА 1728159 от 22.02.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.А. о применении последствий недействительности завещания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при жизни ее родителям ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, земельный участок и доля жилого дома по адресу: <адрес>.
13.03.2001 года умерла мать истца ФИО1, после смерти которой супруг ФИО1 - ФИО2 - отец истца принял наследство. 03.03.2007 года ФИО2 оформил доверенность на имя истца для подготовки документов для оформление квартиры и регистрации права собственности.
01.05.2007 года ФИО2 оформил завещание, по условиям которого завещал все свое имущество дочери К. - истцу на стоящему делу.
09.06.2007 года ФИО2 умер, а истец обратился для оформления наследства к нотариусу.
03.05.2008 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство лишь на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>, отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, ссылаясь на наличие завещания ФИО1 в пользу внука - В.А. - ответчика по делу.
27.01.2010 года истцу стало известно о наличии завещания ее матери ФИО1
ФИО1 были составлены два завещания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, завещание от 18.11.1996 года является ничтожным, поскольку завещатель не имел права распоряжаться не принадлежащей долей и завещать всю квартиру, принадлежавшую в равных долях ФИО2 и ФИО1 Завещания от 30.03.1994 года и 18.11.1996 года лишили пережившего супруга ФИО2 права на обязательную долю в наследстве. Переживший супруг ФИО2 к моменту смерти ФИО1 был нетрудоспособен, получал пенсию, имел право на обязательную долю в наследстве. ФИО2 фактически принял наследство, так как проживал на момент смерти супруги совместно с ней в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт. ФИО2 при жизни принял наследство в виде обязательной доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, доли дома и земельного участка после умершей супруги ФИО1 ФИО2 не совершал действий по отказу от причитающейся по закону доли в наследстве.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, К. просила суд применить последствия ничтожности завещаний, составленных ФИО1 30.03.1994 года и 18.11.1996 года; отменить свидетельство о праве на наследство от 17.12.2009 года, выданное В.А.; исключить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; отменить свидетельство о праве на наследство от 31.07.2004 года, выданное В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Оценивая обоснованность требований К., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения последствий ничтожности оспариваемых завещаний не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.
Оспариваемые истцом завещания были совершены наследодателем ФИО1 до 1 марта 2002 года, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ.
Гражданским Кодексом РСФСР, действующим на дату совершения оспариваемых завещаний, а именно ст. 534, предусматривал, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежали 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации, справкой ЦТИ, копией договора купли-продажи, копией свидетельства о праве собственности на землю, справкой БТИ.
30.03.1994 года ФИО1 составлено завещание, которым она завещала своей дочери - В.Г., и внукам - В.А. и В.С., принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное завещание было составлено в установленном законом порядке и удостоверено нотариусом г. Сызрань ФИО4
18.11.1996 года ФИО1 и ФИО2 составлены завещания, согласно которым они завещали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, В.А. Названные завещания также были составлены в установленном законом порядке и удостоверены нотариусом г. Сызрань ФИО5
13.03.2001 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащих ей долей указанных выше жилого дома, земельного участка и квартиры.
29.07.2004 года ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о том, что ему известно об открытии наследства после умершей супруги ФИО1 Содержание ст. ст. 1150, 1155, 1157, 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и понятны. Фактически в управление наследственным имуществом он не вступал.
21.05.2007 года ФИО2 составлено завещание, согласно которому он завещал К. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание было составлено в установленном законом порядке и удостоверено нотариусом г. Сызрань ФИО3
Вышеназванным завещанием ФИО2 отменил ранее составленное им завещание от 18.11.1996 года, по условиям которого завещал В.А. спорную квартиру.
09.06.2007 года ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему доли квартиры по вышеуказанному адресу.
03.052008 года нотариусом г. Сызрань ФИО4 выдано К. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Основанием обращения К. в суд с данным иском послужило то, что ФИО1 завещала В.А. всю квартиру, в то время когда ей принадлежала только 1/2 доля в праве собственности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания завещания ничтожным, поскольку в силу приведенных выше положений ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Из текста завещания ФИО1 явно следует, что она завещала принадлежащую ей долю спорной квартиры В.А. Указание в завещании на то, что наследодатель завещает всю квартиру, не влияет на понимание волеизъявления завещателя и не может служить основанием для признания завещания недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые завещания были удостоверено нотариусом и подписаны завещателем в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недействительными, не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2009 года, выданного В.А., поскольку эти требования производны от требований о признании завещаний недействительными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы К., не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта доводы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков В.Г. и В.С.
Доводы жалобы истца о том, что при составлении завещаний от 30.03.1994 года и 18.11.1996 года нарушены требования ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не отказывался от своей доли в совместно нажитом с супругой имуществе и обязательной доли в наследстве, более того, он фактически принял наследство сразу после смерти супруги, опровергается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)