Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Грибалевой М.Н., ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 о признании ФИО1 недостойным наследником по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 недостойным наследником, обосновывая свои требования следующим. Она является родной дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного причинения ей тяжких телесных повреждений сыном ФИО1 Согласно приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После смерти ФИО2 открылось наследство - квартира, расположенная по адресу: *. Наследниками первой очереди на наследственное имущество по закону являются ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 подал также аналогичное заявление. Нотариус отказал ФИО8 в признании ФИО1 недостойным наследником и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании ФИО1 недостойным наследником наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО8 (до брака С.) и ФИО1 По приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено умысла ФИО1 на лишение наследодателя ФИО2 жизни, а установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поэтому ФИО1 не может быть признан недостойным наследником ФИО2
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными, направленными либо против самого наследодателя либо кого-нибудь из его наследников.
Как следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшей. Приговором установлено, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являющейся наследодателем, направленными против нее. Данные действия способствовали призванию ФИО1 к наследованию.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, признать ФИО9 недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 о признании ФИО1 недостойным наследником отменить. Принять новое решение, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Грибалевой М.Н., ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 о признании ФИО1 недостойным наследником по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 недостойным наследником, обосновывая свои требования следующим. Она является родной дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного причинения ей тяжких телесных повреждений сыном ФИО1 Согласно приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После смерти ФИО2 открылось наследство - квартира, расположенная по адресу: *. Наследниками первой очереди на наследственное имущество по закону являются ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 подал также аналогичное заявление. Нотариус отказал ФИО8 в признании ФИО1 недостойным наследником и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании ФИО1 недостойным наследником наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО8 (до брака С.) и ФИО1 По приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено умысла ФИО1 на лишение наследодателя ФИО2 жизни, а установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поэтому ФИО1 не может быть признан недостойным наследником ФИО2
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными, направленными либо против самого наследодателя либо кого-нибудь из его наследников.
Как следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшей. Приговором установлено, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являющейся наследодателем, направленными против нее. Данные действия способствовали призванию ФИО1 к наследованию.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, признать ФИО9 недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 о признании ФИО1 недостойным наследником отменить. Принять новое решение, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)