Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н. - адвоката Милова Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.Е., Н., Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Ш.Т.И., умершей *** г., на наследственное имущество в виде * доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 121 - 73, признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что при жизни мать оставила ему завещание на свою долю в вышеуказанной квартире, однако за оформлением наследства он в установленный законом срок не обратился по причине тяжелого материального положения. Воспользовавшись его юридической неграмотностью, его брат - Ш.Ю.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако получить свидетельство о праве на наследство не успел, в связи со смертью *** г. После его смерти, его наследники - ответчики по делу приняли наследство, чем нарушили его права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Н. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Ответчик Т. против иска не возражала.
Ответчик Ш.Е. и третье лицо - нотариус А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что он является юридически неграмотным и полагал, что нотариальное завещание влечет для него безоговорочное возникновение права на долю в квартире. Кроме того, его тяжелое материальное положение не позволяло ему своевременно оформить наследственные документы. Кроме того, суд не учел, что он фактически принял наследство, а именно оплачивал коммунальные платежи, договорился с братом об управлении имуществом (разрешил сдавать квартиру третьим лицам). Выводы суда о том, что истец до смерти и после смерти матери действий по принятию наследства не предпринимал, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по материалам дела установлено, что *** года умерла мать истца - Ш.Т.И.. (л.д. 15, 16).
Согласно договору N ПО от 15 марта 1995 года, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 121 - 73, была безвозмездно передана в совместную собственность Ш.И. и Ш.Т.И. 13 октября 2010 г. Ш.Т.И. завещала принадлежащую ей долю в указанной квартире Ш.И. (л.д. 14, 30).
После смерти Ш.Т.И. нотариусом А. 13 октября 2010 г. по заявлению брата истца - Ш.Ю.Н. было заведено наследственное дело N 319 (л.д. 25 - 37).
*** года умер Ш.Ю.Н., после смерти которого, с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери Н.(Р.) и Т., а также супруга - Ш.Е.
20 ноября 2012 года Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на наследство Ш.Ю.Н., которое состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 121 - 73.
24 января 2013 года и 21 марта 2013 г. были выданы аналогичные свидетельства Ш.Е. и Т. соответственно.
1/4 доля в наследственном имуществе после смерти Ш.Т.И.. оставлена нотариусом открытой (л.д. 25 - 37).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ш.И., достоверно зная о смерти матери, в установленный законом срок по вопросу принятия наследства к нотариусу не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его восстановления.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца о его юридической неграмотности, в связи с чем, он полагал, что нотариальное завещание влечет для него безоговорочное возникновение права на долю в квартире, состоятельными признать нельзя, поскольку правовая неграмотность уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. В случае отсутствия у наследника информации о сроках и правилах принятия наследства он не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку доказательств данного факта истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе Ш.И. на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на фактическое принятие им наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.
В свою очередь, Ш.И. не лишен возможности предъявить соответствующие требования об установлении факта принятия наследства после смерти матери в установленном законом порядке.
Поскольку иск заявлен Ш.И. о восстановлении срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического вступления Ш.И. в права наследования, сделан за пределами заявленных истцом требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года вывод суда о недоказанности фактического вступления Ш.И. в права наследования.
В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8252/2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8252/2013г.
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н. - адвоката Милова Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.Е., Н., Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Ш.Т.И., умершей *** г., на наследственное имущество в виде * доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 121 - 73, признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что при жизни мать оставила ему завещание на свою долю в вышеуказанной квартире, однако за оформлением наследства он в установленный законом срок не обратился по причине тяжелого материального положения. Воспользовавшись его юридической неграмотностью, его брат - Ш.Ю.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако получить свидетельство о праве на наследство не успел, в связи со смертью *** г. После его смерти, его наследники - ответчики по делу приняли наследство, чем нарушили его права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Н. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Ответчик Т. против иска не возражала.
Ответчик Ш.Е. и третье лицо - нотариус А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что он является юридически неграмотным и полагал, что нотариальное завещание влечет для него безоговорочное возникновение права на долю в квартире. Кроме того, его тяжелое материальное положение не позволяло ему своевременно оформить наследственные документы. Кроме того, суд не учел, что он фактически принял наследство, а именно оплачивал коммунальные платежи, договорился с братом об управлении имуществом (разрешил сдавать квартиру третьим лицам). Выводы суда о том, что истец до смерти и после смерти матери действий по принятию наследства не предпринимал, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по материалам дела установлено, что *** года умерла мать истца - Ш.Т.И.. (л.д. 15, 16).
Согласно договору N ПО от 15 марта 1995 года, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 121 - 73, была безвозмездно передана в совместную собственность Ш.И. и Ш.Т.И. 13 октября 2010 г. Ш.Т.И. завещала принадлежащую ей долю в указанной квартире Ш.И. (л.д. 14, 30).
После смерти Ш.Т.И. нотариусом А. 13 октября 2010 г. по заявлению брата истца - Ш.Ю.Н. было заведено наследственное дело N 319 (л.д. 25 - 37).
*** года умер Ш.Ю.Н., после смерти которого, с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери Н.(Р.) и Т., а также супруга - Ш.Е.
20 ноября 2012 года Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на наследство Ш.Ю.Н., которое состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 121 - 73.
24 января 2013 года и 21 марта 2013 г. были выданы аналогичные свидетельства Ш.Е. и Т. соответственно.
1/4 доля в наследственном имуществе после смерти Ш.Т.И.. оставлена нотариусом открытой (л.д. 25 - 37).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ш.И., достоверно зная о смерти матери, в установленный законом срок по вопросу принятия наследства к нотариусу не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его восстановления.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца о его юридической неграмотности, в связи с чем, он полагал, что нотариальное завещание влечет для него безоговорочное возникновение права на долю в квартире, состоятельными признать нельзя, поскольку правовая неграмотность уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. В случае отсутствия у наследника информации о сроках и правилах принятия наследства он не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку доказательств данного факта истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе Ш.И. на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на фактическое принятие им наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.
В свою очередь, Ш.И. не лишен возможности предъявить соответствующие требования об установлении факта принятия наследства после смерти матери в установленном законом порядке.
Поскольку иск заявлен Ш.И. о восстановлении срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического вступления Ш.И. в права наследования, сделан за пределами заявленных истцом требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года вывод суда о недоказанности фактического вступления Ш.И. в права наследования.
В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)