Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании их принявшими наследство и взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего Т.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца- ССПКГ "Свой дом" В., ответчиков Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), представителя третьего лица - ТУ Росимущества в Белгородской области, судебная коллегия
установила:
Т. получил от ССПКГ "Свой дом" всего <данные изъяты> рублей в качестве целевого займа по двум договорам: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> и N <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты> рублей - по каждому, сроком действия 7 лет, с условием уплаты 1% годовых за пользование займом.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанным договорам с Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.) были заключены договоры поручительства N <данные изъяты>, а с заемщиком Т. - договор ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
До истечения срока возврата долга по договорам займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Т. умер.
ССПК "Свой дом" инициировал судебное разбирательство, обратившись в Алексеевский районный суд с иском к наследственному имуществу заемщика, ссылаясь на ст. ст. 418, 1175 ГК РФ просил привлечь в дело наследников умершего Т. и признать их принявшими наследство, взыскать задолженность умершего по договорам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определениями суда от 21.02.2013 года и от 06.03.2013 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены Т.В., Т.Г.В., несовершеннолетний Т.А., от имени которого действует Т.О. (С.) Определением суда от 28.03.2013 года процессуальный статус указанных лиц был изменен с третьих лиц на ответчиков.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непринятие наследства, открывшегося со смертью Т.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит об отмене решения, вынесении нового судебного постановления, рассмотрев по существу требования кооператива. В обоснование жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку в силу ст. 154, ч. 3. ст. 1175 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство. После привлечения к участию в деле соответчиков судом как того требуют положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела не производились с самого начала, не разрешен вопрос об определении состава наследственного имущества и оценке его стоимости.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что для правильного разрешения спора значение имеют сведения о наследниках, принявших наследство, а не являющихся потенциальными наследниками, для удовлетворения ходатайства об оценке наследственного имущество, оно должно перейти к наследникам умершего. Он, как и другие ответчики, наследство не приняли, следовательно, к ним не может быть удовлетворен иск.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в будущем удовлетворения иска за счет выморочного имущества, однако, не привлек к участию в деле ТУ Росимущества в Белгородской области и администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка", которые выступают от имени собственников выморочного имущества. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая непривлечение вышеназванных лиц к участию в деле, разрешение вопроса об их правах и обязанностях, касающихся наследства, которое открылось со смертью Т., обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании судебной коллегии истец считал необходимым приостановить производство по делу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, а ответчики иск не признали, поскольку наследство не принимали.
Как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что ответчики не приняли наследство. Ответчики также настаивали на том, что наследство, открывшееся со смертью Т., не принимали.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство. В данном случае, несмотря на нахождение у Т.В. (отца наследодателя) паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 1987 года изготовления, принадлежащего Т., действия названного ответчика по содержанию у себя правоустанавливающего документа на часть наследства нельзя расценить как действия по фактическому принятию наследства. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Ответчик Т.В. не проявил отношение к указанному автомобилю как к собственному имуществу, а наоборот, категорически против перехода к нему наследства. Иное со стороны истца не доказано.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия не вправе считать ответчиков принявшими спорное наследство.
Со дня открытия наследства прошел год. Наследство не принято ответчиками, иные наследники отсутствуют. При таких обстоятельствах, наследство, открывшееся со смертью Т., является выморочным.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, таких как выплата долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). В связи с чем, основания для приостановления рассмотрения дела, предусмотренные ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.
Истец не заявил о замене ответчиков. Судебная коллегия не вправе по своей инициативе и без согласия истца решить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих (ст. 41 ГПК РФ), о чем представитель кооператива указал в жалобе.
Кроме того, в предмете искового заявления (л.д. 7 оборот), истец просил помимо взыскания долга, привлечь к делу наследников Т. и признать их принявшими наследство. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не относятся к наследникам Т. по закону. Соответственно, истец ограничился только требованиями к наследникам Т. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Т.В., Т.Г.В., Т.А., от имени которого действует Т.О. (С.), учитывая, что они не приняли наследство (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ), а истцом не заявлено о замене указанных ответчиков на иных лиц. При этом, строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан "Свой дом" не лишен возможности заявить иск к надлежащим ответчикам, уполномоченным на получение выморочного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании их принявшими наследство и взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего Т. отменить.
Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании их принявшими наследство и взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2743
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2743
Судья: Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании их принявшими наследство и взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего Т.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца- ССПКГ "Свой дом" В., ответчиков Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), представителя третьего лица - ТУ Росимущества в Белгородской области, судебная коллегия
установила:
Т. получил от ССПКГ "Свой дом" всего <данные изъяты> рублей в качестве целевого займа по двум договорам: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> и N <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты> рублей - по каждому, сроком действия 7 лет, с условием уплаты 1% годовых за пользование займом.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанным договорам с Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.) были заключены договоры поручительства N <данные изъяты>, а с заемщиком Т. - договор ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
До истечения срока возврата долга по договорам займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Т. умер.
ССПК "Свой дом" инициировал судебное разбирательство, обратившись в Алексеевский районный суд с иском к наследственному имуществу заемщика, ссылаясь на ст. ст. 418, 1175 ГК РФ просил привлечь в дело наследников умершего Т. и признать их принявшими наследство, взыскать задолженность умершего по договорам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определениями суда от 21.02.2013 года и от 06.03.2013 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены Т.В., Т.Г.В., несовершеннолетний Т.А., от имени которого действует Т.О. (С.) Определением суда от 28.03.2013 года процессуальный статус указанных лиц был изменен с третьих лиц на ответчиков.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непринятие наследства, открывшегося со смертью Т.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит об отмене решения, вынесении нового судебного постановления, рассмотрев по существу требования кооператива. В обоснование жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку в силу ст. 154, ч. 3. ст. 1175 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство. После привлечения к участию в деле соответчиков судом как того требуют положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела не производились с самого начала, не разрешен вопрос об определении состава наследственного имущества и оценке его стоимости.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что для правильного разрешения спора значение имеют сведения о наследниках, принявших наследство, а не являющихся потенциальными наследниками, для удовлетворения ходатайства об оценке наследственного имущество, оно должно перейти к наследникам умершего. Он, как и другие ответчики, наследство не приняли, следовательно, к ним не может быть удовлетворен иск.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в будущем удовлетворения иска за счет выморочного имущества, однако, не привлек к участию в деле ТУ Росимущества в Белгородской области и администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка", которые выступают от имени собственников выморочного имущества. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая непривлечение вышеназванных лиц к участию в деле, разрешение вопроса об их правах и обязанностях, касающихся наследства, которое открылось со смертью Т., обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании судебной коллегии истец считал необходимым приостановить производство по делу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, а ответчики иск не признали, поскольку наследство не принимали.
Как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что ответчики не приняли наследство. Ответчики также настаивали на том, что наследство, открывшееся со смертью Т., не принимали.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство. В данном случае, несмотря на нахождение у Т.В. (отца наследодателя) паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 1987 года изготовления, принадлежащего Т., действия названного ответчика по содержанию у себя правоустанавливающего документа на часть наследства нельзя расценить как действия по фактическому принятию наследства. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Ответчик Т.В. не проявил отношение к указанному автомобилю как к собственному имуществу, а наоборот, категорически против перехода к нему наследства. Иное со стороны истца не доказано.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия не вправе считать ответчиков принявшими спорное наследство.
Со дня открытия наследства прошел год. Наследство не принято ответчиками, иные наследники отсутствуют. При таких обстоятельствах, наследство, открывшееся со смертью Т., является выморочным.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, таких как выплата долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). В связи с чем, основания для приостановления рассмотрения дела, предусмотренные ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.
Истец не заявил о замене ответчиков. Судебная коллегия не вправе по своей инициативе и без согласия истца решить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих (ст. 41 ГПК РФ), о чем представитель кооператива указал в жалобе.
Кроме того, в предмете искового заявления (л.д. 7 оборот), истец просил помимо взыскания долга, привлечь к делу наследников Т. и признать их принявшими наследство. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не относятся к наследникам Т. по закону. Соответственно, истец ограничился только требованиями к наследникам Т. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Т.В., Т.Г.В., Т.А., от имени которого действует Т.О. (С.), учитывая, что они не приняли наследство (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ), а истцом не заявлено о замене указанных ответчиков на иных лиц. При этом, строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан "Свой дом" не лишен возможности заявить иск к надлежащим ответчикам, уполномоченным на получение выморочного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании их принявшими наследство и взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего Т. отменить.
Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Т.В., Т.Г.В., Т.О. (С.), действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании их принявшими наследство и взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)