Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам П.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.
Определить доли П.В.И., П.М.М., П.А.В., П.С.В., П.В.А. и П.С.В. в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: * в размере 1/6 доли каждого в праве общей собственности.
Включить вышеуказанные доли собственности П.В.И. и П.М.М. в наследственную массу.
Признать за П.А.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Признать за П.С.В. право собственности на 5/12 долей в праве собственности на. квартиру по адресу: 8
Признать за П.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *
Признать за П.В.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *
Встречные исковые требования П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,
Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе по мотивам того, что в 1996 г. его родители П.В.И., П.М.М. в период жизни, совместно с ним, его женой П.С.В., дочерью П.В.В. и братом П.С.В. приватизировали квартиру по адресу: *, в общую совместную собственность без определения долей.
Доли сособственников - его, П.А.В., его родителей - П.В.И., П.М.М., его брата П.С.В., его жены П.С.В. и дочери П.А.А. являются равными и составляют за каждым по 1/6 доли.
08 февраля 2007 г. умер его *. и 1/6 принадлежащую отцу долю наследовал его брат П.С.В.
28 июня 2008 г. умерла его мать * наследство после которой приняли он и его брат П.С.В. в равных долях.
Истец просит определить доли всех сособственников по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру, признать за ним и его братом П.С.В. право собственности на наследственные доли по 1/12 (половина от 1/6 принадлежащей матери) в порядке наследования по закону после смерти их матери *., умершей 28 июня 2008 года.
П.С.В. обратился со встречным иском к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности без учета ответчиков, признании их не приобретшими права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена семье в составе истца, ответчика и родителей в 1978 г. на основании ордера 138049 от 14.04.1978 г., выданного Красногвардейским РИК.
В 1989 г. его брат П.А.В. заключил брак с П.С.В. и у них родился ребенок П.В.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире, после чего ответчики переехали в квартиру родителей жены брата и с 1989 года проживали там постоянно вместе с ребенком.
Истец утверждает, что своего согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире не давал. П.А.В. фактически не проживал в квартире с 1989 г., а П.С.В. и П.В.А. в квартиру не вселялись, то есть не приобретали права пользования жильем.
Родители - отец и мать умерли соответственно 08.02.2007 г. и 28.06.2008 г.
Ответчики П.А.В., П.С.В., П.В.А. в 1991 году выбыли на постоянное место жительства за рубеж и с 1994 г. проживают в США, приняли в 2004-2005 годах гражданство США, прошли процедуру "натурализации", предусматривающую добровольный отказ от своего прежнего гражданства.
Ответчик считает, что П.А.В., П.С.В., П.В.А. скрыли от УФМС России и ДЖП и ЖФ г. Москвы факт своего добровольного выбытия на новое постоянное место жительства за пределами РФ, на регистрационном учете с 1992 г. находились незаконно, и умышленно использовали заведомо ложную информацию о постоянном проживании в спорной квартире для незаконного участия в приватизации.
Кроме того, не имея действительных документов гражданина РФ, неизвестное лицо представило заявление от имени его брата П.А.В. и подало заявление о принятии наследства после смерти их матери - П.М.М., данное заявление должно быть признано недействительным.
С учетом того, что П.А.В. добровольно отказался от прав на спорную квартиру и не участвовал в ее приватизации, а также он, его жена и дочь - П.С.В. и П.В.А. не приобретали такого права, законным должно быть признано участие в приватизации спорной квартиры лишь его - П.С.В. и их родителей - П.В.И. и П.М.М., доля каждого из них в праве на квартиру должна быть определена как 1/3.
Истец П.А.В., ответчики П.С.В., П.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, П.С.В., П.В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П.А.В. - К. в судебное заседание явилась, доводы иска П.А.В. полностью поддержала, против встречных исков П.С.В. возражала.
Ответчик П.С.В. в судебное заседание явился, против иска П.А.В. возражал, свои исковые требования полностью поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит П.С.В.
Истец П.А.В., ответчики П.С.В., П.С.В., П.В.А., представитель истца К. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 января 1996 г. по договору между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и П.М.М., действующей в своих интересах и в интересах П.А.В., П.С.В. и несовершеннолетней П.В.А. по доверенности, П.В.И., П.С.В. с другой стороны спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей.
Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 26.01.1996 г. за N 2-1482435, выдано свидетельство о собственности на жилище за N *. Согласно договору передачи П.М.М., действовала за себя и по доверенности N 232 от 29 декабря 1995 г. нотариально удостоверенной в Генеральном консульстве России в г. Сиэтле, США, за П.А.В., П.С.В., П.В.А. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
П.М.М. умерла 28.06.2008 г., П.В.И. умер 08 февраля 2007 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г, вступившим в законную силу, отказано в иске П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО. ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, повторно отказано в иске П.С.В., оспаривавшего договор приватизации спорной квартиры от 25 января 1996 г. по иному основанию, кроме того, отклонены его многочисленные доводы о недействительности паспортов граждан РФ П.А.В., П.С.В. и П.В.А.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что, поскольку между собственниками спорной квартиры не заключалось соглашения об определении долей, доли собственников считаются равными.
В связи с этим суд обоснованно признал, что с учетом положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли сособственников П.А.В., его родителей - П.В.И., П.М.М., его брата П.С.В., его жены и дочери П.С.В., П.А.А. в общем имуществе составляют по 1/6 в праве общей собственности.
Как следует из копии наследственного дела после смерти П.М.М. ее наследниками по закону являются ее сыновья П.А.В. и П.С.В., принявшие наследство после смерти матери. Других наследников не имеется.
С учетом вышеизложенного вывод суда о признании за истцом П.А.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за ответчиком П.С.В. - на 5/12 доли, за П.С.В. и П.В.А. по 1/6 доле является обоснованным.
Указанные выводы суда были проверены судебной коллегией, и они являются правильными, постановленными с учетом требований ст. ст. 1111, 1152 ГК РФ (истец - 1/12 + 1/6 = 1/4; ответчик - 1/6 + 1/6 + 1/12 = 5/12).
Доводы жалоб о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судебное решение постановлено с учетом обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобах на нарушение норм материального и процессуального права, также несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о не извещении другой стороны о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
Доводы жалоб не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность вынесенного решения и не опровергают постановленных выводов суда.
Доводы жалоб о том, что ответчики не должны были участвовать в приватизации, доли должны быть определены между ответчиком и его родителями, П.С.В., П.В.А. не приобрели право пользования квартирой, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные вопросы рассмотрены судом ранее, признаны несостоятельными, состоявшиеся решения вступили в законную силу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были ранее предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 7-10654
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 7-10654
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам П.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.
Определить доли П.В.И., П.М.М., П.А.В., П.С.В., П.В.А. и П.С.В. в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: * в размере 1/6 доли каждого в праве общей собственности.
Включить вышеуказанные доли собственности П.В.И. и П.М.М. в наследственную массу.
Признать за П.А.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Признать за П.С.В. право собственности на 5/12 долей в праве собственности на. квартиру по адресу: 8
Признать за П.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *
Признать за П.В.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *
Встречные исковые требования П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе по мотивам того, что в 1996 г. его родители П.В.И., П.М.М. в период жизни, совместно с ним, его женой П.С.В., дочерью П.В.В. и братом П.С.В. приватизировали квартиру по адресу: *, в общую совместную собственность без определения долей.
Доли сособственников - его, П.А.В., его родителей - П.В.И., П.М.М., его брата П.С.В., его жены П.С.В. и дочери П.А.А. являются равными и составляют за каждым по 1/6 доли.
08 февраля 2007 г. умер его *. и 1/6 принадлежащую отцу долю наследовал его брат П.С.В.
28 июня 2008 г. умерла его мать * наследство после которой приняли он и его брат П.С.В. в равных долях.
Истец просит определить доли всех сособственников по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру, признать за ним и его братом П.С.В. право собственности на наследственные доли по 1/12 (половина от 1/6 принадлежащей матери) в порядке наследования по закону после смерти их матери *., умершей 28 июня 2008 года.
П.С.В. обратился со встречным иском к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности без учета ответчиков, признании их не приобретшими права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена семье в составе истца, ответчика и родителей в 1978 г. на основании ордера 138049 от 14.04.1978 г., выданного Красногвардейским РИК.
В 1989 г. его брат П.А.В. заключил брак с П.С.В. и у них родился ребенок П.В.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире, после чего ответчики переехали в квартиру родителей жены брата и с 1989 года проживали там постоянно вместе с ребенком.
Истец утверждает, что своего согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире не давал. П.А.В. фактически не проживал в квартире с 1989 г., а П.С.В. и П.В.А. в квартиру не вселялись, то есть не приобретали права пользования жильем.
Родители - отец и мать умерли соответственно 08.02.2007 г. и 28.06.2008 г.
Ответчики П.А.В., П.С.В., П.В.А. в 1991 году выбыли на постоянное место жительства за рубеж и с 1994 г. проживают в США, приняли в 2004-2005 годах гражданство США, прошли процедуру "натурализации", предусматривающую добровольный отказ от своего прежнего гражданства.
Ответчик считает, что П.А.В., П.С.В., П.В.А. скрыли от УФМС России и ДЖП и ЖФ г. Москвы факт своего добровольного выбытия на новое постоянное место жительства за пределами РФ, на регистрационном учете с 1992 г. находились незаконно, и умышленно использовали заведомо ложную информацию о постоянном проживании в спорной квартире для незаконного участия в приватизации.
Кроме того, не имея действительных документов гражданина РФ, неизвестное лицо представило заявление от имени его брата П.А.В. и подало заявление о принятии наследства после смерти их матери - П.М.М., данное заявление должно быть признано недействительным.
С учетом того, что П.А.В. добровольно отказался от прав на спорную квартиру и не участвовал в ее приватизации, а также он, его жена и дочь - П.С.В. и П.В.А. не приобретали такого права, законным должно быть признано участие в приватизации спорной квартиры лишь его - П.С.В. и их родителей - П.В.И. и П.М.М., доля каждого из них в праве на квартиру должна быть определена как 1/3.
Истец П.А.В., ответчики П.С.В., П.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, П.С.В., П.В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П.А.В. - К. в судебное заседание явилась, доводы иска П.А.В. полностью поддержала, против встречных исков П.С.В. возражала.
Ответчик П.С.В. в судебное заседание явился, против иска П.А.В. возражал, свои исковые требования полностью поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит П.С.В.
Истец П.А.В., ответчики П.С.В., П.С.В., П.В.А., представитель истца К. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 января 1996 г. по договору между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и П.М.М., действующей в своих интересах и в интересах П.А.В., П.С.В. и несовершеннолетней П.В.А. по доверенности, П.В.И., П.С.В. с другой стороны спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей.
Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 26.01.1996 г. за N 2-1482435, выдано свидетельство о собственности на жилище за N *. Согласно договору передачи П.М.М., действовала за себя и по доверенности N 232 от 29 декабря 1995 г. нотариально удостоверенной в Генеральном консульстве России в г. Сиэтле, США, за П.А.В., П.С.В., П.В.А. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
П.М.М. умерла 28.06.2008 г., П.В.И. умер 08 февраля 2007 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г, вступившим в законную силу, отказано в иске П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО. ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, повторно отказано в иске П.С.В., оспаривавшего договор приватизации спорной квартиры от 25 января 1996 г. по иному основанию, кроме того, отклонены его многочисленные доводы о недействительности паспортов граждан РФ П.А.В., П.С.В. и П.В.А.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что, поскольку между собственниками спорной квартиры не заключалось соглашения об определении долей, доли собственников считаются равными.
В связи с этим суд обоснованно признал, что с учетом положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли сособственников П.А.В., его родителей - П.В.И., П.М.М., его брата П.С.В., его жены и дочери П.С.В., П.А.А. в общем имуществе составляют по 1/6 в праве общей собственности.
Как следует из копии наследственного дела после смерти П.М.М. ее наследниками по закону являются ее сыновья П.А.В. и П.С.В., принявшие наследство после смерти матери. Других наследников не имеется.
С учетом вышеизложенного вывод суда о признании за истцом П.А.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за ответчиком П.С.В. - на 5/12 доли, за П.С.В. и П.В.А. по 1/6 доле является обоснованным.
Указанные выводы суда были проверены судебной коллегией, и они являются правильными, постановленными с учетом требований ст. ст. 1111, 1152 ГК РФ (истец - 1/12 + 1/6 = 1/4; ответчик - 1/6 + 1/6 + 1/12 = 5/12).
Доводы жалоб о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судебное решение постановлено с учетом обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобах на нарушение норм материального и процессуального права, также несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о не извещении другой стороны о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
Доводы жалоб не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность вынесенного решения и не опровергают постановленных выводов суда.
Доводы жалоб о том, что ответчики не должны были участвовать в приватизации, доли должны быть определены между ответчиком и его родителями, П.С.В., П.В.А. не приобрели право пользования квартирой, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные вопросы рассмотрены судом ранее, признаны несостоятельными, состоявшиеся решения вступили в законную силу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были ранее предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)