Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года
по делу по иску А.В. к В.В., Л.Н., А.В., А.В. о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с В.В. в пользу А.В. в возмещение расходов на осуществление самовольной постройки <данные изъяты>.; взыскании с А.В. в пользу А.В. в возмещение расходов на осуществление самовольной постройки <данные изъяты>
В обосновании требований указывая, что при жизни его отец В.Э. возвел самовольные постройки - комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по адресу: <адрес> использовавшийся отцом в качестве жилого дома с надворными постройками (гараж, баня, летняя кухня) и сооружениями (забор) примерно с ДД.ММ.ГГ до момента его смерти (отец в течение всего указанного периода использовал данное имущество как собственник для проживания, хранения своего имущества, нес бремя его содержания). В настоящее время там проживают Л.Н. В.В. и его супруга А.В.
Земельные участки по адресу <адрес> В.Э. для строительства и каких либо иных целей никогда не выделялись, разрешение на строительство жилого дома с надворными постройками и сооружения отец не получал, акт ввода в эксплуатацию также отцом никогда не оформлялся.
В связи с этим ни у В.Э. ни у его наследников право собственности на самовольные постройки не возникло, однако, В.Э. использовал их в качестве жилого дома с надворными постройками для проживания семьи, в котором в настоящее время проживают Л.Н. В.В. А.В. В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты>., был предоставлен в собственность за плату А.В. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В.В. приобрел земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> Поскольку земельные участки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, предназначены для ведения садоводства и огородничества, то В.В. и А.В. не имели возможности узаконить самовольную постройку в качестве жилого дома с надворными постройками, в связи с чем при подаче декларации определили декларируемые объекты как нежилые строения. Так, А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ зарегистрировала право собственности на нежилое строение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на садовый домик, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, право собственности на самовольные постройки - комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ, расположенные по адресу: <адрес> использовавшиеся в качестве жилого дома с надворными постройками (гараж, баня, летняя кухня) и сооружениями, и возведенные при жизни В.Э., в настоящее время признано за супругами. В.В., А.В., как за владельцами указанных земельных участков. Однако лицом, фактически осуществившим самовольные постройки на указанных земельных участках, является В.Э.
Руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), учитывая, что право требования возмещения расходов на самовольные постройки, осуществленные В.Э. на земельных участках по адресу: <адрес> является имущественным правом, так как может быть оценено в денежном выражении, полагал, что данное право в порядке наследования перешло в соответствующих долях к А.В. (1/6 доля), В.В. (1/6 доля) и Л.Н. (4/6 доли) с момента смерти В.Э.
Кроме того, истец просил взыскать с А.В. денежную компенсацию стоимости долей в общем имуществе - нежилом помещении, расположенном расположенное по <адрес>, в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ после смерти его отца В.Э. истцу принадлежит право собственности на 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., В.В. - 1/12 доля в праве собственности, а Л.Н. - 4/12 доли в праве собственности на него. ДД.ММ.ГГ Л.Н. подарила 4/12 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение В.В. в связи с чем, последнему принадлежит 5/12 долей в праве собственности на данное нежилое помещение. Ответчик А.В. является собственником ? (6/12) долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> по основаниям, не связанным с наследством умершего В.Э. Поскольку доля истца в нежилом помещении по <адрес>, незначительна, и затраты на ее выделение в натуре несоразмерны ее стоимости, полагал, что имеет право требования к остальным сособственникам в рамках раздела имущества, находящегося в общей собственности, о выплате денежной компенсации стоимости его доли и прекращении его права собственности на данное нежилое помещение.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску А.В. к В.В. Л.Н. А.В., А.В. о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе прекращено в части требований, предъявленных к ответчику А.В. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., к ответчику В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>., к ответчику Л.Н. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с отказом истца от истца в указанной части и принятие его судом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года взыскана с В.В. А.В. солидарно в пользу А.В. денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с А.В. В.В. солидарно в пользу А.В. денежная компенсация в сумме <данные изъяты>
Взыскана с В.В. А.В. в пользу А.В. госпошлина в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.
Возвращена А.В. излишне уплаченная в ОСБ *** ДД.ММ.ГГ госпошлина в сумме <данные изъяты> согласно квитанции ***.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит отменить решение о взыскании с него и его супруги денежной компенсации, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец А.В. имеет право на взыскание компенсации в связи с тем, что право собственности на самовольные постройки возникло у ответчика ДД.ММ.ГГ (садовый домик площадью <данные изъяты>.), у супруги ответчика ДД.ММ.ГГ (нежилое строение площадью <данные изъяты>.), так как это комплекс строительных материалов и конструкций элементов был возведен наследодателем в лице В.Э. умершим ДД.ММ.ГГ. К указанным отношениям судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, указывая, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГ, после регистрации за ответчиками права собственности на указанные объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Иск А.В. основан на требовании о возмещении расходов на возведение объектов недвижимости по <адрес> то есть, на имущественном праве, которое по мнению истца, должно входить в наследственную массу умершего В.Э., так как сам истец не является лицом осуществившим самовольные постройки. Но право собственности ответчиков на обозначенные выше строения возникло лишь в ДД.ММ.ГГ, что совпадает с моментом возникновения права истца на предъявление соответствующего требования, основанного на норме, изложенной в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Наследодатель скончался ДД.ММ.ГГ. К указанной дате право собственности на обозначенные выше объекты за кем либо зарегистрировано (признано) не было, в связи с чем, отсутствовало само по себе имущественное право требования возмещения расходов на возведение самовольных построек. Поэтому данные имущественные права не могут входить в состав наследства умершего. Суд своим решение вторично открыл наследство, обозначив это моментом регистрации права собственности. Требования могли быть удовлетворены, если право собственности было признано за кем-либо до дня смерти наследодателя, то есть до ДД.ММ.ГГ.
В момент открытия наследства на земельном участке в садоводстве "Прибрежное" находился комплекс строительных материалов и конструктивных элементов, по мнению истца входивших в состав наследства В.Э. Данный объект гражданских прав относится к вещам, предметам материального мира, но не как не может относиться к имущественным правам (праву требования). К данным отношения подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец по делу не являлся владельцем обозначенного выше объекта движимого имущества, не пользовался и не распоряжался этим имуществом в течение более трех лет со дня смерти В.Э.
Неправомерным является и определение судом первой инстанции суммы взыскания. Часть 3 ст. 222 ГК РФ регламентирует возмещение расходов на постройку лицу ее осуществившему. Суд определил сумму компенсации исходя из коммерческой цены объекта недвижимого имущества, что не тождественно понятию "расходы на постройку". Свидетельские показания необоснованно приняты во внимание судом. Земельные участки были приобретены ответчиком и его женой у органов муниципальной власти по возмездным сделкам, постройки задекларированы ими как построенные на данных земельных участка и не связанные с наследственными. Принятие во внимание свидетельских показаний по делу является также не допустимым.
В суде апелляционной инстанции ответчики В.В. А.В., представитель ответчика В.В. - А.П. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ умер В.Э. что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 11).
С заявлением о принятии наследства обратились: супруга Л.Н. сын А.В., сын В.В.
ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства Л.Н. по реестру ***.
ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства В.В. по реестру ***.
ДД.ММ.ГГ свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье оружие В.В. по реестру ***
ДД.ММ.ГГ Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства по закону, по реестру ***
- ДД.ММ.ГГ А.В. было выдано свидетельство по закону на денежные средства по р-ру ***;
- ДД.ММ.ГГ Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье оружие, по реестру ***
ДД.ММ.ГГ А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье оружие, по реестру ***
- ДД.ММ.ГГ Л.Н. было выдано свидетельство на наследство по закону на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по реестру ***;
- ДД.ММ.ГГ В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по реестру ***;
- ДД.ММ.ГГ А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по реестру ***;
- ДД.ММ.ГГ Л.Н. В.В., А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>.
Между тем, в ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент смерти указанному наследодателю принадлежал комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ, расположенный по адресу: <адрес> Указанные нежилые строение и садовый домик были возведены наследодателем В.Э. без соответствующего на то разрешения на не отведенном на эти цели земельном участке, т.е. самовольно, и использовались последним в качестве жилого дома с надворными постройками примерно с ДД.ММ.ГГ до момента смерти.
Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащим ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс строительных материалов и конструктивных элементов, с учетом выполненных работ, расположенный по адресу: <адрес> на момент смерти В.Э. вошел в наследственную массу (т.е. являлся предметом наследования) и подлежал наследованию А.В. В.В. и Л.Н. в соответствии с действующим гражданским законодательством наряду с иным имуществом наследодателя в пределах (долях), установленных законом.
Доводы жалобы о том, что суд своим решение вторично открыл наследство, обозначив это моментом регистрации права собственности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 1112 ГК РФ.
Согласно Справке выданной Садоводством "Прибрежное", участок находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками: жилой дом (2 этажа) с подвалом), гараж, баня, сарай, принадлежали до дня смерти В.Э. Земельный участок числился за В.Э. с ДД.ММ.ГГ до дня смерти - ДД.ММ.ГГ (л.д. 134 т. 1).
Постановлением администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** А.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства и огородничества.
ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи *** земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> между комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района и А.В. (т. 1 л.д. 136), право собственности покупателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 137).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 135) ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности А.В. на нежилое строение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи *** земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> между комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района и В.В. (т. 1 л.д. 140), право собственности покупателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 141).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 139) ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности В.В. на садовый домик площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, существующие в настоящее время нежилое строение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> садовый домик площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> состоят из комплекса строительных материалов и конструктивных элементов, с учетом выполненных работ, вошедшего на момент смерти В.Э. в наследственную массу и подлежащего наследованию наследниками первой очереди в соответствии с действующим гражданским законодательством наряду с иным имуществом наследодателя в пределах (долях), установленных законом.
Учитывая изложенное, поскольку истцу причиталась 1/6 доля вышеуказанного комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ, вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости строительных материалов, конструктивных элементов, с учетом выполненных работ, использованных при строительстве принадлежащих на праве собственности ответчикам нежилого помещения и садового домика, является правомерным.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, доводы жалобы ответчика о том, что раз ко дню смерти наследодателя, право собственности на обозначенные выше объекты за кем либо зарегистрировано (признано) не было, в связи с чем, отсутствовало само по себе имущественное право требования возмещения расходов на возведение самовольных построек.
Что касается доводов жалобы ответчика о том, что к данным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку истец по делу не являлся владельцем обозначенного выше объекта движимого имущества, не пользовался и не распоряжался этим имуществом в течение более трех лет со дня смерти В.Э. то судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Указав на то, что имущественное право истца, для защиты которого он обратился в суд, связано с возмещением затрат понесенных при строительстве садового домика площадью <данные изъяты>. и нежилого строения площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> суд обоснованно определил момент начала течения срока давности как дату регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ответчиками.
Доводы жалобы ответчика о том, что право истца было нарушено только после открытия наследства со смертью В.Э. не основаны на положениях закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на самовольные постройки возникло у ответчика В.В. с ДД.ММ.ГГ (садовый домик площадью <данные изъяты>.), у супруги В.В. - А.В. с ДД.ММ.ГГ (нежилое строение площадью <данные изъяты>.).
Срок исковой давности по заявленным А.В. требованиям не истек, учитывая, что до регистрации ответчиками права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости права истца на принадлежащее ему имущество - комплекс строительных материалов и конструктивных элементов, нарушены не были, поскольку он владел ими, предоставив ответчикам в пользование для проживания.
При определении объема строительных работ, используемых материалов и их стоимости суд обоснованно принял вор внимание свидетельские показания, а также заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, согласно которому стоимость работ и материалов, направленных на строительство объектов недвижимости составила <данные изъяты>. с учетом фактического износа.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с. В.В. и А.В. в пользу. А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательств свидетельские показания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства по делу, были оценены судом лишь в совокупности с другими вышеназванными доказательствами по делу, которые обладают всеми признаками допустимости доказательств, предусмотренными действующим законодательством, в частности ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправомерности определения судом суммы взыскания исходя из коммерческой цены объекта недвижимого имущества, что не тождественно понятию "расходы на постройку", судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертами разрешался вопрос о стоимости строительства садового домика и нежилого строения ныне принадлежащих ответчиками (включая стоимость необходимых стройматериалов и строительных работ) в ценах на дату проведения экспертизы с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Несмотря на то, что исходя из анализа фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы, указание в решении суда на солидарный порядок взыскания в рамках возникших правоотношений является несостоятельным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются общим имуществом супругов, презюмируется совместная собственность, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность супругов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года изменить, вместо абзацев 1,2 изложить текст решения в следующей редакции:
Взыскать с В.В., А.В. в пользу А.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 года
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года
по делу по иску А.В. к В.В., Л.Н., А.В., А.В. о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с В.В. в пользу А.В. в возмещение расходов на осуществление самовольной постройки <данные изъяты>.; взыскании с А.В. в пользу А.В. в возмещение расходов на осуществление самовольной постройки <данные изъяты>
В обосновании требований указывая, что при жизни его отец В.Э. возвел самовольные постройки - комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по адресу: <адрес> использовавшийся отцом в качестве жилого дома с надворными постройками (гараж, баня, летняя кухня) и сооружениями (забор) примерно с ДД.ММ.ГГ до момента его смерти (отец в течение всего указанного периода использовал данное имущество как собственник для проживания, хранения своего имущества, нес бремя его содержания). В настоящее время там проживают Л.Н. В.В. и его супруга А.В.
Земельные участки по адресу <адрес> В.Э. для строительства и каких либо иных целей никогда не выделялись, разрешение на строительство жилого дома с надворными постройками и сооружения отец не получал, акт ввода в эксплуатацию также отцом никогда не оформлялся.
В связи с этим ни у В.Э. ни у его наследников право собственности на самовольные постройки не возникло, однако, В.Э. использовал их в качестве жилого дома с надворными постройками для проживания семьи, в котором в настоящее время проживают Л.Н. В.В. А.В. В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты>., был предоставлен в собственность за плату А.В. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В.В. приобрел земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> Поскольку земельные участки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, предназначены для ведения садоводства и огородничества, то В.В. и А.В. не имели возможности узаконить самовольную постройку в качестве жилого дома с надворными постройками, в связи с чем при подаче декларации определили декларируемые объекты как нежилые строения. Так, А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ зарегистрировала право собственности на нежилое строение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на садовый домик, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, право собственности на самовольные постройки - комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ, расположенные по адресу: <адрес> использовавшиеся в качестве жилого дома с надворными постройками (гараж, баня, летняя кухня) и сооружениями, и возведенные при жизни В.Э., в настоящее время признано за супругами. В.В., А.В., как за владельцами указанных земельных участков. Однако лицом, фактически осуществившим самовольные постройки на указанных земельных участках, является В.Э.
Руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), учитывая, что право требования возмещения расходов на самовольные постройки, осуществленные В.Э. на земельных участках по адресу: <адрес> является имущественным правом, так как может быть оценено в денежном выражении, полагал, что данное право в порядке наследования перешло в соответствующих долях к А.В. (1/6 доля), В.В. (1/6 доля) и Л.Н. (4/6 доли) с момента смерти В.Э.
Кроме того, истец просил взыскать с А.В. денежную компенсацию стоимости долей в общем имуществе - нежилом помещении, расположенном расположенное по <адрес>, в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ после смерти его отца В.Э. истцу принадлежит право собственности на 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., В.В. - 1/12 доля в праве собственности, а Л.Н. - 4/12 доли в праве собственности на него. ДД.ММ.ГГ Л.Н. подарила 4/12 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение В.В. в связи с чем, последнему принадлежит 5/12 долей в праве собственности на данное нежилое помещение. Ответчик А.В. является собственником ? (6/12) долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> по основаниям, не связанным с наследством умершего В.Э. Поскольку доля истца в нежилом помещении по <адрес>, незначительна, и затраты на ее выделение в натуре несоразмерны ее стоимости, полагал, что имеет право требования к остальным сособственникам в рамках раздела имущества, находящегося в общей собственности, о выплате денежной компенсации стоимости его доли и прекращении его права собственности на данное нежилое помещение.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску А.В. к В.В. Л.Н. А.В., А.В. о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе прекращено в части требований, предъявленных к ответчику А.В. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., к ответчику В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>., к ответчику Л.Н. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с отказом истца от истца в указанной части и принятие его судом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года взыскана с В.В. А.В. солидарно в пользу А.В. денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с А.В. В.В. солидарно в пользу А.В. денежная компенсация в сумме <данные изъяты>
Взыскана с В.В. А.В. в пользу А.В. госпошлина в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.
Возвращена А.В. излишне уплаченная в ОСБ *** ДД.ММ.ГГ госпошлина в сумме <данные изъяты> согласно квитанции ***.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит отменить решение о взыскании с него и его супруги денежной компенсации, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец А.В. имеет право на взыскание компенсации в связи с тем, что право собственности на самовольные постройки возникло у ответчика ДД.ММ.ГГ (садовый домик площадью <данные изъяты>.), у супруги ответчика ДД.ММ.ГГ (нежилое строение площадью <данные изъяты>.), так как это комплекс строительных материалов и конструкций элементов был возведен наследодателем в лице В.Э. умершим ДД.ММ.ГГ. К указанным отношениям судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, указывая, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГ, после регистрации за ответчиками права собственности на указанные объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Иск А.В. основан на требовании о возмещении расходов на возведение объектов недвижимости по <адрес> то есть, на имущественном праве, которое по мнению истца, должно входить в наследственную массу умершего В.Э., так как сам истец не является лицом осуществившим самовольные постройки. Но право собственности ответчиков на обозначенные выше строения возникло лишь в ДД.ММ.ГГ, что совпадает с моментом возникновения права истца на предъявление соответствующего требования, основанного на норме, изложенной в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Наследодатель скончался ДД.ММ.ГГ. К указанной дате право собственности на обозначенные выше объекты за кем либо зарегистрировано (признано) не было, в связи с чем, отсутствовало само по себе имущественное право требования возмещения расходов на возведение самовольных построек. Поэтому данные имущественные права не могут входить в состав наследства умершего. Суд своим решение вторично открыл наследство, обозначив это моментом регистрации права собственности. Требования могли быть удовлетворены, если право собственности было признано за кем-либо до дня смерти наследодателя, то есть до ДД.ММ.ГГ.
В момент открытия наследства на земельном участке в садоводстве "Прибрежное" находился комплекс строительных материалов и конструктивных элементов, по мнению истца входивших в состав наследства В.Э. Данный объект гражданских прав относится к вещам, предметам материального мира, но не как не может относиться к имущественным правам (праву требования). К данным отношения подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец по делу не являлся владельцем обозначенного выше объекта движимого имущества, не пользовался и не распоряжался этим имуществом в течение более трех лет со дня смерти В.Э.
Неправомерным является и определение судом первой инстанции суммы взыскания. Часть 3 ст. 222 ГК РФ регламентирует возмещение расходов на постройку лицу ее осуществившему. Суд определил сумму компенсации исходя из коммерческой цены объекта недвижимого имущества, что не тождественно понятию "расходы на постройку". Свидетельские показания необоснованно приняты во внимание судом. Земельные участки были приобретены ответчиком и его женой у органов муниципальной власти по возмездным сделкам, постройки задекларированы ими как построенные на данных земельных участка и не связанные с наследственными. Принятие во внимание свидетельских показаний по делу является также не допустимым.
В суде апелляционной инстанции ответчики В.В. А.В., представитель ответчика В.В. - А.П. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ умер В.Э. что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 11).
С заявлением о принятии наследства обратились: супруга Л.Н. сын А.В., сын В.В.
ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства Л.Н. по реестру ***.
ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства В.В. по реестру ***.
ДД.ММ.ГГ свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье оружие В.В. по реестру ***
ДД.ММ.ГГ Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства по закону, по реестру ***
- ДД.ММ.ГГ А.В. было выдано свидетельство по закону на денежные средства по р-ру ***;
- ДД.ММ.ГГ Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье оружие, по реестру ***
ДД.ММ.ГГ А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье оружие, по реестру ***
- ДД.ММ.ГГ Л.Н. было выдано свидетельство на наследство по закону на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по реестру ***;
- ДД.ММ.ГГ В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по реестру ***;
- ДД.ММ.ГГ А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по реестру ***;
- ДД.ММ.ГГ Л.Н. В.В., А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>.
Между тем, в ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент смерти указанному наследодателю принадлежал комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ, расположенный по адресу: <адрес> Указанные нежилые строение и садовый домик были возведены наследодателем В.Э. без соответствующего на то разрешения на не отведенном на эти цели земельном участке, т.е. самовольно, и использовались последним в качестве жилого дома с надворными постройками примерно с ДД.ММ.ГГ до момента смерти.
Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащим ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс строительных материалов и конструктивных элементов, с учетом выполненных работ, расположенный по адресу: <адрес> на момент смерти В.Э. вошел в наследственную массу (т.е. являлся предметом наследования) и подлежал наследованию А.В. В.В. и Л.Н. в соответствии с действующим гражданским законодательством наряду с иным имуществом наследодателя в пределах (долях), установленных законом.
Доводы жалобы о том, что суд своим решение вторично открыл наследство, обозначив это моментом регистрации права собственности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 1112 ГК РФ.
Согласно Справке выданной Садоводством "Прибрежное", участок находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками: жилой дом (2 этажа) с подвалом), гараж, баня, сарай, принадлежали до дня смерти В.Э. Земельный участок числился за В.Э. с ДД.ММ.ГГ до дня смерти - ДД.ММ.ГГ (л.д. 134 т. 1).
Постановлением администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** А.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства и огородничества.
ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи *** земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> между комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района и А.В. (т. 1 л.д. 136), право собственности покупателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 137).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 135) ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности А.В. на нежилое строение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи *** земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> между комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района и В.В. (т. 1 л.д. 140), право собственности покупателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 141).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 139) ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности В.В. на садовый домик площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, существующие в настоящее время нежилое строение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> садовый домик площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> состоят из комплекса строительных материалов и конструктивных элементов, с учетом выполненных работ, вошедшего на момент смерти В.Э. в наследственную массу и подлежащего наследованию наследниками первой очереди в соответствии с действующим гражданским законодательством наряду с иным имуществом наследодателя в пределах (долях), установленных законом.
Учитывая изложенное, поскольку истцу причиталась 1/6 доля вышеуказанного комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ, вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости строительных материалов, конструктивных элементов, с учетом выполненных работ, использованных при строительстве принадлежащих на праве собственности ответчикам нежилого помещения и садового домика, является правомерным.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, доводы жалобы ответчика о том, что раз ко дню смерти наследодателя, право собственности на обозначенные выше объекты за кем либо зарегистрировано (признано) не было, в связи с чем, отсутствовало само по себе имущественное право требования возмещения расходов на возведение самовольных построек.
Что касается доводов жалобы ответчика о том, что к данным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку истец по делу не являлся владельцем обозначенного выше объекта движимого имущества, не пользовался и не распоряжался этим имуществом в течение более трех лет со дня смерти В.Э. то судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Указав на то, что имущественное право истца, для защиты которого он обратился в суд, связано с возмещением затрат понесенных при строительстве садового домика площадью <данные изъяты>. и нежилого строения площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> суд обоснованно определил момент начала течения срока давности как дату регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ответчиками.
Доводы жалобы ответчика о том, что право истца было нарушено только после открытия наследства со смертью В.Э. не основаны на положениях закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на самовольные постройки возникло у ответчика В.В. с ДД.ММ.ГГ (садовый домик площадью <данные изъяты>.), у супруги В.В. - А.В. с ДД.ММ.ГГ (нежилое строение площадью <данные изъяты>.).
Срок исковой давности по заявленным А.В. требованиям не истек, учитывая, что до регистрации ответчиками права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости права истца на принадлежащее ему имущество - комплекс строительных материалов и конструктивных элементов, нарушены не были, поскольку он владел ими, предоставив ответчикам в пользование для проживания.
При определении объема строительных работ, используемых материалов и их стоимости суд обоснованно принял вор внимание свидетельские показания, а также заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, согласно которому стоимость работ и материалов, направленных на строительство объектов недвижимости составила <данные изъяты>. с учетом фактического износа.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с. В.В. и А.В. в пользу. А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательств свидетельские показания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства по делу, были оценены судом лишь в совокупности с другими вышеназванными доказательствами по делу, которые обладают всеми признаками допустимости доказательств, предусмотренными действующим законодательством, в частности ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправомерности определения судом суммы взыскания исходя из коммерческой цены объекта недвижимого имущества, что не тождественно понятию "расходы на постройку", судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертами разрешался вопрос о стоимости строительства садового домика и нежилого строения ныне принадлежащих ответчиками (включая стоимость необходимых стройматериалов и строительных работ) в ценах на дату проведения экспертизы с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Несмотря на то, что исходя из анализа фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы, указание в решении суда на солидарный порядок взыскания в рамках возникших правоотношений является несостоятельным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются общим имуществом супругов, презюмируется совместная собственность, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность супругов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года изменить, вместо абзацев 1,2 изложить текст решения в следующей редакции:
Взыскать с В.В., А.В. в пользу А.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)