Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к К.Л.А. о признании права собственности на ? долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Его отец К. умер 17 мая 2010 года, о смерти отца последнему своевременно сообщено не было. Ф.М. подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца. В связи с этим ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. право собственности на ? данной квартиры было зарегистрировано и получено свидетельство о регистрации права от 30 декабря 2010 года. В июне 2011 года Ф.М. стало известно, что ответчицей К.Л.А. - женой его отца была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года. Указанная квартира приобретена ответчицей и его отцом во время брака. В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47, 2 кв. м, этаж N 1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после его отца К.С., умершего 17 мая 2010 года, одновременно уменьшив долю в праве собственности на спорную квартиру ответчицы К.Л.А. с целой до ? доли в праве собственности.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лаврова И.И. уточнила исковые требования, при этом пояснила, что Ф.М. стало известно, что за его отцом зарегистрировано также право собственности на автотранспорт: мотоцикл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, г\\н Ф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с изложенным просит также признать право собственности в размере 1\\2 доли за Ф.М. в порядке наследования на вышеуказанный принадлежащий отцу автотранспорт.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ф.Л. просила удовлетворить требования в полном объеме.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.В. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении третьих лиц, нотариуса г. Каменска-Шахтинского С.А.И. и представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, исковые требования Ф.М. были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью ее и супруга. Доводы о том, что супруг длительное время не работал, находился на онкологическом лечении с 2008 года, не имел источников дохода, кроме пенсионного обеспечения, также не учтены судом. Суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что нажитые во время брака денежные средства при покупке спорной квартиры не использовались.
На апелляционную жалобу на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 г., Ф.М. было подано возражение, в котором он просит суд оставить решение Каменского районного суда от 26 декабря 2011 г. без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. без удовлетворения. Считает, что доводы К.Л.А. о том, что ее супруг длительное время не работал и не зарабатывал денежные средства, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о покупке квартиры за деньги последней. Денежные средства, потраченные на приобретение данной квартиры, могли быть заработаны супругом К.Л.А. и до 2008 года и позже. Также К.Л.А. не предоставлено доказательств тому, что спорная квартира была приобретена за ее личные денежные средства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л.А. по доверенности С.А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 196, 98, 100 ГПК РФ; 33, 34, 36 СК РФ; 1141, 1142, 218, 111, 112, 1142, 1152 ГК РФ, исходил из следующего.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена К.Л.А. за ее личные денежные средства, полученные от продажи полученного ею наследства, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что К.Л.А. деньги, полученные по договору купли-продажи от 05 июня 2009 г. в размере 750000 рублей, были потрачены на приобретение спорной квартиры. 22.06.09 г. спорная квартира приобретена за 1450000 рублей, что свидетельствует о расходовании значительно большей суммы, чем была получена последней по договору купли - продажи от 05.06.2009 г. Факт того, что К.С. был болен, не является доказательством приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства, так как не подтверждает отсутствия у наследодателя К.С. источников дохода и каких-либо накопительных денежных средств.
Также суд учел, что представителем ответчика не оспаривается требование истца о признании права собственности за Ф.М. в порядке наследования на принадлежащий его отцу автотранспорт: ? долю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ? долю в праве собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г\\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., признал данные требования законными и обоснованными.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Ф.М. к К.Л.А. суд полностью удовлетворил. Взыскал с К.Л.А. в пользу Ф.М. госпошлину в размере 4264 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскал с последней в пользу Ф.М. судебные расходы в размере 24264 рубля 60 копеек.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно признания права собственности истца в порядке наследования на часть спорной квартиры, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права при разрешении требований истца о признании права собственности в порядке наследования на указанные им транспортные средства, что влечет отмену решения суда в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что Ф.М. после смерти наследодателя - К.Л.А. - в установленном порядке принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. 26.11.2010 года Ф.М. нотариусом гор. Каменск-Шахтинского было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Ф.М. является наследником в 1\\2 доле имущества К.С., умершего 17 мая 2010 года.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал право собственности Ф.М. на указанные им транспортные средства, так как право собственности на них оформлено на имя наследодателя К., наследник которого сын Ф.М. уже принял часть наследственного имущества. Следовательно, для оформления права на указанное наследственное имущество, Ф.М. должен в установленном порядке обратиться к нотариусу, представив ему документы о стоимости и наличии данных транспортных средств.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определил правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права.
В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта.
Ф.М. заявлены требования о признании права собственности на 1\\4 часть объекта недвижимости стоимостью 1450000 руб., следовательно, цена иска составляет 362500 руб. При обращении в суд с иском Ф.М. оплатил госпошлину в размере 4264 руб. 60 коп.
Согласно ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, госпошлина по иску о признании права собственности на 1\\4 часть квартиры стоимостью 352500 руб. составляет 6825 руб., в связи с чем с ответчицы в доход государства подлежит взысканию сумма в размере 2560 руб. 40 коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства. Судебная коллегия отмечает, что на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества по договору от 11.11.2004 г., была приобретена квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора от 21.02.2005 года. Впоследствии был приобретен земельный участок по этому же адресу и доказательств тому, что участок был приобретен на личные денежные средства К.Л.С., состоявшей в браке с К.С., суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение в 2009 году спорной квартиры на личные денежные средства ответчицы К., суду первой инстанции представлено не было. Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместной собственностью супругов К-вых, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.С.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что нажитые в период брака супругов К-вых денежные средства не использовались при покупке спорной квартиры, поскольку при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться общим принципом презумпции совместной собственности.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности истца на 1\\4 часть спорной квартиры, так как умерший К.С. был собственником половины супружеского имущества, в том числе и указанной квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения иска Ф.М. к К.Л.А. о признании права собственности за Ф.М. в порядке наследования на автотранспорт: 1\\2 долю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1\\2 прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1\\4 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.
Отказать в удовлетворении иска Ф.М. о признании права собственности в порядке наследования на автотранспорт: 1\\2 долю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1\\2 прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1\\2 автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1\\4 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Дополнить решение этого же суда в части взыскания суммы госпошлины: взыскать с К.Л.А. в доход государства сумму госпошлины в размере 2560 руб. 40 коп.
В остальной части решение Каменского районного суда от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3558
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3558
Судья: Корчинов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к К.Л.А. о признании права собственности на ? долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Его отец К. умер 17 мая 2010 года, о смерти отца последнему своевременно сообщено не было. Ф.М. подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца. В связи с этим ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. право собственности на ? данной квартиры было зарегистрировано и получено свидетельство о регистрации права от 30 декабря 2010 года. В июне 2011 года Ф.М. стало известно, что ответчицей К.Л.А. - женой его отца была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года. Указанная квартира приобретена ответчицей и его отцом во время брака. В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47, 2 кв. м, этаж N 1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после его отца К.С., умершего 17 мая 2010 года, одновременно уменьшив долю в праве собственности на спорную квартиру ответчицы К.Л.А. с целой до ? доли в праве собственности.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лаврова И.И. уточнила исковые требования, при этом пояснила, что Ф.М. стало известно, что за его отцом зарегистрировано также право собственности на автотранспорт: мотоцикл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, г\\н Ф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с изложенным просит также признать право собственности в размере 1\\2 доли за Ф.М. в порядке наследования на вышеуказанный принадлежащий отцу автотранспорт.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ф.Л. просила удовлетворить требования в полном объеме.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.В. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении третьих лиц, нотариуса г. Каменска-Шахтинского С.А.И. и представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, исковые требования Ф.М. были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью ее и супруга. Доводы о том, что супруг длительное время не работал, находился на онкологическом лечении с 2008 года, не имел источников дохода, кроме пенсионного обеспечения, также не учтены судом. Суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что нажитые во время брака денежные средства при покупке спорной квартиры не использовались.
На апелляционную жалобу на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 г., Ф.М. было подано возражение, в котором он просит суд оставить решение Каменского районного суда от 26 декабря 2011 г. без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. без удовлетворения. Считает, что доводы К.Л.А. о том, что ее супруг длительное время не работал и не зарабатывал денежные средства, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о покупке квартиры за деньги последней. Денежные средства, потраченные на приобретение данной квартиры, могли быть заработаны супругом К.Л.А. и до 2008 года и позже. Также К.Л.А. не предоставлено доказательств тому, что спорная квартира была приобретена за ее личные денежные средства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л.А. по доверенности С.А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 196, 98, 100 ГПК РФ; 33, 34, 36 СК РФ; 1141, 1142, 218, 111, 112, 1142, 1152 ГК РФ, исходил из следующего.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена К.Л.А. за ее личные денежные средства, полученные от продажи полученного ею наследства, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что К.Л.А. деньги, полученные по договору купли-продажи от 05 июня 2009 г. в размере 750000 рублей, были потрачены на приобретение спорной квартиры. 22.06.09 г. спорная квартира приобретена за 1450000 рублей, что свидетельствует о расходовании значительно большей суммы, чем была получена последней по договору купли - продажи от 05.06.2009 г. Факт того, что К.С. был болен, не является доказательством приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства, так как не подтверждает отсутствия у наследодателя К.С. источников дохода и каких-либо накопительных денежных средств.
Также суд учел, что представителем ответчика не оспаривается требование истца о признании права собственности за Ф.М. в порядке наследования на принадлежащий его отцу автотранспорт: ? долю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ? долю в праве собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, г\\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., признал данные требования законными и обоснованными.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Ф.М. к К.Л.А. суд полностью удовлетворил. Взыскал с К.Л.А. в пользу Ф.М. госпошлину в размере 4264 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскал с последней в пользу Ф.М. судебные расходы в размере 24264 рубля 60 копеек.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно признания права собственности истца в порядке наследования на часть спорной квартиры, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права при разрешении требований истца о признании права собственности в порядке наследования на указанные им транспортные средства, что влечет отмену решения суда в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что Ф.М. после смерти наследодателя - К.Л.А. - в установленном порядке принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. 26.11.2010 года Ф.М. нотариусом гор. Каменск-Шахтинского было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Ф.М. является наследником в 1\\2 доле имущества К.С., умершего 17 мая 2010 года.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал право собственности Ф.М. на указанные им транспортные средства, так как право собственности на них оформлено на имя наследодателя К., наследник которого сын Ф.М. уже принял часть наследственного имущества. Следовательно, для оформления права на указанное наследственное имущество, Ф.М. должен в установленном порядке обратиться к нотариусу, представив ему документы о стоимости и наличии данных транспортных средств.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определил правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права.
В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта.
Ф.М. заявлены требования о признании права собственности на 1\\4 часть объекта недвижимости стоимостью 1450000 руб., следовательно, цена иска составляет 362500 руб. При обращении в суд с иском Ф.М. оплатил госпошлину в размере 4264 руб. 60 коп.
Согласно ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, госпошлина по иску о признании права собственности на 1\\4 часть квартиры стоимостью 352500 руб. составляет 6825 руб., в связи с чем с ответчицы в доход государства подлежит взысканию сумма в размере 2560 руб. 40 коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства. Судебная коллегия отмечает, что на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества по договору от 11.11.2004 г., была приобретена квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора от 21.02.2005 года. Впоследствии был приобретен земельный участок по этому же адресу и доказательств тому, что участок был приобретен на личные денежные средства К.Л.С., состоявшей в браке с К.С., суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение в 2009 году спорной квартиры на личные денежные средства ответчицы К., суду первой инстанции представлено не было. Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместной собственностью супругов К-вых, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.С.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что нажитые в период брака супругов К-вых денежные средства не использовались при покупке спорной квартиры, поскольку при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться общим принципом презумпции совместной собственности.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности истца на 1\\4 часть спорной квартиры, так как умерший К.С. был собственником половины супружеского имущества, в том числе и указанной квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения иска Ф.М. к К.Л.А. о признании права собственности за Ф.М. в порядке наследования на автотранспорт: 1\\2 долю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1\\2 прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1\\4 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.
Отказать в удовлетворении иска Ф.М. о признании права собственности в порядке наследования на автотранспорт: 1\\2 долю мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1\\2 прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1\\2 автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1\\4 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Дополнить решение этого же суда в части взыскания суммы госпошлины: взыскать с К.Л.А. в доход государства сумму госпошлины в размере 2560 руб. 40 коп.
В остальной части решение Каменского районного суда от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)