Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Товкань В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Б.
на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа- Банк" к К. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46 997 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не уплачивает, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного кредита, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку.
Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Б. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не направил в адрес истца копию свидетельства о смерти ответчика, о том, что обстоятельства по делу изменились, истец узнал только из определения суда о прекращении производства по делу, что лишило Банк направить ходатайство о приостановлении производства по делу и направить запрос о правопреемниках ответчика. Вынося определение суд не учел требования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны правопреемником.
Вместе с частной жалобой представителем ОАО "Альфа-Банк" в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда направлено письменное ходатайство об истребовании доказательств: запросить в органах ЗАГСа свидетельство о смерти К. запросить в органах Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на К., запросить в Управлении ГИБДД СК сведения о транспортных средствах, а также запросить в нотариальной палате, в чьем ведении находится территория места открытия наследства, не подавалось ли заявление о принятии наследства и заводилось ли наследственное дело в отношении имущества умершей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 46 997 рублей. К. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производила, что явилось основанием для обращения в суд.
11 сентября 2012 года К. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N 745 от 20 сентября 2012 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району.
Истец обратился в суд с настоящим иском 27 ноября 2012 года, то есть после смерти ответчика К.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с ее смертью до предъявления истцом иска.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть К. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы истца о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как К., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.
По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1646/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1646/13
Судья: Товкань В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Б.
на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа- Банк" к К. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46 997 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не уплачивает, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного кредита, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку.
Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Б. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не направил в адрес истца копию свидетельства о смерти ответчика, о том, что обстоятельства по делу изменились, истец узнал только из определения суда о прекращении производства по делу, что лишило Банк направить ходатайство о приостановлении производства по делу и направить запрос о правопреемниках ответчика. Вынося определение суд не учел требования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны правопреемником.
Вместе с частной жалобой представителем ОАО "Альфа-Банк" в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда направлено письменное ходатайство об истребовании доказательств: запросить в органах ЗАГСа свидетельство о смерти К. запросить в органах Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на К., запросить в Управлении ГИБДД СК сведения о транспортных средствах, а также запросить в нотариальной палате, в чьем ведении находится территория места открытия наследства, не подавалось ли заявление о принятии наследства и заводилось ли наследственное дело в отношении имущества умершей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 46 997 рублей. К. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производила, что явилось основанием для обращения в суд.
11 сентября 2012 года К. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N 745 от 20 сентября 2012 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району.
Истец обратился в суд с настоящим иском 27 ноября 2012 года, то есть после смерти ответчика К.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с ее смертью до предъявления истцом иска.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть К. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы истца о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как К., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.
По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)