Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Я.К. У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я.К. к Я.В. о признании недостойным наследником отказать.
При вступлении решения суда в законную силу - отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и разрешить нотариусу г. Москвы В.О. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Я.П.В.
Истец Я.К. обратилась в суд с иском к ответчику Я.В. о признании недостойным наследником по отношению к наследству, открытому после смерти Я.П.В., ссылаясь на то, что ---- 2006 г. умер Я.П.В., который в соответствии с завещанием завещал все свое имущество жене Я.Ю., а в случае ее смерти или непринятия ею наследства - Я.К., Я.С. и Я.Е.
Ответчик Я.В. является нетрудоспособной матерью умершего, однако является недостойной наследницей и не имеет право наследования обязательной доли, т.к. узнав о содержании завещания своего сына, ответчица совершила ряд противоправных действий в отношении истицы, в частности, ею был направлен ряд заявлений в правоохранительные органы, в которых она сообщила не соответствующие действительности сведения, 13.03.2007 г. направлено письмо на имя Генерального прокурора РФ, в котором она обвиняет истицу и ее мать Я.Ю. в незаконном завладении имуществом Я.П.В. Аналогичные сведения ответчицей сообщены и в письме на имя управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, поступившем 28 декабря 2006 г.
К тому же Я.В. 30 ноября 2006 г. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным завещания Я.П.В. Кроме того, ответчица Я.В., несмотря на открытое нотариусом г. Москвы В.О. 6 июня 2006 г. наследственное дело, о чем Я.В. было известно, 3 августа 2006 г. обратилась к другому нотариусу г. Москвы - З. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. 11 февраля 2011 года в Перовский районный суд г. Москвы ответчицей было направлено исковое заявление о признании недействительным договора приватизации входящей в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: -----, что совершено с целью исключения указанной квартиры из наследственной массы и лишения истицы наследственной доли на нее. Таким образом, ответчица совершила ряд умышленных противоправных действий, направленных против истицы как наследницы по завещанию и против осуществления последней воли своего сына Я.П.В., пытаясь способствовать увеличению причитающейся ей самой доли наследства, в силу является недостойной наследницей и не может наследовать имущество наследодателя в качестве обязательной доли.
Истец Я.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела представитель истца был извещен.
Представитель ответчика Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Я.К. У. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Я.К. - У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Я.В. Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против: осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное у дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Материалами дела установлено, что ---- 2006 г. умер Я.П.В. 17 марта 2006 г. Я.П.В. было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал супруге Я.Ю., а в случае смерти Я.Ю. ранее его - завещал все имущество Я.К., Я.С. и Я.Е.
Материалами дела установлено, что 28 декабря 2006 г. Я.В. было сдано письмо на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, в котором она указывала на наличие завещания, составленного ее сыном Я.П.В., ссылалась на свои сомнения в его подлинности, она своими противоправными действиями, направленными против воли сына, выраженной в завещании, способствовала признанию себя к наследованию".
13 марта 2007 года Я.В. было направлено письмо на имя Генерального прокурора РФ, в котором ею были изложены аналогичные сведения. В заявлении от 22 января 2009 г. на имя Начальника УВД по ЦАО г. Москвы Я.В. указала аналогичные сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что мать истца - Я.Ю., обращалась в суд с аналогичным иском к Я.В. о признании ее недостойным наследником, в обоснование которого ссылалась на те же обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается Я.К. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года не установлено совершение Я.В. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства, указанные в иске обстоятельства не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание Я.В. недостойным наследником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Я.В., недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу, что обращение Я.В. в судебные и правоохранительные органы вызваны не желанием увеличить причитающуюся ей наследственную долю, а желанием установить истину об обстоятельствах и причинах смерти сына, Я.В., не была лишена возможности обратиться к нотариусу, поэтому ее действия по обращению к нотариусу г. Москвы З. также не могут свидетельствовать об умышленных противоправных действиях, направленных на увеличение доли наследства.
Кроме того, суд учел, что мать Я.К. - Я.Ю. обращалась в суд с иском Я.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные Я.В. в заявлении от 22 января 2009 года, адресованном начальнику УВД по ЦАО г. Москвы, в письме от 13 марта 2007 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации и в письме на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты (на которые Я.К. ссылается как на совершение Я.В. противоправных действий).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года установлено, что указанные сведения были выражены Я.В. в рамках прав, предоставленных ей Конституцией РФ и являлись не утверждениями о фактах, порочащих честь и достоинство Я.Ю., а являлись оценочными суждениями, ее субъективным мнением и убеждением относительно событий, связанных со смертью ее сына, составлением им завещания, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в иске, суд учел, что умышленные и противоправные действия должны быть установлены судом, т.е. приговором или решением суда, также суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, правильно исходил, что при этом никаких решений или приговора суда, установивших, что Я.В. совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении истца (равно как и в отношении других лиц) не имеется.
Доводы Я.К. на которые она ссылается в обоснование иска о признании Я.В. недостойным наследником, были предметом рассмотрения и оценки судом и оснований для признания Я.В. недостойным наследником не установлено, доказательств того, что Я.В. какими-либо умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы В.О. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Я.П.В. Поскольку судом отказано в иске Я.К., суд при вступлении решения суда в законную силу отменил вышеуказанные меры по обеспечению иска и разрешил нотариусу г. Москвы В.О. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Я.П.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, чем были нарушены права истца, необоснованны, поскольку суд известил представителя о дне и времени слушания дела, данный представитель не сообщил о причинах неявки, об отложении дела ходатайств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обращения Я.В. в различные судебные и правоохранительные органы, решения Перовского районного суда о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Я.К. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.К. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7135
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7135
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Я.К. У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я.К. к Я.В. о признании недостойным наследником отказать.
При вступлении решения суда в законную силу - отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и разрешить нотариусу г. Москвы В.О. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Я.П.В.
установила:
Истец Я.К. обратилась в суд с иском к ответчику Я.В. о признании недостойным наследником по отношению к наследству, открытому после смерти Я.П.В., ссылаясь на то, что ---- 2006 г. умер Я.П.В., который в соответствии с завещанием завещал все свое имущество жене Я.Ю., а в случае ее смерти или непринятия ею наследства - Я.К., Я.С. и Я.Е.
Ответчик Я.В. является нетрудоспособной матерью умершего, однако является недостойной наследницей и не имеет право наследования обязательной доли, т.к. узнав о содержании завещания своего сына, ответчица совершила ряд противоправных действий в отношении истицы, в частности, ею был направлен ряд заявлений в правоохранительные органы, в которых она сообщила не соответствующие действительности сведения, 13.03.2007 г. направлено письмо на имя Генерального прокурора РФ, в котором она обвиняет истицу и ее мать Я.Ю. в незаконном завладении имуществом Я.П.В. Аналогичные сведения ответчицей сообщены и в письме на имя управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, поступившем 28 декабря 2006 г.
К тому же Я.В. 30 ноября 2006 г. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным завещания Я.П.В. Кроме того, ответчица Я.В., несмотря на открытое нотариусом г. Москвы В.О. 6 июня 2006 г. наследственное дело, о чем Я.В. было известно, 3 августа 2006 г. обратилась к другому нотариусу г. Москвы - З. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. 11 февраля 2011 года в Перовский районный суд г. Москвы ответчицей было направлено исковое заявление о признании недействительным договора приватизации входящей в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: -----, что совершено с целью исключения указанной квартиры из наследственной массы и лишения истицы наследственной доли на нее. Таким образом, ответчица совершила ряд умышленных противоправных действий, направленных против истицы как наследницы по завещанию и против осуществления последней воли своего сына Я.П.В., пытаясь способствовать увеличению причитающейся ей самой доли наследства, в силу является недостойной наследницей и не может наследовать имущество наследодателя в качестве обязательной доли.
Истец Я.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела представитель истца был извещен.
Представитель ответчика Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Я.К. У. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Я.К. - У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Я.В. Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против: осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное у дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Материалами дела установлено, что ---- 2006 г. умер Я.П.В. 17 марта 2006 г. Я.П.В. было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал супруге Я.Ю., а в случае смерти Я.Ю. ранее его - завещал все имущество Я.К., Я.С. и Я.Е.
Материалами дела установлено, что 28 декабря 2006 г. Я.В. было сдано письмо на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, в котором она указывала на наличие завещания, составленного ее сыном Я.П.В., ссылалась на свои сомнения в его подлинности, она своими противоправными действиями, направленными против воли сына, выраженной в завещании, способствовала признанию себя к наследованию".
13 марта 2007 года Я.В. было направлено письмо на имя Генерального прокурора РФ, в котором ею были изложены аналогичные сведения. В заявлении от 22 января 2009 г. на имя Начальника УВД по ЦАО г. Москвы Я.В. указала аналогичные сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что мать истца - Я.Ю., обращалась в суд с аналогичным иском к Я.В. о признании ее недостойным наследником, в обоснование которого ссылалась на те же обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается Я.К. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года не установлено совершение Я.В. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства, указанные в иске обстоятельства не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание Я.В. недостойным наследником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Я.В., недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу, что обращение Я.В. в судебные и правоохранительные органы вызваны не желанием увеличить причитающуюся ей наследственную долю, а желанием установить истину об обстоятельствах и причинах смерти сына, Я.В., не была лишена возможности обратиться к нотариусу, поэтому ее действия по обращению к нотариусу г. Москвы З. также не могут свидетельствовать об умышленных противоправных действиях, направленных на увеличение доли наследства.
Кроме того, суд учел, что мать Я.К. - Я.Ю. обращалась в суд с иском Я.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные Я.В. в заявлении от 22 января 2009 года, адресованном начальнику УВД по ЦАО г. Москвы, в письме от 13 марта 2007 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации и в письме на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты (на которые Я.К. ссылается как на совершение Я.В. противоправных действий).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года установлено, что указанные сведения были выражены Я.В. в рамках прав, предоставленных ей Конституцией РФ и являлись не утверждениями о фактах, порочащих честь и достоинство Я.Ю., а являлись оценочными суждениями, ее субъективным мнением и убеждением относительно событий, связанных со смертью ее сына, составлением им завещания, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в иске, суд учел, что умышленные и противоправные действия должны быть установлены судом, т.е. приговором или решением суда, также суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, правильно исходил, что при этом никаких решений или приговора суда, установивших, что Я.В. совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении истца (равно как и в отношении других лиц) не имеется.
Доводы Я.К. на которые она ссылается в обоснование иска о признании Я.В. недостойным наследником, были предметом рассмотрения и оценки судом и оснований для признания Я.В. недостойным наследником не установлено, доказательств того, что Я.В. какими-либо умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы В.О. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Я.П.В. Поскольку судом отказано в иске Я.К., суд при вступлении решения суда в законную силу отменил вышеуказанные меры по обеспечению иска и разрешил нотариусу г. Москвы В.О. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Я.П.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, чем были нарушены права истца, необоснованны, поскольку суд известил представителя о дне и времени слушания дела, данный представитель не сообщил о причинах неявки, об отложении дела ходатайств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обращения Я.В. в различные судебные и правоохранительные органы, решения Перовского районного суда о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Я.К. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.К. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)