Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В заявлении С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, ему, С. отказано в удовлетворении требований к врио нотариуса г. Москвы Ч. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Заявление подано со ссылкой на пункты 34, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года.
Заявитель С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.
Иные участника не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, С. отказано в удовлетворении требований к врио нотариуса г. Москвы Ч. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны С., суду представлено не было, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал.
Однако, из материалов дела видно, что С. обратился с заявлением об отмене судебных постановлений не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам.
Таким образом, судом рассмотрено заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем заявитель не просил.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Как указывает заявитель в своем заявлении, 29 мая 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 34 которого указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), в пункте 96 указано, что не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство о праве на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации, до регистрации его прав в установленном порядке
Данные доводы не могут являться основанием к удовлетворению заявления.
Ссылки С. на изменение судебной практики, в частности, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, как основание для пересмотра решения суда от 14 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм права, поскольку пункт 5 часть 4 статьи 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, заявление С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменить.
Отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28666
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28666
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В заявлении С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, ему, С. отказано в удовлетворении требований к врио нотариуса г. Москвы Ч. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Заявление подано со ссылкой на пункты 34, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года.
Заявитель С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.
Иные участника не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, С. отказано в удовлетворении требований к врио нотариуса г. Москвы Ч. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны С., суду представлено не было, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал.
Однако, из материалов дела видно, что С. обратился с заявлением об отмене судебных постановлений не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам.
Таким образом, судом рассмотрено заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем заявитель не просил.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Как указывает заявитель в своем заявлении, 29 мая 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 34 которого указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), в пункте 96 указано, что не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство о праве на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации, до регистрации его прав в установленном порядке
Данные доводы не могут являться основанием к удовлетворению заявления.
Ссылки С. на изменение судебной практики, в частности, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, как основание для пересмотра решения суда от 14 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм права, поскольку пункт 5 часть 4 статьи 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, заявление С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменить.
Отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)