Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе С.Т.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.Т. об индексации присужденных денежных сумм отказать.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу С.А. с УСЗН Бескудниковского района г. Москвы взыскано 000 руб. 63 коп.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. произведена замена выбывшего в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истца С.А., умершего 29 января 2009 г. правопреемниками С.Т. и С.Э.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. по делу по иску С.Т. и С.Э. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о признании права собственности на денежные средства в сумме 000 руб. 63 коп., взысканные на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке наследования по закону за С.Т. и С.Э. признано право собственности на денежные средства в размере 000 руб. 31 коп. за каждой.
Платежным поручением N 221325 от 10 апреля 2012 г. произведена выплата денежных средств.
С.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая С.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для индексации выплаченных С.Т. сумм на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С.Т. указывала, что с момента вынесения решения исполнительные листы Сафьяном А.П. не получались, ввиду несогласия с решением суда.
Однако нормами гражданского процессуального законодательства РФ регламентирован порядок обжалования решения суда, в случае несогласия заинтересованных лиц с этим решением.
Доводы заявителя относительно того, что отказ от исполнения решения, в том числе имел место ввиду некомпетентного совета юристов, также не могли явиться основанием к удовлетворению требований С.Т., поскольку не имеют правового значения.
Таким образом, принимая во внимание, что С.А. отказался от исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, у суда первой инстанции имелись основания для отказа С.Т. в удовлетворении требований об индексации.
Доводы частной жалобы С.Т. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 208 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29904
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29904
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе С.Т.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.Т. об индексации присужденных денежных сумм отказать.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу С.А. с УСЗН Бескудниковского района г. Москвы взыскано 000 руб. 63 коп.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. произведена замена выбывшего в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истца С.А., умершего 29 января 2009 г. правопреемниками С.Т. и С.Э.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. по делу по иску С.Т. и С.Э. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о признании права собственности на денежные средства в сумме 000 руб. 63 коп., взысканные на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке наследования по закону за С.Т. и С.Э. признано право собственности на денежные средства в размере 000 руб. 31 коп. за каждой.
Платежным поручением N 221325 от 10 апреля 2012 г. произведена выплата денежных средств.
С.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая С.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для индексации выплаченных С.Т. сумм на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С.Т. указывала, что с момента вынесения решения исполнительные листы Сафьяном А.П. не получались, ввиду несогласия с решением суда.
Однако нормами гражданского процессуального законодательства РФ регламентирован порядок обжалования решения суда, в случае несогласия заинтересованных лиц с этим решением.
Доводы заявителя относительно того, что отказ от исполнения решения, в том числе имел место ввиду некомпетентного совета юристов, также не могли явиться основанием к удовлетворению требований С.Т., поскольку не имеют правового значения.
Таким образом, принимая во внимание, что С.А. отказался от исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. по делу по иску С.А. к УСЗН Бескудниковского района г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, у суда первой инстанции имелись основания для отказа С.Т. в удовлетворении требований об индексации.
Доводы частной жалобы С.Т. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 208 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)