Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года
К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она состояла в фактически брачных отношениях с К.А., в период с (...) года проживали с ним одной семьей, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания ими была приобретена квартира по адресу: (...), которая была приобретена за ее счет, но имя К.А. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что у нее на момент ее приобретения не было в паспорте регистрации ни по месту пребывания, ни по месту жительства. Подписанный договор был направлен на то, чтобы К.А. на ее деньги приобрел квартиру, а затем переоформил ее на имя К.О. (...) года была оформлена регистрация истца по месту жительства. После праздников, в мае 2005 года, К.А. должен был оформить квартиру на нее, но (...) года он умер. После смерти К.А. истец продолжает проживать в квартире. В (...) года право собственности на указанную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество получил ДЖП и ЖФ г. Москвы. Правопреемником по обязательствам К.А. стал ДЖП и ЖФ г. Москвы. В связи с чем просит суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: (...).
ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о выселении. В обосновании встречных исковых требований, ссылается на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является собственником квартиры по адресу: (...). В октябре 2011 года было выявлено, что в указанном жилом помещении без законных оснований проживает К.О. В связи с чем просит суд выселить К.О. из жилого помещения по адресу: (...).
Истец К.О. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца по доверенности Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
09 октября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор, признании права собственности отказать; выселить К.О. из жилого помещения по адресу: (...).
С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, было отказано в допросе свидетелей, суд не применил нормы материального права подлежащие применению.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве - о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц явившихся в заседание, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: (...) является город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 11) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. П., 8.10.2010 года (л.д. 12). Ранее с 2001 года собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 30.11.2001 года являлся К.А. (л.д. 8 - 9). К.А. умер (...) года.
К.О. в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что указанная квартира приобретена на ее деньги и в силу договора от 29.11.2001 года К.А. был обязан передать квартиру в ее собственность.
Из договора от 29.11.2001 года (л.д. 13 - 15) следует, что К.А. приобретает на свое имя квартиру по адресу: (...). Квартира приобретается в интересах, по поручению и за счет средств К.О., которая впоследствии при наступлении обстоятельств п. 4.2 должна зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на свое имя. Из п. 4.2 Договора следует, что Стороны обязуются переоформить право собственности на квартиру после наступления одного, более раннего, из обстоятельств: восстановление К.О. регистрации в г. Москве, но не позднее 15 января 2006 года; заключения сторонами брака, но не позднее 15 января 2006 года.
В обосновании уточненных исковых требований К.О., ссылается на то, что субъект РФ - город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы принявшего наследство, должен отвечать по обязательствам умершего К.А. по договору от 29.11.2001 года в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 29.11.2001 года установлено обязательство К.А. по переоформлению квартиры в собственность истца и определены события и сроки их совершения. Однако в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ указанное обязательство К.А. по оформлению квартиры в собственность прекращено смертью 16 мая 2005 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из п. 1.1 договора от 29 ноября 2001 года заключенного между К.А. и К.О. и объяснений истца, указанный договор представляет собой по существу договор поручения. Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.О. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, что обязательства К.А. перешли к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как наследнику основаны на неправильном толковании норм права и применении вышеназванных норм законодательства.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании 05 июля 2012 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе свидетелей истцом не заявлялось (л.д. 180).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2674
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2674
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она состояла в фактически брачных отношениях с К.А., в период с (...) года проживали с ним одной семьей, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания ими была приобретена квартира по адресу: (...), которая была приобретена за ее счет, но имя К.А. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что у нее на момент ее приобретения не было в паспорте регистрации ни по месту пребывания, ни по месту жительства. Подписанный договор был направлен на то, чтобы К.А. на ее деньги приобрел квартиру, а затем переоформил ее на имя К.О. (...) года была оформлена регистрация истца по месту жительства. После праздников, в мае 2005 года, К.А. должен был оформить квартиру на нее, но (...) года он умер. После смерти К.А. истец продолжает проживать в квартире. В (...) года право собственности на указанную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество получил ДЖП и ЖФ г. Москвы. Правопреемником по обязательствам К.А. стал ДЖП и ЖФ г. Москвы. В связи с чем просит суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: (...).
ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о выселении. В обосновании встречных исковых требований, ссылается на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является собственником квартиры по адресу: (...). В октябре 2011 года было выявлено, что в указанном жилом помещении без законных оснований проживает К.О. В связи с чем просит суд выселить К.О. из жилого помещения по адресу: (...).
Истец К.О. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца по доверенности Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
09 октября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор, признании права собственности отказать; выселить К.О. из жилого помещения по адресу: (...).
С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, было отказано в допросе свидетелей, суд не применил нормы материального права подлежащие применению.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве - о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц явившихся в заседание, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: (...) является город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 11) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. П., 8.10.2010 года (л.д. 12). Ранее с 2001 года собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 30.11.2001 года являлся К.А. (л.д. 8 - 9). К.А. умер (...) года.
К.О. в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что указанная квартира приобретена на ее деньги и в силу договора от 29.11.2001 года К.А. был обязан передать квартиру в ее собственность.
Из договора от 29.11.2001 года (л.д. 13 - 15) следует, что К.А. приобретает на свое имя квартиру по адресу: (...). Квартира приобретается в интересах, по поручению и за счет средств К.О., которая впоследствии при наступлении обстоятельств п. 4.2 должна зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на свое имя. Из п. 4.2 Договора следует, что Стороны обязуются переоформить право собственности на квартиру после наступления одного, более раннего, из обстоятельств: восстановление К.О. регистрации в г. Москве, но не позднее 15 января 2006 года; заключения сторонами брака, но не позднее 15 января 2006 года.
В обосновании уточненных исковых требований К.О., ссылается на то, что субъект РФ - город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы принявшего наследство, должен отвечать по обязательствам умершего К.А. по договору от 29.11.2001 года в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 29.11.2001 года установлено обязательство К.А. по переоформлению квартиры в собственность истца и определены события и сроки их совершения. Однако в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ указанное обязательство К.А. по оформлению квартиры в собственность прекращено смертью 16 мая 2005 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из п. 1.1 договора от 29 ноября 2001 года заключенного между К.А. и К.О. и объяснений истца, указанный договор представляет собой по существу договор поручения. Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.О. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, что обязательства К.А. перешли к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как наследнику основаны на неправильном толковании норм права и применении вышеназванных норм законодательства.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании 05 июля 2012 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе свидетелей истцом не заявлялось (л.д. 180).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)