Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката В.И.С. в интересах Д.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по делу по иску Я.Т.П. к Д.А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Я.Т.П. обратилась в суд с иском к Д.А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 20 ноября 2010 г. в г.... умер ее родной племянник П.И.В. П.И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв..... После смерти П.И.В. истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что было оформлено завещание от имени П.И.В. на Д.А.Н., по заявлению которого было открыто наследственное дело к наследству умершего П.И.В. Завещание было удостоверено нотариусом... нотариального округа Т.О.Г. При составлении оспариваемого завещания и его подписании П.И.В. находился в крайне тяжелом состоянии, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая данные обстоятельства, истица просила признать завещание от имени П.И.В. на имя Д.А.Н. недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул...., д...., кв.....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. исковые требования Я.Т.П. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В.И.С. в интересах Д.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 19.11.2010 г. нотариусом города-курорта... края РФ Т.О.Г. удостоверено завещание П.И.В., зарегистрированного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., которым Д.А.Н. была завещана квартира, расположенная по адресу: ..., ул...., д...., кв.....
20.11.2010 года П.И.В. умер.
Я.Т.П. является тетей умершего, которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего П.И.В.
К нотариусу обратился также Д. на основании завещания от 19.11.2010 г., составленного на его имя П.
Из представленных документов видно, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.04.2012 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.И.В.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 13.07.2012 г. у П.И.В. при жизни выявилось стойкое когнитивное расстройство, обусловленное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкогольные напитки), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом, многолетнем (с 1997 г.) злоупотреблении им опиоидами и неоднократным отравлением опиоидами и алкоголем, послужившим поводом для повторных госпитализаций, с последующим нарастанием интеллектуально-мнестических и когнитивных нарушений, снижением критики к своему состоянию, наряду с неврологической симптоматикой, с двигательными и координационными нарушениями, с тяжелым соматическим состоянием (ВИЧ-инфекция, кахексия), сужением круга интересов, социальной дезадаптацией. Имевшееся у П.И.В. психическое расстройство было выражено столь значительно, сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, в силу чего в момент подписания завещания 19.11.2010 г. П.И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Я.Т.П. о признании завещания от 19.11.2010 г., составленного П.И.В. на имя Д.А.Н., недействительным, признании за истицей права собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания П.И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал спорное завещание недействительным.
При этом, в основу данного вывода суда правомерно было положено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 13.07.2012 г.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, которыми были проанализированы медицинские документы П.И.В. и исследованы материалы гражданского дела.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать адвокату В.И.С. в интересах Д.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по делу по иску Я.Т.П. к Д.А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившей в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/7-7185/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/7-7185/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката В.И.С. в интересах Д.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по делу по иску Я.Т.П. к Д.А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Я.Т.П. обратилась в суд с иском к Д.А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 20 ноября 2010 г. в г.... умер ее родной племянник П.И.В. П.И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв..... После смерти П.И.В. истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что было оформлено завещание от имени П.И.В. на Д.А.Н., по заявлению которого было открыто наследственное дело к наследству умершего П.И.В. Завещание было удостоверено нотариусом... нотариального округа Т.О.Г. При составлении оспариваемого завещания и его подписании П.И.В. находился в крайне тяжелом состоянии, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая данные обстоятельства, истица просила признать завещание от имени П.И.В. на имя Д.А.Н. недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул...., д...., кв.....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. исковые требования Я.Т.П. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В.И.С. в интересах Д.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 19.11.2010 г. нотариусом города-курорта... края РФ Т.О.Г. удостоверено завещание П.И.В., зарегистрированного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., которым Д.А.Н. была завещана квартира, расположенная по адресу: ..., ул...., д...., кв.....
20.11.2010 года П.И.В. умер.
Я.Т.П. является тетей умершего, которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего П.И.В.
К нотариусу обратился также Д. на основании завещания от 19.11.2010 г., составленного на его имя П.
Из представленных документов видно, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.04.2012 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.И.В.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 13.07.2012 г. у П.И.В. при жизни выявилось стойкое когнитивное расстройство, обусловленное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкогольные напитки), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом, многолетнем (с 1997 г.) злоупотреблении им опиоидами и неоднократным отравлением опиоидами и алкоголем, послужившим поводом для повторных госпитализаций, с последующим нарастанием интеллектуально-мнестических и когнитивных нарушений, снижением критики к своему состоянию, наряду с неврологической симптоматикой, с двигательными и координационными нарушениями, с тяжелым соматическим состоянием (ВИЧ-инфекция, кахексия), сужением круга интересов, социальной дезадаптацией. Имевшееся у П.И.В. психическое расстройство было выражено столь значительно, сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, в силу чего в момент подписания завещания 19.11.2010 г. П.И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Я.Т.П. о признании завещания от 19.11.2010 г., составленного П.И.В. на имя Д.А.Н., недействительным, признании за истицей права собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания П.И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал спорное завещание недействительным.
При этом, в основу данного вывода суда правомерно было положено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 13.07.2012 г.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, которыми были проанализированы медицинские документы П.И.В. и исследованы материалы гражданского дела.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату В.И.С. в интересах Д.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по делу по иску Я.Т.П. к Д.А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившей в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)