Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
по апелляционной жалобе Т.
с участием Т., К., Г.Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску Т. к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на одну вторую часть квартиры и денежные средства по праву наследования,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на одну вторую часть квартиры и денежные средства по праву наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что умерла ее мать М.Н.В., рождения.
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , и денежных вкладов с процентами и компенсациями, хранящихся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк России".
Указанная квартира принадлежала наследодателю М.Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2008 года, также 25 декабря 2008 года М.Н.В. осуществила сделку по продаже, принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .
После смерти матери истица Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего ей стало известно, что 12 марта 2009 года М.Н.В. составила завещание.
В соответствии с завещанием квартира, расположенная по адресу: , и денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк России", завещаны брату истицы М.
Истица Т. считает, что М.Н.В. в момент составления завещания страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
М.Н.В., рождения, на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью с высокими показаниями артериального давления, ежедневно принимала гипотензивные лекарства, кроме того, имела ишемическую болезнь сердца с нарушением сердечного ритма, мерцательная аритмия пароксизмальная.
24 июля 2008 года у М.Н.В. произошел инсульт, в результате чего она находилась на стационарном лечении в Кстовской районной больнице, выписана из больницы 15 августа 2008 года с положительной динамикой.
Истица утверждает, что после перенесенного инсульта у матери появились странности в поведении:
появились проблемы с памятью, поэтому М.Н.В. старалась записывать все события, прием лекарств в тетрадь,
в августе - сентябре 2008 года М.Н.В. обвинила почтальона, который приносит в дом пенсию, в краже, был скандал, почтальон отказался приносить матери пенсию,
М.Н.В. начала падать на ровном месте, во время ходьбы одна нога могла задеть за другую и она падала,
при этом М.Н.В. сама управлялась по дому с делами, готовила еду, производила стирку.
В декабре 2008 года М.Н.В. продала свой дом, в котором проживала и приобрела квартиру со всеми удобствами, с января 2009 года М.Н.В. стала проживать по адресу: . С февраля 2009 года М.Н.В., выходя на улицу по делам, на почту или в магазин, часто не могла найти дорогу домой, забывала домашний адрес, в феврале или марте внучка разыскивала бабушку по всему городу на машине, потому что она не вернулась из почты, М.Н.В. нашли у ресторана "Родник", который находится на противоположной от почты стороне,
на вопросы о месте проживания М.Н.В. начала давать неверные ответы, называя адреса проживания, существовавшие много лет тому назад,
в феврале 2009 года М.Н.В. обвинила внучку в краже паспорта,
в марте 2009 года М.Н.В. обвинила внучку и истицу в краже ложек,
поведение М.Н.В. временами становилось агрессивным,
в апреле 2009 года истица положила М.Н.В. на лечение в больницу, но через два дня врач попросил последнюю из больницы забрать, т.к. у нее наблюдалось неадекватное поведение, она бродила по палатам, создавала беспокойство другим больным, рекомендовал обратиться за помощью к психиатру,
в мае 2009 года М.Н.В. не пустила сына в квартиру, т.к. не узнала его,
6 июня 2009 года состояние М.Н.В. резко ухудшилось, она начала "буянить", вызывали скорую помощь, врачи рекомендовали обратиться к психиатру,
8 июня 2009 года М.Н.В. осмотрел психиатр, определил диагноз -, с того времени она находилась на учете,
С указанного времени М.Н.В. до самой смерти проживала в квартире под присмотром истицы, ответчика, или внучки (л.д. 53-54).
Истица Т. просила суд:
признать недействительным завещание М.Н.В., удостоверенное нотариусом К.М.А., согласно которому М.Н.В. завещала М. все принадлежащее ей имущество,
признать за Т., года рождения, право общей долевой собственности, в одной второй доле, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , и право общей долевой собственности, в одной второй доле, на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк" России и его филиалах,
признать за М., право общей долевой собственности, в одной второй доле, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , и право общей долевой собственности, в одной второй доле, на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк" России и его филиалах.
В судебном заседании Т. требования поддержала.
Ответчик М. исковые требования не признал, по тем основаниям, что его мать М.Н.В. никогда не страдала психическими расстройствами, в декабре 2008 года сама принимала участие в совершении сделок купли-продажи дома и квартиры, желание завещать квартиру сыну высказано добровольно по ее инициативе.
Третье лицо нотариус К.М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании от 27 декабря 2011 года нотариус К.М.А. пояснила, что 12 марта 2009 года она удостоверила завещание М.Н.В.
М.Н.В. в завещании самостоятельно расписалась, успешно отвечала на вопросы, задаваемые нотариусом с целью определения ее душевного состояния, у нотариуса сомнений в дееспособности данного посетителя не возникло.
Треть лицо нотариус С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда постановлено:
Т. в удовлетворении иска к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на одну вторую часть квартиры и денежные средства по праву наследования, отказать.
С Т. взыскать госпошлину в доход государства в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В связи с вышеизложенным по настоящему спору необходимыми доказательствами являются:
- - завещание;
- - свидетельство о смерти наследодателя;
- - доказательства того, что наследодатель не понимал значения своих действий или не мог ими руководить при составлении завещания. К этим доказательствам можно отнести: решение суда о признании гражданина недееспособным, свидетельские показания, заключение эксперта о психическом состоянии, для чего может быть назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы;
- - другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, умерла мать истицы и ответчика М.Н.В., рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
Наследником по завещанию имущества умершей является ее сын ответчик М., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 25-35), копией завещания, составленным М.Н.В. на имя М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: , и денежных вкладов (л.д. 37).
В соответствии с записями в медицинских картах, справкой об инвалидности М.Н.В., последняя на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью с высокими показаниями артериального давления, ежедневно принимала гипотензивные лекарства, кроме того, имела ишемическую болезнь сердца с нарушением сердечного ритма, мерцательную аритмию пароксизмальную (л.д. 44).
Согласно, данным в медицинской карте больной, пояснений сторон, пояснений свидетеля М.Н.Г., 24 июля 2008 года у М.Н.В. произошел инсульт, в результате чего она находилась на стационарном лечении в Кстовской районной больнице, выписана из больницы 15 августа 2008 года с положительной динамикой (л.д. 58-59).
25 декабря 2008 года М.Н.В. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается копией договора (л.д. 30), дополнительным соглашением к договору купли-продажи (л.д. 31).
12 марта 2009 года М.Н.В. у нотариуса города Кстово составила завещание, завещав квартиру и денежные вклады ответчику М. (л.д. 42).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследодатель М.Н.В. на момент совершения завещания от 12 марта 2009 года не могла понимать значение своих действий или не могла руководить ими.
Данный вывод суда является правильным, постановленным на представленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела усматривается, определением суда от 01 февраля 2012 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 марта - 10 апреля 2012 года Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1 им. П.П. Кащенко, М.Н.В. достоверно с июня 2009 года и до времени смерти обнаруживала признаки, что лишало ее в данный временной отрезок способности понимать значение своих действий и руководить ими. На вопросы, касающиеся юридически значимого периода, 25 декабря 2008 года (заключение договора купли-продажи квартиры), а также на 12 марта 2009 года (составление завещания), ответить не представляется возможным, так как в медицинской документации не содержится описания степени выраженности отклонений психики, а показания свидетелей, истца и ответчика противоречивы (л.д. 84).
При рассмотрении дела судом допрошены стороны и свидетели, которые высказали противоречивые суждения относительно состояния наследодателя в оспариваемый период, между тем, не может являться допустимым доказательством по делу субъективное мнение лиц о болезненном состоянии на момент составления завещания М.Н.В., поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Вместе с тем, указанные утверждения опровергаются заключением экспертизы.
Доводы апеллянта не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
По мнению заявителя жалобы на момент вынесения решения суда невозможно было сделать однозначный вывод о психическом состоянии М.Н.В. на момент подписания ею завещания, эксперты не подтвердили и не опровергли обстоятельства, на которые ссылалась истец.
Между тем, следует отметить, что бремя доказывания своей позиции лежит на истце, а не на экспертах в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Помимо прочего, из положений указанной статьи следует, что эксперт является лицом незаинтересованным в исходе дела.
Довод Т. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Т. и третьего лица К. о назначении дополнительной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица не были лишены возможности представления доказательств, опровергающих выводы экспертизы по данному делу.
Ссылка заявителя на то, что показания свидетеля М.И.И. противоречат медицинским записям о состоянии здоровья М.Н.В., что также свидетельствует о незаконности решения суда, несостоятельны, поскольку указанные свидетельские показания наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6771/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6771/2012
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
по апелляционной жалобе Т.
с участием Т., К., Г.Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску Т. к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на одну вторую часть квартиры и денежные средства по праву наследования,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на одну вторую часть квартиры и денежные средства по праву наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что умерла ее мать М.Н.В., рождения.
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , и денежных вкладов с процентами и компенсациями, хранящихся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк России".
Указанная квартира принадлежала наследодателю М.Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2008 года, также 25 декабря 2008 года М.Н.В. осуществила сделку по продаже, принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .
После смерти матери истица Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего ей стало известно, что 12 марта 2009 года М.Н.В. составила завещание.
В соответствии с завещанием квартира, расположенная по адресу: , и денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк России", завещаны брату истицы М.
Истица Т. считает, что М.Н.В. в момент составления завещания страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
М.Н.В., рождения, на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью с высокими показаниями артериального давления, ежедневно принимала гипотензивные лекарства, кроме того, имела ишемическую болезнь сердца с нарушением сердечного ритма, мерцательная аритмия пароксизмальная.
24 июля 2008 года у М.Н.В. произошел инсульт, в результате чего она находилась на стационарном лечении в Кстовской районной больнице, выписана из больницы 15 августа 2008 года с положительной динамикой.
Истица утверждает, что после перенесенного инсульта у матери появились странности в поведении:
появились проблемы с памятью, поэтому М.Н.В. старалась записывать все события, прием лекарств в тетрадь,
в августе - сентябре 2008 года М.Н.В. обвинила почтальона, который приносит в дом пенсию, в краже, был скандал, почтальон отказался приносить матери пенсию,
М.Н.В. начала падать на ровном месте, во время ходьбы одна нога могла задеть за другую и она падала,
при этом М.Н.В. сама управлялась по дому с делами, готовила еду, производила стирку.
В декабре 2008 года М.Н.В. продала свой дом, в котором проживала и приобрела квартиру со всеми удобствами, с января 2009 года М.Н.В. стала проживать по адресу: . С февраля 2009 года М.Н.В., выходя на улицу по делам, на почту или в магазин, часто не могла найти дорогу домой, забывала домашний адрес, в феврале или марте внучка разыскивала бабушку по всему городу на машине, потому что она не вернулась из почты, М.Н.В. нашли у ресторана "Родник", который находится на противоположной от почты стороне,
на вопросы о месте проживания М.Н.В. начала давать неверные ответы, называя адреса проживания, существовавшие много лет тому назад,
в феврале 2009 года М.Н.В. обвинила внучку в краже паспорта,
в марте 2009 года М.Н.В. обвинила внучку и истицу в краже ложек,
поведение М.Н.В. временами становилось агрессивным,
в апреле 2009 года истица положила М.Н.В. на лечение в больницу, но через два дня врач попросил последнюю из больницы забрать, т.к. у нее наблюдалось неадекватное поведение, она бродила по палатам, создавала беспокойство другим больным, рекомендовал обратиться за помощью к психиатру,
в мае 2009 года М.Н.В. не пустила сына в квартиру, т.к. не узнала его,
6 июня 2009 года состояние М.Н.В. резко ухудшилось, она начала "буянить", вызывали скорую помощь, врачи рекомендовали обратиться к психиатру,
8 июня 2009 года М.Н.В. осмотрел психиатр, определил диагноз -, с того времени она находилась на учете,
С указанного времени М.Н.В. до самой смерти проживала в квартире под присмотром истицы, ответчика, или внучки (л.д. 53-54).
Истица Т. просила суд:
признать недействительным завещание М.Н.В., удостоверенное нотариусом К.М.А., согласно которому М.Н.В. завещала М. все принадлежащее ей имущество,
признать за Т., года рождения, право общей долевой собственности, в одной второй доле, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , и право общей долевой собственности, в одной второй доле, на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк" России и его филиалах,
признать за М., право общей долевой собственности, в одной второй доле, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , и право общей долевой собственности, в одной второй доле, на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Кстовском отделении N **** ОАО "Сбербанк" России и его филиалах.
В судебном заседании Т. требования поддержала.
Ответчик М. исковые требования не признал, по тем основаниям, что его мать М.Н.В. никогда не страдала психическими расстройствами, в декабре 2008 года сама принимала участие в совершении сделок купли-продажи дома и квартиры, желание завещать квартиру сыну высказано добровольно по ее инициативе.
Третье лицо нотариус К.М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании от 27 декабря 2011 года нотариус К.М.А. пояснила, что 12 марта 2009 года она удостоверила завещание М.Н.В.
М.Н.В. в завещании самостоятельно расписалась, успешно отвечала на вопросы, задаваемые нотариусом с целью определения ее душевного состояния, у нотариуса сомнений в дееспособности данного посетителя не возникло.
Треть лицо нотариус С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда постановлено:
Т. в удовлетворении иска к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на одну вторую часть квартиры и денежные средства по праву наследования, отказать.
С Т. взыскать госпошлину в доход государства в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В связи с вышеизложенным по настоящему спору необходимыми доказательствами являются:
- - завещание;
- - свидетельство о смерти наследодателя;
- - доказательства того, что наследодатель не понимал значения своих действий или не мог ими руководить при составлении завещания. К этим доказательствам можно отнести: решение суда о признании гражданина недееспособным, свидетельские показания, заключение эксперта о психическом состоянии, для чего может быть назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы;
- - другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, умерла мать истицы и ответчика М.Н.В., рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
Наследником по завещанию имущества умершей является ее сын ответчик М., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 25-35), копией завещания, составленным М.Н.В. на имя М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: , и денежных вкладов (л.д. 37).
В соответствии с записями в медицинских картах, справкой об инвалидности М.Н.В., последняя на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью с высокими показаниями артериального давления, ежедневно принимала гипотензивные лекарства, кроме того, имела ишемическую болезнь сердца с нарушением сердечного ритма, мерцательную аритмию пароксизмальную (л.д. 44).
Согласно, данным в медицинской карте больной, пояснений сторон, пояснений свидетеля М.Н.Г., 24 июля 2008 года у М.Н.В. произошел инсульт, в результате чего она находилась на стационарном лечении в Кстовской районной больнице, выписана из больницы 15 августа 2008 года с положительной динамикой (л.д. 58-59).
25 декабря 2008 года М.Н.В. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается копией договора (л.д. 30), дополнительным соглашением к договору купли-продажи (л.д. 31).
12 марта 2009 года М.Н.В. у нотариуса города Кстово составила завещание, завещав квартиру и денежные вклады ответчику М. (л.д. 42).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследодатель М.Н.В. на момент совершения завещания от 12 марта 2009 года не могла понимать значение своих действий или не могла руководить ими.
Данный вывод суда является правильным, постановленным на представленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела усматривается, определением суда от 01 февраля 2012 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 марта - 10 апреля 2012 года Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1 им. П.П. Кащенко, М.Н.В. достоверно с июня 2009 года и до времени смерти обнаруживала признаки, что лишало ее в данный временной отрезок способности понимать значение своих действий и руководить ими. На вопросы, касающиеся юридически значимого периода, 25 декабря 2008 года (заключение договора купли-продажи квартиры), а также на 12 марта 2009 года (составление завещания), ответить не представляется возможным, так как в медицинской документации не содержится описания степени выраженности отклонений психики, а показания свидетелей, истца и ответчика противоречивы (л.д. 84).
При рассмотрении дела судом допрошены стороны и свидетели, которые высказали противоречивые суждения относительно состояния наследодателя в оспариваемый период, между тем, не может являться допустимым доказательством по делу субъективное мнение лиц о болезненном состоянии на момент составления завещания М.Н.В., поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Вместе с тем, указанные утверждения опровергаются заключением экспертизы.
Доводы апеллянта не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
По мнению заявителя жалобы на момент вынесения решения суда невозможно было сделать однозначный вывод о психическом состоянии М.Н.В. на момент подписания ею завещания, эксперты не подтвердили и не опровергли обстоятельства, на которые ссылалась истец.
Между тем, следует отметить, что бремя доказывания своей позиции лежит на истце, а не на экспертах в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Помимо прочего, из положений указанной статьи следует, что эксперт является лицом незаинтересованным в исходе дела.
Довод Т. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Т. и третьего лица К. о назначении дополнительной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица не были лишены возможности представления доказательств, опровергающих выводы экспертизы по данному делу.
Ссылка заявителя на то, что показания свидетеля М.И.И. противоречат медицинским записям о состоянии здоровья М.Н.В., что также свидетельствует о незаконности решения суда, несостоятельны, поскольку указанные свидетельские показания наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)