Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Б.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2499/13 по иску Б. к Т. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить,
установила:
В производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Т. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика Т.
Истец Б. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что сторона по делу Т. умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** N *** от *** года.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, поскольку как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04 марта 2013 г. и принято к производству определением суда от 10 апреля 2013 г., из представленного свидетельства о смерти *** N *** от *** г. следует, что Т. умер *** г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, и, соответственно, до возбуждения производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, довод частной жалобы о том, что у умершего ответчика есть наследники, которые должны отвечать перед Б. по обязательствам Т., не может являться основанием к отмене определения суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24365
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24365
Судья первой инстанции:
Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Б.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2499/13 по иску Б. к Т. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить,
установила:
В производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Т. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика Т.
Истец Б. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что сторона по делу Т. умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** N *** от *** года.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, поскольку как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04 марта 2013 г. и принято к производству определением суда от 10 апреля 2013 г., из представленного свидетельства о смерти *** N *** от *** г. следует, что Т. умер *** г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, и, соответственно, до возбуждения производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, довод частной жалобы о том, что у умершего ответчика есть наследники, которые должны отвечать перед Б. по обязательствам Т., не может являться основанием к отмене определения суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)