Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сермавбрина В.Н.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы П. и ее представителя К.М., действующей на основании доверенности от 14 июля 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы С.Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Г.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что она является вдовой "П.П.Н.", умершего <...>, после смерти которого она осуществляла уход за его матерью - "П.Р.М." и отчимом - "Т.Е.И.".
"Т.Е.И." оформил завещание, в котором все свое имущество завещал ей. После смерти "Т.Е.И." она произвела все похоронные и поминальные обряды, продолжив осуществлять уход за "П.Р.М.".
В дальнейшем ей стало известно, что "Т.Е.И." и "П.Р.М." завещали все свое имущество ответчице С.Г.В., оформив <...> завещания.
Считает, что ответчица, с целью завладения квартирой "П.Р.М." и "Т.Е.И.", воспользовавшись их состоянием здоровья, намеренно ввела покойных в заблуждение.
18 марта 2011 г. от П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд также признать недействительными завещания, составленные <...> "П.Р.М." и "Т.Е.И.".
31 марта 2011 г. от истицы П. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она указала, что ответчица умышленно, путем уговоров, обмана, угроз ввела в заблуждение ее свекра и свекровь, заставила переписать завещание "Т.Е.И.", ранее составленное в ее пользу. С целью завладения принадлежащей им квартиры, заставила составить завещание "П.Р.М." и новое завещание "Т.Е.И.", согласно которых они все свое имущество завещали С.Г.В. В связи с чем, просила суд признать С.Г.С. недостойным наследником "П.Р.М." и "Т.Е.И." и отстранить ее от наследования; признать недействительным завещание <...> от <...> от имени "Т.Е.И.", завещание <...> от <...> от имени "П.Р.М.", удостоверенных нотариусом нотариального округа Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В судебном заседании истица П. отказалась от исковых требований в части признания недействительным завещания <...> от <...>, составленного "П.Р.М.", согласно которого она завещала все свое имущество С.Г.В., в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчица умышленно, путем обмана ввела в заблуждение "П.Р.М." и "Т.Е.И." и заставила переписать завещание на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> скончался "Т.Е.И.", после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое согласно завещания <...> от <...>, удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия "П.", завещано С.Г.В.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Исходя из данной правовой нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт совершения С.Г.В. умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, выраженной в завещании, а также то, что С.Г.В. способствовала, либо пыталась способствовать признанию ее к наследованию.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным письменным доказательствам.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истицей в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1372/35
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1372/35
Судья Сермавбрина В.Н.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы П. и ее представителя К.М., действующей на основании доверенности от 14 июля 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы С.Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Г.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что она является вдовой "П.П.Н.", умершего <...>, после смерти которого она осуществляла уход за его матерью - "П.Р.М." и отчимом - "Т.Е.И.".
"Т.Е.И." оформил завещание, в котором все свое имущество завещал ей. После смерти "Т.Е.И." она произвела все похоронные и поминальные обряды, продолжив осуществлять уход за "П.Р.М.".
В дальнейшем ей стало известно, что "Т.Е.И." и "П.Р.М." завещали все свое имущество ответчице С.Г.В., оформив <...> завещания.
Считает, что ответчица, с целью завладения квартирой "П.Р.М." и "Т.Е.И.", воспользовавшись их состоянием здоровья, намеренно ввела покойных в заблуждение.
18 марта 2011 г. от П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд также признать недействительными завещания, составленные <...> "П.Р.М." и "Т.Е.И.".
31 марта 2011 г. от истицы П. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она указала, что ответчица умышленно, путем уговоров, обмана, угроз ввела в заблуждение ее свекра и свекровь, заставила переписать завещание "Т.Е.И.", ранее составленное в ее пользу. С целью завладения принадлежащей им квартиры, заставила составить завещание "П.Р.М." и новое завещание "Т.Е.И.", согласно которых они все свое имущество завещали С.Г.В. В связи с чем, просила суд признать С.Г.С. недостойным наследником "П.Р.М." и "Т.Е.И." и отстранить ее от наследования; признать недействительным завещание <...> от <...> от имени "Т.Е.И.", завещание <...> от <...> от имени "П.Р.М.", удостоверенных нотариусом нотариального округа Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В судебном заседании истица П. отказалась от исковых требований в части признания недействительным завещания <...> от <...>, составленного "П.Р.М.", согласно которого она завещала все свое имущество С.Г.В., в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчица умышленно, путем обмана ввела в заблуждение "П.Р.М." и "Т.Е.И." и заставила переписать завещание на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> скончался "Т.Е.И.", после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое согласно завещания <...> от <...>, удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия "П.", завещано С.Г.В.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Исходя из данной правовой нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт совершения С.Г.В. умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, выраженной в завещании, а также то, что С.Г.В. способствовала, либо пыталась способствовать признанию ее к наследованию.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным письменным доказательствам.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истицей в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)