Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе К.А. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
5 августа 2010 года К.А. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области к К.Н., волостной Управе сельского поселения <...>, муниципальному району "Дзержинский район" и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером "1" площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Просил также установить границу между данным земельным участком и земельным участком К.Н. согласно плану земельного участка, приложенному к исковому заявлению, обязать К.Н. передвинуть забор в прежние границы согласно плану земельного участка, приложенному к исковому заявлению.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 сентября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя К.А. К.Л. - без удовлетворения.
9 июня 2012 года К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований, ссылаясь на выводы независимого эксперта, указал, что ему стало известно, что С. не ставила свои подписи в похозяйственных книгах, что указывает на фальсификацию доказательств в рассмотренном судом деле. Отсюда, по мнению заявителя, показания свидетелей Д. и А. являются или заранее согласованной фальсификацией, или заблуждением (л.д. 130-134).
В судебном заседании К.А. заявленные требования поддержал.
К.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления К.А.
Представитель волостной Управы <...> Е. указала на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель администрации МР "Дзержинский район" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172).
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные К.А. обстоятельства в обоснование своего заявления о пересмотре решения, не являются теми обстоятельствами, которые в силу вышеприведенных положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда и его отмены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N ГК33-2351/2012
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N ГК33-2351/2012
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе К.А. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
5 августа 2010 года К.А. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области к К.Н., волостной Управе сельского поселения <...>, муниципальному району "Дзержинский район" и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером "1" площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Просил также установить границу между данным земельным участком и земельным участком К.Н. согласно плану земельного участка, приложенному к исковому заявлению, обязать К.Н. передвинуть забор в прежние границы согласно плану земельного участка, приложенному к исковому заявлению.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 сентября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя К.А. К.Л. - без удовлетворения.
9 июня 2012 года К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований, ссылаясь на выводы независимого эксперта, указал, что ему стало известно, что С. не ставила свои подписи в похозяйственных книгах, что указывает на фальсификацию доказательств в рассмотренном судом деле. Отсюда, по мнению заявителя, показания свидетелей Д. и А. являются или заранее согласованной фальсификацией, или заблуждением (л.д. 130-134).
В судебном заседании К.А. заявленные требования поддержал.
К.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления К.А.
Представитель волостной Управы <...> Е. указала на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель администрации МР "Дзержинский район" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172).
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные К.А. обстоятельства в обоснование своего заявления о пересмотре решения, не являются теми обстоятельствами, которые в силу вышеприведенных положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда и его отмены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)