Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным завещание, подписанное Т., в пользу Л.Н.В., удостоверенное нотариусом Ш. ХХХ., зарегистрированное в реестре N ХХХ.
Признать право собственности С. в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ХХХ
Признать право собственности С. в порядке наследования по завещанию на денежный вклад в дополнительном офисе N ХХХ Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ХХХ (ранее счет N ХХХ, ранее счет N ХХХ).
В удовлетворении встречного иска Л.Н.В. к С. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Н.В. о признании завещания Т. от ХХХ года недействительным, о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ, на денежные вклады в отделении Сбербанка г. Москвы, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года умерла ее двоюродная сестра Т., ХХХ года рождения, которая завещала С. жилое помещение по адресу: ХХХ, и денежные вклады, находящихся в Московском банке Сбербанка (ОАО), в дополнительном офисе ХХХ. Как позже узнала С., Т. впоследствии составила другое завещание, которым завещала все свое имущество Л.Н.В.
Поскольку Т. имела ряд заболеваний, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, то истец ссылался также на то, что в момент удостоверения завещания в пользу Л.Н.В. - Т. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Л.Н.В. предъявила встречные исковые требования к С. о признании завещания от ХХХ года недействительным, мотивируя их тем, что завещание, представленное С. является ничтожным в силу несоответствия его требованиям закона, так как на нем отсутствует подпись завещателя Т.
В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Л.Н.В., представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы Ш., нотариус г. Москвы Г. в суд не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ г. требования сторон были рассмотрены судом первой инстанции по существу.
От нотариуса г. Москвы Ш. поступила в суд ХХХ. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая была возвращена на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. (л.д. 322 - 324).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.В. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 362 - 365).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. нотариусу г. Москвы Ш. был восстановлен срок на обжалование определения суда от ХХХ г., которым была возвращена поданная ею апелляционная жалоба (л.д. 370).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ. определение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 380, 381).
На рассмотрение апелляционной инстанции была направлена апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., поступившая от нотариуса г. Москвы Ш., по доводам которой она просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения нотариуса г. Москвы Ш., Л.Н.В. и ее представителя по доверенности от 22.06.2011 г. - М., представителей С. по доверенностям О., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, 196, 199, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года скончалась Т., ХХХ года рождения. При жизни ею было составлено ХХХ завещания, завещанием от ХХХ. Т. завещала С. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, в том числе, жилое помещение по адресу: ХХХ. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Г. 13 Московской государственной нотариальной конторы ХХХ года по реестру за N 3-ХХХ.
Вторым завещанием от ХХХ. Т. завещала Л.Н.В. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать Т., в том числе, квартиру по адресу: ХХХ. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Ш. ХХХ года по реестру за N ХХХ.
После смерти Т., нотариусом Ш. к имуществу умершей ХХХ года было открыто наследственное дело N ХХХ.
По заявлениям о принятии наследства как от Л.Н.И., так и С., нотариусом Ш. ХХХ года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий С., так как в наследственном деле имеется более позднее завещание от имени Т., а также не был представлен оригинал завещания от ХХХ года.
Согласно заключению посмертной судебной психолого-психологической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания ХХХ г. у Т. имелось психическое расстройство в виде деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (ХХХ), которое было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ХХХ года.
В заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что из их показаний однозначно не следует, что в оспариваемый период Т. отдавала или не отдавала отчета своим действиям и могла или не могла ими руководить.
Удовлетворяя заявленные требования С. о признании недействительным завещания от ХХХ года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. на момент составления завещания на имя Л.Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности, в связи с чем, данная сделка правильно была признана судом недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным завещания от ХХХ. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что указанное завещание зарегистрировано нотариусом в реестре, содержит рукописную запись наследодателя в виде "ХХХ", в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований к признанию указанного завещания Т. недействительным.
Кроме того, судом было установлено, что Л.Н.В., на момент обращения в суд с соответствующими встречными требованиями, был пропущен 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожной сделки, течение срока по которой начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание на имя Л.Н.В. признано недействительным, и истец С. является наследником по другому завещанию, суд пришел к обоснованному вывод о том, что за истцом С. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и на денежный вклад в дополнительном офисе N ХХХ Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ХХХ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, нормах материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы Ш. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению нотариуса по известному суду месту нахождения. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ХХХ года, переданная секретарем судебного заседания нотариусу Ш., которой было сообщено о слушании дела, назначенного на ХХХ года на ХХХ час. ХХХ мин. (л.д. 286) и ею был представлен в суд дополнительный отзыв на исковое заявление от ХХХ. (л.д. 288).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нотариус г. Москвы Ш. была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде и суд рассмотрел дело по существу с учетом представленных нотариусом письменных отзывов на иск.
Доводы жалобы о том, что наследодатель Т. ХХХ года сообщила нотариусу Ш. о составленном ранее завещании в пользу С., а также о том, что суд не учел, что Т. неоднократно сообщала нотариусу о ее волеизъявлении изменить завещание в пользу Л.Н.В., однако суд принял во внимание только заключение судебной посмертной медицинской экспертизы состояния здоровья Т., не влекут отмену решения суда, поскольку по заключению судебной посмертной судебной психолого-психологической экспертизы Т. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ХХХ года.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное заключение по делу в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое не было опровергнуто другими средствами доказывания, и вправе был его оценить в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18961
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-18961
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным завещание, подписанное Т., в пользу Л.Н.В., удостоверенное нотариусом Ш. ХХХ., зарегистрированное в реестре N ХХХ.
Признать право собственности С. в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ХХХ
Признать право собственности С. в порядке наследования по завещанию на денежный вклад в дополнительном офисе N ХХХ Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ХХХ (ранее счет N ХХХ, ранее счет N ХХХ).
В удовлетворении встречного иска Л.Н.В. к С. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Н.В. о признании завещания Т. от ХХХ года недействительным, о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ, на денежные вклады в отделении Сбербанка г. Москвы, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года умерла ее двоюродная сестра Т., ХХХ года рождения, которая завещала С. жилое помещение по адресу: ХХХ, и денежные вклады, находящихся в Московском банке Сбербанка (ОАО), в дополнительном офисе ХХХ. Как позже узнала С., Т. впоследствии составила другое завещание, которым завещала все свое имущество Л.Н.В.
Поскольку Т. имела ряд заболеваний, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, то истец ссылался также на то, что в момент удостоверения завещания в пользу Л.Н.В. - Т. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Л.Н.В. предъявила встречные исковые требования к С. о признании завещания от ХХХ года недействительным, мотивируя их тем, что завещание, представленное С. является ничтожным в силу несоответствия его требованиям закона, так как на нем отсутствует подпись завещателя Т.
В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Л.Н.В., представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы Ш., нотариус г. Москвы Г. в суд не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ г. требования сторон были рассмотрены судом первой инстанции по существу.
От нотариуса г. Москвы Ш. поступила в суд ХХХ. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая была возвращена на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. (л.д. 322 - 324).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.В. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 362 - 365).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. нотариусу г. Москвы Ш. был восстановлен срок на обжалование определения суда от ХХХ г., которым была возвращена поданная ею апелляционная жалоба (л.д. 370).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ. определение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 380, 381).
На рассмотрение апелляционной инстанции была направлена апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., поступившая от нотариуса г. Москвы Ш., по доводам которой она просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения нотариуса г. Москвы Ш., Л.Н.В. и ее представителя по доверенности от 22.06.2011 г. - М., представителей С. по доверенностям О., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, 196, 199, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года скончалась Т., ХХХ года рождения. При жизни ею было составлено ХХХ завещания, завещанием от ХХХ. Т. завещала С. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, в том числе, жилое помещение по адресу: ХХХ. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Г. 13 Московской государственной нотариальной конторы ХХХ года по реестру за N 3-ХХХ.
Вторым завещанием от ХХХ. Т. завещала Л.Н.В. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать Т., в том числе, квартиру по адресу: ХХХ. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Ш. ХХХ года по реестру за N ХХХ.
После смерти Т., нотариусом Ш. к имуществу умершей ХХХ года было открыто наследственное дело N ХХХ.
По заявлениям о принятии наследства как от Л.Н.И., так и С., нотариусом Ш. ХХХ года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий С., так как в наследственном деле имеется более позднее завещание от имени Т., а также не был представлен оригинал завещания от ХХХ года.
Согласно заключению посмертной судебной психолого-психологической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания ХХХ г. у Т. имелось психическое расстройство в виде деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (ХХХ), которое было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ХХХ года.
В заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что из их показаний однозначно не следует, что в оспариваемый период Т. отдавала или не отдавала отчета своим действиям и могла или не могла ими руководить.
Удовлетворяя заявленные требования С. о признании недействительным завещания от ХХХ года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. на момент составления завещания на имя Л.Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности, в связи с чем, данная сделка правильно была признана судом недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным завещания от ХХХ. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что указанное завещание зарегистрировано нотариусом в реестре, содержит рукописную запись наследодателя в виде "ХХХ", в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований к признанию указанного завещания Т. недействительным.
Кроме того, судом было установлено, что Л.Н.В., на момент обращения в суд с соответствующими встречными требованиями, был пропущен 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожной сделки, течение срока по которой начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание на имя Л.Н.В. признано недействительным, и истец С. является наследником по другому завещанию, суд пришел к обоснованному вывод о том, что за истцом С. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и на денежный вклад в дополнительном офисе N ХХХ Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ХХХ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, нормах материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы Ш. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению нотариуса по известному суду месту нахождения. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ХХХ года, переданная секретарем судебного заседания нотариусу Ш., которой было сообщено о слушании дела, назначенного на ХХХ года на ХХХ час. ХХХ мин. (л.д. 286) и ею был представлен в суд дополнительный отзыв на исковое заявление от ХХХ. (л.д. 288).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нотариус г. Москвы Ш. была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде и суд рассмотрел дело по существу с учетом представленных нотариусом письменных отзывов на иск.
Доводы жалобы о том, что наследодатель Т. ХХХ года сообщила нотариусу Ш. о составленном ранее завещании в пользу С., а также о том, что суд не учел, что Т. неоднократно сообщала нотариусу о ее волеизъявлении изменить завещание в пользу Л.Н.В., однако суд принял во внимание только заключение судебной посмертной медицинской экспертизы состояния здоровья Т., не влекут отмену решения суда, поскольку по заключению судебной посмертной судебной психолого-психологической экспертизы Т. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ХХХ года.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное заключение по делу в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое не было опровергнуто другими средствами доказывания, и вправе был его оценить в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)