Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии:
со стороны ответчиков - их представителя К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Белгородского районного суда от 24 августа 2012 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области П. к Р.С.С. и Р.Р. о замене стороны и признании права собственности,
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2009 года отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка ОФ в лице Белгородского отделения N 8592 к ООО "Белгород-Моторс", Р., Р.Н., ООО "Белгород-Моторс-Сервис" о взыскании задолженности по договору в части отказа в иске об обращении взыскания на домовладение. Вынесено новое решение в данной части, которым обращено взыскание на принадлежащий Р. и Р.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
На дату обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, оно принадлежало на праве общей долевой собственности Р. и Р.Н. по 1/2 доли каждому.
Определением Свердловский районный суде г. Белгорода от 25 октября 2010 года произведена замена взыскателя - АК СБ РФ на правопреемника К.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО "Белгород-Моторс", Р., Р.Н., ООО "Белгород-Моторс-Сервис" о взыскании задолженности по договору.
21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области вынесено постановление, которым произведена замена стороны взыскателя указанного исполнительного производства.
<данные изъяты> Р. умер. После его смерти наследство приняли Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.С.С., сын умершего Р.Р. Другие наследники отказались от принятия наследства.
По настоящее время наследственное дело N - не окончено, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.
Дело инициировано вышеуказанным заявлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области П.
В обоснование требований пристав-исполнитель сослался на то, что со времени вступления наследниками в наследство прошло достаточно большое количество времени, а документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство наследниками в нотариат не представлены и законом не оговорен предельный срок предоставления таких документов.
В целях правильного, полного, своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество - просил произвести замену стороны должника с Р. на правопреемников (наследников): дочь - Р.С.С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>; сына - Р.Р., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Заявитель также просил признать право собственности за Р.С.С. на 2/6 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, за Р.Р. 1/6 общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения при подаче заявления, в котором соединены различные требования, подлежащие рассмотрению в различном гражданско-процессуальном порядке. Требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования являются самостоятельным требованием и не связаны с предыдущими рассмотренными гражданскими делами (по кредитным обязательствам наследодателя).
Неправильно определены доли ответчиков в наследственном имуществе, т.к. Р.С.С. приняла - 5/12 доли наследственного имущества, Р.Р. - 1/12 доли.
Правопреемство согласно ст. 1175 ГК РФ не является универсальным и переход обязательств наследодателя по долгам ограничен стоимостью унаследованного имущества. Принятое имущество недостаточно для погашения долгов наследодателя, поэтому обязательство прекращается невозможностью исполнения. Кроме этого, необходимо было определить стоимость наследственного имущества.
Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещения, в котором он лично расписался 24 августа 2012 года.
Представитель К.А. - Ш. считал исковые требования обоснованными, поскольку за ответчиками признается право собственности только на доли в наследуемом имуществе, без определения их стоимостей. Начальная продажная цена спорного жилого дома и земельного участка, установлена судом в вышеуказанном размере.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" администрации Белгородского района Белгородской области К.Е. считала исковые требования необоснованными по тем доводам, которые изложил К.В.
Решением иск признан обоснованным и удовлетворен.
За Р.С.Ф., <данные изъяты> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Р. признано право собственности на 2/6 доли жилого дома N по <адрес>, земельного участка площадью 1300 кв. м.
За Р.Р., <данные изъяты> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти отца Р. признано право собственности на 1/6 доли вышеуказанного недвижимого имущества.
Произведена замена стороны должника по исполнительному производству от 04.12.2009 года N Р. на правопреемников, его наследников: дочь - Р.С.С., сына Р.Р.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит об отмене решения, прекращения производства в части требований о замене стороны, оставления без рассмотрения требований о признании права собственности в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права на заявления такого иска.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание в части.
Обжалуемое решение мотивировано обоснованностью требований заявителя как в части признания за наследниками права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, так в части замены стороны должника (наследодателя) на его наследников с целью обеспечения исполнения судебных решений.
Решение в части удовлетворения требований о признании право собственности за наследниками должника нельзя признать правильным, обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен субъективным правом на обращение в суд с такими требованиями.
По общему правилу, лица в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (исключение составляют случаи, когда лица вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц).
Между тем, закон, предоставляющий право судебному приставу-исполнителю обращения в суд с вышеуказанными требованиями в защиту законных интересов взыскателя по исполнительному производству, отсутствует.
Не приведена соответствующая норма закона заявителем в обоснование заявленных требований и в исковом заявлении, при подаче его в суд.
Требования, с которым судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - ст. ст. 32, 37, 88, 52 настоящего закона. Аналогичные нормы содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, которые не содержат положений о таковом праве заявителя. Кроме того, положения ст. 66 настоящего Федерального закона, предусматривают право судебного пристава-исполнителя на принятие постановления для проведения государственной регистрации право собственности должника, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не относится к числу лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованиями о признании права собственности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает наличие оснований для отмены решения в указанной части иска, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия в силу ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, полагает прекратить производство в указанной части требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве мог быть решен судом, в случае вступления решения в законную силу, при жизни должника.
Факты принятия решения об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, вступления в законную силу при жизни наследодателя - Р., а также обращения его наследников в установленном порядке для принятия наследства после его смерти, участниками процесса не оспариваются, не опровергаются.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно данных требований судебного пристава-исполнителя несостоятельны.
Суд первой инстанции правомерно принял данные требования к производству и рассмотрел их по существу.
Не может повлечь отмену решения в данной части, ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения таковых требований с вынесением судебного акта в форме определения, а не решения, поскольку это не повлекло за собой вынесение незаконного решения о замене выбывшей стороны исполнительного производства.
Именование судебного акта, допущенное судом при рассмотрении вышеуказанных требований, в данном случае не имеет какого-либо правового значения, не являясь существенным нарушением норм ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого апеллянтом судебного акта в указанной части.
Кроме того, жалоба не содержит положений законодательства, которое было нарушено судом при разрешении вопроса о замене выбывшей стороны исполнительного производства.
Решение в данной части является правильным, обоснованным, оснований для его отмены с прекращением производства в данной части у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 24 августа 2012 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области П. к Р.С.С. и Р.Р. о замене стороны и признании права собственности в части удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения. В остальной части решение отменить, в этой части производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4038
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4038
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии:
со стороны ответчиков - их представителя К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Белгородского районного суда от 24 августа 2012 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области П. к Р.С.С. и Р.Р. о замене стороны и признании права собственности,
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2009 года отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка ОФ в лице Белгородского отделения N 8592 к ООО "Белгород-Моторс", Р., Р.Н., ООО "Белгород-Моторс-Сервис" о взыскании задолженности по договору в части отказа в иске об обращении взыскания на домовладение. Вынесено новое решение в данной части, которым обращено взыскание на принадлежащий Р. и Р.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
На дату обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, оно принадлежало на праве общей долевой собственности Р. и Р.Н. по 1/2 доли каждому.
Определением Свердловский районный суде г. Белгорода от 25 октября 2010 года произведена замена взыскателя - АК СБ РФ на правопреемника К.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО "Белгород-Моторс", Р., Р.Н., ООО "Белгород-Моторс-Сервис" о взыскании задолженности по договору.
21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области вынесено постановление, которым произведена замена стороны взыскателя указанного исполнительного производства.
<данные изъяты> Р. умер. После его смерти наследство приняли Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.С.С., сын умершего Р.Р. Другие наследники отказались от принятия наследства.
По настоящее время наследственное дело N - не окончено, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.
Дело инициировано вышеуказанным заявлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области П.
В обоснование требований пристав-исполнитель сослался на то, что со времени вступления наследниками в наследство прошло достаточно большое количество времени, а документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство наследниками в нотариат не представлены и законом не оговорен предельный срок предоставления таких документов.
В целях правильного, полного, своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество - просил произвести замену стороны должника с Р. на правопреемников (наследников): дочь - Р.С.С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>; сына - Р.Р., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Заявитель также просил признать право собственности за Р.С.С. на 2/6 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, за Р.Р. 1/6 общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения при подаче заявления, в котором соединены различные требования, подлежащие рассмотрению в различном гражданско-процессуальном порядке. Требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования являются самостоятельным требованием и не связаны с предыдущими рассмотренными гражданскими делами (по кредитным обязательствам наследодателя).
Неправильно определены доли ответчиков в наследственном имуществе, т.к. Р.С.С. приняла - 5/12 доли наследственного имущества, Р.Р. - 1/12 доли.
Правопреемство согласно ст. 1175 ГК РФ не является универсальным и переход обязательств наследодателя по долгам ограничен стоимостью унаследованного имущества. Принятое имущество недостаточно для погашения долгов наследодателя, поэтому обязательство прекращается невозможностью исполнения. Кроме этого, необходимо было определить стоимость наследственного имущества.
Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещения, в котором он лично расписался 24 августа 2012 года.
Представитель К.А. - Ш. считал исковые требования обоснованными, поскольку за ответчиками признается право собственности только на доли в наследуемом имуществе, без определения их стоимостей. Начальная продажная цена спорного жилого дома и земельного участка, установлена судом в вышеуказанном размере.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" администрации Белгородского района Белгородской области К.Е. считала исковые требования необоснованными по тем доводам, которые изложил К.В.
Решением иск признан обоснованным и удовлетворен.
За Р.С.Ф., <данные изъяты> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Р. признано право собственности на 2/6 доли жилого дома N по <адрес>, земельного участка площадью 1300 кв. м.
За Р.Р., <данные изъяты> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти отца Р. признано право собственности на 1/6 доли вышеуказанного недвижимого имущества.
Произведена замена стороны должника по исполнительному производству от 04.12.2009 года N Р. на правопреемников, его наследников: дочь - Р.С.С., сына Р.Р.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит об отмене решения, прекращения производства в части требований о замене стороны, оставления без рассмотрения требований о признании права собственности в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права на заявления такого иска.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание в части.
Обжалуемое решение мотивировано обоснованностью требований заявителя как в части признания за наследниками права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, так в части замены стороны должника (наследодателя) на его наследников с целью обеспечения исполнения судебных решений.
Решение в части удовлетворения требований о признании право собственности за наследниками должника нельзя признать правильным, обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен субъективным правом на обращение в суд с такими требованиями.
По общему правилу, лица в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (исключение составляют случаи, когда лица вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц).
Между тем, закон, предоставляющий право судебному приставу-исполнителю обращения в суд с вышеуказанными требованиями в защиту законных интересов взыскателя по исполнительному производству, отсутствует.
Не приведена соответствующая норма закона заявителем в обоснование заявленных требований и в исковом заявлении, при подаче его в суд.
Требования, с которым судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - ст. ст. 32, 37, 88, 52 настоящего закона. Аналогичные нормы содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, которые не содержат положений о таковом праве заявителя. Кроме того, положения ст. 66 настоящего Федерального закона, предусматривают право судебного пристава-исполнителя на принятие постановления для проведения государственной регистрации право собственности должника, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не относится к числу лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованиями о признании права собственности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает наличие оснований для отмены решения в указанной части иска, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия в силу ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, полагает прекратить производство в указанной части требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве мог быть решен судом, в случае вступления решения в законную силу, при жизни должника.
Факты принятия решения об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, вступления в законную силу при жизни наследодателя - Р., а также обращения его наследников в установленном порядке для принятия наследства после его смерти, участниками процесса не оспариваются, не опровергаются.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно данных требований судебного пристава-исполнителя несостоятельны.
Суд первой инстанции правомерно принял данные требования к производству и рассмотрел их по существу.
Не может повлечь отмену решения в данной части, ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения таковых требований с вынесением судебного акта в форме определения, а не решения, поскольку это не повлекло за собой вынесение незаконного решения о замене выбывшей стороны исполнительного производства.
Именование судебного акта, допущенное судом при рассмотрении вышеуказанных требований, в данном случае не имеет какого-либо правового значения, не являясь существенным нарушением норм ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого апеллянтом судебного акта в указанной части.
Кроме того, жалоба не содержит положений законодательства, которое было нарушено судом при разрешении вопроса о замене выбывшей стороны исполнительного производства.
Решение в данной части является правильным, обоснованным, оснований для его отмены с прекращением производства в данной части у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 24 августа 2012 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области П. к Р.С.С. и Р.Р. о замене стороны и признании права собственности в части удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения. В остальной части решение отменить, в этой части производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)