Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу истца М.И.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца М.И. - Л.Р., представителя ответчика М.П. - Ч., судебная коллегия
установила:
Со смертью М. (наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Стороны относятся к наследниками М. первой очереди по закону, поскольку истец приходятся ей сыном, а ответчик супругом.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства стороны не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество 28.07.2011 года: на земельный участок - на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.04.2011 года, выданной администрацией городского поселения "Поселок Прохоровка" Прохоровского района Белгородской области, а на жилой дом - на основании той же выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.06.2011 года, выданного Прохоровским филиалом государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация".
Дело инициировано иском М.И. к М.П., который после изменения предмета иска просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери - М.; прекратить за М.П. право собственности на 1/6 долю спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; исключить записи N <данные изъяты> и N <данные изъяты> из Единого государственного реестра прав; признать за ним право собственности на 1/6 доли указанных жилого дома и земельного участка.
Иск обоснован фактическим принятием истцом наследства.
Ответчик возражал против иска, указывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также фактического принятия наследства после смерти наследодателя.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.06.2013 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме за недоказанностью факта принятия истцом наследства.
Истец М.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.П. - Ч. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим мотивам.
В силу ст. 532 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), стороны относятся к наследникам первой очереди по закону.
Доводы истца о фактическом принятии наследства судом проверены не в полном объеме.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. При этом, достаточно принять часть наследственного имущества.
Суд посчитал недоказанным, что принятые истцом личные вещи матери (постельное белье, деньги) являлись наследственным имуществом. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан в результате неправильной оценки доказательств и противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в собственности М. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных вещей, которые в соответствии с законом не могли принадлежать гражданам.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Приведенный в названном Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части вещей наследодателя.
В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд не создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года на подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца было принято заявление об изменении предмета иска (л.д. 62, 63). При этом, подготовка дела по измененным требованиям проведена в этот же день 30.05.2013 года, несмотря на отсутствие истца и его не извещение о проведении соответствующих процессуальных действий. После принятия заявления об изменении предмета иска суд первой инстанции не довел до сведения истца, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и не вынес юридически значимые обстоятельства на обсуждение как того требует ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В связи с чем, доводы о нарушении судом ст. 39, 147, 148 ГПК РФ нашли подтверждение.
Изложенные нарушения прав истца на участие в подготовке дела к судебному разбирательству не позволили в полной мере реализовать ему свои процессуальные права, связанные с предоставлением дополнительных доказательств фактического принятия наследства, в том числе справки администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" Прохоровского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, согласно которой истец зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, с 1991 года и по настоящее время. Данная справка подтверждает, что на момент открытия наследства истец проживал вместе с наследодателем, хотя и находился в местах лишения свободы с 14.11.1997 года по 20.03.2003 года (справка на л.д. 8).
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, а также статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в редакции от 1 июля 2011 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что место отбывания истцом наказания в силу закона не может быть признано его местом жительства, а на момент смерти матери истец сохранял право пользования и место жительства по ее адресу, предполагается, что он принял наследство.
Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей М.О. и К.
Как подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2013 года (л.д. 76-83), а именно свидетельскими показаниями М.О., в конце мая 2001 года, то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ года М., истец получил через свою супругу вещи наследодателя, а именно, постельное белье, деньги, золотую монету и принял их. Названный свидетель пояснила, что о смерти матери М.И. узнал до получения ее вещей. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля К.
Показания М.О. и К. не были опровергнуты со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, нельзя признать законными выводы суда, что на день открытия наследства вещи, принятые после смерти М. ее сыном (истцом по делу), не входили в состав наследства.
М.О. показала, что мать истца просила передать свои вещи сыну как наследство и память о ней, при этом, вещи были переданы безвозмездно, что соответствует договору дарения (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 572 ГК РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, и к такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Получение истцом переданных М. вещей через свою супругу произошло в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства (ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР). В связи с чем, необходимые условия фактического принятия наследства истцом соблюдены.
Таким образом, при сложившихся конкретных обстоятельствах по делу, истец фактически принял наследство матери в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, проживая с наследодателем и приняв в качестве наследства вышеперечисленные вещи М. (с учетом применения ч. 3 ст. 572 ГК РФ). Со стороны ответчика не доказано, что у истца право собственности на постельное белье, деньги и золотую монету возникло до смерти матери, а соответственно, у последней такое право прекратилось на данные вещи. Одного факта выбытия названых вещей из обладания М. недостаточно для того, чтобы считать ее право собственности на эти вещи прекращенным, исходя из положений ст. 235 ГК РФ.
Спорное имущество приобретено М. и ее супругом М.П. в период брака: жилой дом - на основании договоров купли-продажи от 10.03.1993 (л.д. 51,52), земельный участок - согласно свидетельству о праве собственности на землю N<данные изъяты> от 30.11.1992 года (л.д. 48). При таких обстоятельствах, М. на момент ее смерти принадлежала <данные изъяты> доля в указанном имуществе, которое считается совместно нажитым имуществом супругов, в силу ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Доля, на которую претендует М.И., не превышает причитающуюся ему по закону долю наследственного имущества, учитывая выдел <данные изъяты> супружеской доли М.П. и фактическое принятие наследства ответчиком наряду с истцом вследствие проживания М.П. совместно с наследодателем в спорном доме как до смерти М., так и в течение 6 месяцев после смерти. Таким образом, расчет доли истца следующий: <данные изъяты> разделить на 2 равно <данные изъяты>. Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а потому при вынесении решения об удовлетворении иска судебная коллегия признает за истцом 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, согласно предмету иска.
Вследствие признания права собственности на спорное имущество за истцом в размере 1/6 доли подлежат удовлетворению и остальные требования о прекращении права собственности ответчика на данное имущество в соответствующей доле и исключении (погашении) записей о праве собственности М.П. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (в силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
Таким образом, учитывая нарушение судом первой инстанции вышеперечисленных норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом отменить. Вынести новое решение.
Установить факт принятия М.И. наследства, открывшегося со смертью его матери - М..
Прекратить право собственности М.П. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Прекратить право собственности М.П. на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Исключить записи N <данные изъяты> и N <данные изъяты> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.П. на жилой дом и земельный участок.
Признать за М.И. право собственности в размере 1/6 доли на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти М..
Признать за М.И. право собственности в размере 1/6 доли на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти М..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2973
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2973
Судья: Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу истца М.И.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца М.И. - Л.Р., представителя ответчика М.П. - Ч., судебная коллегия
установила:
Со смертью М. (наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Стороны относятся к наследниками М. первой очереди по закону, поскольку истец приходятся ей сыном, а ответчик супругом.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства стороны не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество 28.07.2011 года: на земельный участок - на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.04.2011 года, выданной администрацией городского поселения "Поселок Прохоровка" Прохоровского района Белгородской области, а на жилой дом - на основании той же выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.06.2011 года, выданного Прохоровским филиалом государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация".
Дело инициировано иском М.И. к М.П., который после изменения предмета иска просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери - М.; прекратить за М.П. право собственности на 1/6 долю спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; исключить записи N <данные изъяты> и N <данные изъяты> из Единого государственного реестра прав; признать за ним право собственности на 1/6 доли указанных жилого дома и земельного участка.
Иск обоснован фактическим принятием истцом наследства.
Ответчик возражал против иска, указывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также фактического принятия наследства после смерти наследодателя.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.06.2013 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме за недоказанностью факта принятия истцом наследства.
Истец М.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.П. - Ч. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим мотивам.
В силу ст. 532 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), стороны относятся к наследникам первой очереди по закону.
Доводы истца о фактическом принятии наследства судом проверены не в полном объеме.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. При этом, достаточно принять часть наследственного имущества.
Суд посчитал недоказанным, что принятые истцом личные вещи матери (постельное белье, деньги) являлись наследственным имуществом. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан в результате неправильной оценки доказательств и противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в собственности М. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных вещей, которые в соответствии с законом не могли принадлежать гражданам.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Приведенный в названном Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части вещей наследодателя.
В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд не создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года на подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца было принято заявление об изменении предмета иска (л.д. 62, 63). При этом, подготовка дела по измененным требованиям проведена в этот же день 30.05.2013 года, несмотря на отсутствие истца и его не извещение о проведении соответствующих процессуальных действий. После принятия заявления об изменении предмета иска суд первой инстанции не довел до сведения истца, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и не вынес юридически значимые обстоятельства на обсуждение как того требует ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В связи с чем, доводы о нарушении судом ст. 39, 147, 148 ГПК РФ нашли подтверждение.
Изложенные нарушения прав истца на участие в подготовке дела к судебному разбирательству не позволили в полной мере реализовать ему свои процессуальные права, связанные с предоставлением дополнительных доказательств фактического принятия наследства, в том числе справки администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" Прохоровского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, согласно которой истец зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, с 1991 года и по настоящее время. Данная справка подтверждает, что на момент открытия наследства истец проживал вместе с наследодателем, хотя и находился в местах лишения свободы с 14.11.1997 года по 20.03.2003 года (справка на л.д. 8).
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, а также статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в редакции от 1 июля 2011 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что место отбывания истцом наказания в силу закона не может быть признано его местом жительства, а на момент смерти матери истец сохранял право пользования и место жительства по ее адресу, предполагается, что он принял наследство.
Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей М.О. и К.
Как подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2013 года (л.д. 76-83), а именно свидетельскими показаниями М.О., в конце мая 2001 года, то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ года М., истец получил через свою супругу вещи наследодателя, а именно, постельное белье, деньги, золотую монету и принял их. Названный свидетель пояснила, что о смерти матери М.И. узнал до получения ее вещей. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля К.
Показания М.О. и К. не были опровергнуты со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, нельзя признать законными выводы суда, что на день открытия наследства вещи, принятые после смерти М. ее сыном (истцом по делу), не входили в состав наследства.
М.О. показала, что мать истца просила передать свои вещи сыну как наследство и память о ней, при этом, вещи были переданы безвозмездно, что соответствует договору дарения (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 572 ГК РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, и к такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Получение истцом переданных М. вещей через свою супругу произошло в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства (ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР). В связи с чем, необходимые условия фактического принятия наследства истцом соблюдены.
Таким образом, при сложившихся конкретных обстоятельствах по делу, истец фактически принял наследство матери в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, проживая с наследодателем и приняв в качестве наследства вышеперечисленные вещи М. (с учетом применения ч. 3 ст. 572 ГК РФ). Со стороны ответчика не доказано, что у истца право собственности на постельное белье, деньги и золотую монету возникло до смерти матери, а соответственно, у последней такое право прекратилось на данные вещи. Одного факта выбытия названых вещей из обладания М. недостаточно для того, чтобы считать ее право собственности на эти вещи прекращенным, исходя из положений ст. 235 ГК РФ.
Спорное имущество приобретено М. и ее супругом М.П. в период брака: жилой дом - на основании договоров купли-продажи от 10.03.1993 (л.д. 51,52), земельный участок - согласно свидетельству о праве собственности на землю N<данные изъяты> от 30.11.1992 года (л.д. 48). При таких обстоятельствах, М. на момент ее смерти принадлежала <данные изъяты> доля в указанном имуществе, которое считается совместно нажитым имуществом супругов, в силу ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Доля, на которую претендует М.И., не превышает причитающуюся ему по закону долю наследственного имущества, учитывая выдел <данные изъяты> супружеской доли М.П. и фактическое принятие наследства ответчиком наряду с истцом вследствие проживания М.П. совместно с наследодателем в спорном доме как до смерти М., так и в течение 6 месяцев после смерти. Таким образом, расчет доли истца следующий: <данные изъяты> разделить на 2 равно <данные изъяты>. Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а потому при вынесении решения об удовлетворении иска судебная коллегия признает за истцом 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, согласно предмету иска.
Вследствие признания права собственности на спорное имущество за истцом в размере 1/6 доли подлежат удовлетворению и остальные требования о прекращении права собственности ответчика на данное имущество в соответствующей доле и исключении (погашении) записей о праве собственности М.П. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (в силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
Таким образом, учитывая нарушение судом первой инстанции вышеперечисленных норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом отменить. Вынести новое решение.
Установить факт принятия М.И. наследства, открывшегося со смертью его матери - М..
Прекратить право собственности М.П. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Прекратить право собственности М.П. на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Исключить записи N <данные изъяты> и N <данные изъяты> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.П. на жилой дом и земельный участок.
Признать за М.И. право собственности в размере 1/6 доли на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти М..
Признать за М.И. право собственности в размере 1/6 доли на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти М..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)