Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
и судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску В. к Т. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске В. к Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения истицы В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчицы Т., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования указывала, что проживает в домовладении, основанном в 1898 году ее прадедом В.И., которое до войны состояло из большого сада с постройками и домом на две половины с единым входом для многодетной семьи прадеда и деда, расположенным по адресу: <адрес>.
В 1957 году неразделенный дом стал собственностью ее деда, тогда как часть участка, не включенная в имущество семьи В., с 1949 года использовалась лицами, не состоящими с ними в родстве, и оформлялась в БТИ технически.
В 1983 году ее бабушка унаследовала единый дом с участком, на котором расположены три сарая: сарай для огорода, и два сарая кирпичный и тесовый, возведенные самовольно Т.
21 июля 1994 года она купила две наследственные доли, то есть все наследственное имущество ее семьи.
Согласно справкам БТИ, наследственное имущество семьи В. составляет часть дома, так как вторая часть дома принадлежит Т., о сделке от 1967 года, в соответствии с которой Т. переходило 3 доли дома, ей стало известно только в суде в 2013 г.
Считала, что в технические документы с 1949 года внесены фальсифицированные записи о внешних и внутренних размерах по документам, представленным Т.
Указывала, что из документов, имеющихся у Т., усматривается, что часть дома продана родственникам, в то время как родственников выписали в 1973 году. Документы на куплю-продажу отдельного строения при отсутствии возражений заинтересованных лиц не оформлялись, в доме после смерти брата деда проживает и прописана его дочь, свидетельство о наследовании по старшинству мужской линии выдано деду. Также не оформлялись нотариальный отказ, дарственная, завещание в пользу конкретного лица, как и соглашение о разделе площади в наследстве, выделе имущества из наследства. Согласование лиц, постоянно проживающих в доме, в праве преимущественной покупки также получено не было.
Таким образом, полагала, что у ответчика отсутствовали основания для приобретения в собственность долей в праве собственности на спорное домовладение, имеющиеся документы о праве собственности ответчика на доли в домовладении оформлены незаконно.
По изложенным основаниям, просила суд взыскать с Т. неосновательное обогащение в виде имущества, находящеюся по адресу: <адрес>, а именно в виде 3/5 долей дома, которые были оформлены на ответчика.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Т. неосновательное обогащение в виде части спорного дома, которая зарегистрирована в настоящее время на ответчицу по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на незаконность приобретения ответчиком права собственности на доли спорного домовладения, а также на незаконность внесения им изменений в техническую документацию дома.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлены новые обстоятельства, а именно то, что ответчик прописан по адресу: <адрес>, то есть фактически на площади тесового сарая.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела, истице В. на праве собственности принадлежало 27/92 долей в домовладении <адрес> (т. 1, л.д. 11, 16).
Т. принадлежало 65/92 долей указанного домовладения (т. 1, л.д. 15 - 16).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 мая 2012 года право общедолевой собственности на спорный жилой дом было прекращено, он был разделен между сторонами в натуре по варианту N 2 схема N 2, предложенном в заключении эксперта N 313/3-2 от 10 мая 2012 года, являющегося неотъемлемой частью решения (т. 2, л.д. 85 - 93).
Кроме того, указанным решением определен порядок пользования земельным участком и сторонам в собственность выделены хозяйственные постройки.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июля 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (т. 1, л.д. 101 - 111).
Судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на выделенную квартиру и долю в праве на земельный участок (т. 1, л.д. 196).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что ответчик на законных основаниях приобрела право собственности на часть спорного домовладения и долю в праве на земельный участок, впоследствии осуществила государственную регистрацию своих прав.
При этом суд правомерно сослался на то, что законность приобретения Т. указанного недвижимого имущества уже проверялась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при вынесении поименованных выше судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 января 2013 года было отказано и в удовлетворении иска В. к ГУП ОО "МР "БТИ" о признании незаконными действий по внесению записей и информации в техническую документацию на спорное домовладение было отказано (т. 1, л.д. 112 - 117, 118 - 122).
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Т. приобрела долю в спорном домовладении на законных основаниях, и, поскольку истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении Т. части дома за ее счет представлено не было, судом в удовлетворении иска было отказано на законных основаниях, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы о незаконности приобретения ответчиком права собственности на доли спорного домовладения и незаконности внесения им изменений в техническую документацию дома, являются несостоятельными, поскольку, будучи основанными на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и переоценке выводов суда, однако о его незаконности не свидетельствуют.
Ссылка на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть фактически на площади тесового сарая, послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2578
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2578
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
и судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску В. к Т. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске В. к Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения истицы В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчицы Т., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования указывала, что проживает в домовладении, основанном в 1898 году ее прадедом В.И., которое до войны состояло из большого сада с постройками и домом на две половины с единым входом для многодетной семьи прадеда и деда, расположенным по адресу: <адрес>.
В 1957 году неразделенный дом стал собственностью ее деда, тогда как часть участка, не включенная в имущество семьи В., с 1949 года использовалась лицами, не состоящими с ними в родстве, и оформлялась в БТИ технически.
В 1983 году ее бабушка унаследовала единый дом с участком, на котором расположены три сарая: сарай для огорода, и два сарая кирпичный и тесовый, возведенные самовольно Т.
21 июля 1994 года она купила две наследственные доли, то есть все наследственное имущество ее семьи.
Согласно справкам БТИ, наследственное имущество семьи В. составляет часть дома, так как вторая часть дома принадлежит Т., о сделке от 1967 года, в соответствии с которой Т. переходило 3 доли дома, ей стало известно только в суде в 2013 г.
Считала, что в технические документы с 1949 года внесены фальсифицированные записи о внешних и внутренних размерах по документам, представленным Т.
Указывала, что из документов, имеющихся у Т., усматривается, что часть дома продана родственникам, в то время как родственников выписали в 1973 году. Документы на куплю-продажу отдельного строения при отсутствии возражений заинтересованных лиц не оформлялись, в доме после смерти брата деда проживает и прописана его дочь, свидетельство о наследовании по старшинству мужской линии выдано деду. Также не оформлялись нотариальный отказ, дарственная, завещание в пользу конкретного лица, как и соглашение о разделе площади в наследстве, выделе имущества из наследства. Согласование лиц, постоянно проживающих в доме, в праве преимущественной покупки также получено не было.
Таким образом, полагала, что у ответчика отсутствовали основания для приобретения в собственность долей в праве собственности на спорное домовладение, имеющиеся документы о праве собственности ответчика на доли в домовладении оформлены незаконно.
По изложенным основаниям, просила суд взыскать с Т. неосновательное обогащение в виде имущества, находящеюся по адресу: <адрес>, а именно в виде 3/5 долей дома, которые были оформлены на ответчика.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Т. неосновательное обогащение в виде части спорного дома, которая зарегистрирована в настоящее время на ответчицу по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на незаконность приобретения ответчиком права собственности на доли спорного домовладения, а также на незаконность внесения им изменений в техническую документацию дома.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлены новые обстоятельства, а именно то, что ответчик прописан по адресу: <адрес>, то есть фактически на площади тесового сарая.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела, истице В. на праве собственности принадлежало 27/92 долей в домовладении <адрес> (т. 1, л.д. 11, 16).
Т. принадлежало 65/92 долей указанного домовладения (т. 1, л.д. 15 - 16).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 мая 2012 года право общедолевой собственности на спорный жилой дом было прекращено, он был разделен между сторонами в натуре по варианту N 2 схема N 2, предложенном в заключении эксперта N 313/3-2 от 10 мая 2012 года, являющегося неотъемлемой частью решения (т. 2, л.д. 85 - 93).
Кроме того, указанным решением определен порядок пользования земельным участком и сторонам в собственность выделены хозяйственные постройки.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июля 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (т. 1, л.д. 101 - 111).
Судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на выделенную квартиру и долю в праве на земельный участок (т. 1, л.д. 196).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что ответчик на законных основаниях приобрела право собственности на часть спорного домовладения и долю в праве на земельный участок, впоследствии осуществила государственную регистрацию своих прав.
При этом суд правомерно сослался на то, что законность приобретения Т. указанного недвижимого имущества уже проверялась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при вынесении поименованных выше судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 января 2013 года было отказано и в удовлетворении иска В. к ГУП ОО "МР "БТИ" о признании незаконными действий по внесению записей и информации в техническую документацию на спорное домовладение было отказано (т. 1, л.д. 112 - 117, 118 - 122).
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Т. приобрела долю в спорном домовладении на законных основаниях, и, поскольку истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении Т. части дома за ее счет представлено не было, судом в удовлетворении иска было отказано на законных основаниях, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы о незаконности приобретения ответчиком права собственности на доли спорного домовладения и незаконности внесения им изменений в техническую документацию дома, являются несостоятельными, поскольку, будучи основанными на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и переоценке выводов суда, однако о его незаконности не свидетельствуют.
Ссылка на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть фактически на площади тесового сарая, послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)