Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.Т., поступившей 15 июля 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С.Э. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности,
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Э. о признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., земельного участка размером 0,06 га, расположенного по адресу: Московская обл., ...., совместной собственностью супругов С.А. и С.Т., определении доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......, и на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская обл., ......, о признании за С.Т. права собственности на 1/4 долю указанного имущества по праву наследования по закону после смерти мужа С.А., умершего 29 января 2009 года, о признании за С.Т. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......., и на земельный участок размером 0,06 га, по адресу: Московская обл., ........., ссылаясь на то, что 29 января 2009 года умер ее муж С.А., Наследниками по закону первой очереди являются истец - жена С.Т., и дочь С.Э. В установленный законом 6-месячный срок каждый из наследников обратился с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества после смерти С.А. входят: доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........, доля в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, по адресу: Московская обл., ........; 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки ВАЗ 21054 2008 г. выпуска, 1/2 доля денежных средств на счете в Сберегательном банке РФ на имя С.А. на сумму 10 040 руб. и 1/2 доля денежных средств на вкладе на имя С.А. в ОАО "Русьбанк" на сумму 2 000 Евро. В праве собственности на автомашину и на вклад имеется супружеская доля истца, так как указанное имущество и деньги были приобретены в период брака и право на 1/2 долю указанного имущества ответчицы истица не оспаривает, но она имеет супружескую долю и в остальном имуществе, а именно в квартире и земельном участке. С.Т. зарегистрировала брак с С.А. 14 октября 1994 года, но фактически они с С.А. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, и у них был общий бюджет с 1989 года. На основании постановления Главы администрации......... района Московской области N 319 от 4 марта 1993 г. С.А. был предоставлен земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская обл., ........, решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 16 мая 1993 г. С.А. был принят в члены садоводческого товарищества. Земельный участок был приобретен за плату. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ........, приобретена С.А. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 1993 г., и согласно п. 3 договора продана за 1 000 000 руб. Для выплаты вступительного взноса, для строительства дачного домика и для выплаты денежных средств за квартиру 8 июня 1993 г. С.А. в период совместной жизни с истицей был взят на имя С.А. кредит в размере 1 062 000 руб., сроком на 8 лет, указанные кредитные средства С.А. и С.Т. оплачивали совместно, из общего семейного бюджета. Кроме заемных средств, на приобретение квартиры С.Т. и С.А. были уплачены и совместно нажитые средства. Кроме того, в период совместной жизни истицы с мужем производились существенные улучшения спорной квартиры, что увеличило ее стоимость. В 2006 - 2007 г.г. истцом с мужем был произведен капитальный ремонт квартиры, а именно ванны и туалета, с установкой иного сантехнического оборудования, дверей, замены настенной и напольной плитки, потолочного покрытия, установка во всей квартире пластиковых окон.
С.Т. и ее представитель исковые требования поддержали.
С.Э. и ее представитель исковые требования не признали.
Представители третьих лиц - Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года постановлено:
- иск С.Т. к С.Э. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в правее общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично;
- признать за С.Т. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....., в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- признать за С.Э. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......, в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- признать за С.Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, ....., в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- признать за С.Э. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, ......, в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- в остальной части иск С.Т. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов последующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок N 3, размером 0,06 га, расположенного по адресу: Московская обл., ......., был предоставлен С.А. на основании постановления Главы администрации........ района N 319 от 4 марта 1993 г. для садоводства. 16 июня 1993 г. им был уплачен паевой взнос в размере 370 000 руб., который, не является платой за землю. То есть указанный земельный участок предоставлен С.А. на безвозмездной основе. В период до регистрации брака с С.Т. письменного соглашения между ними о разделе указанного участка при жизни С.А. не было и земельный участок входит в наследственную массу после смерти С.А. и подлежит разделу между наследниками в равных долях.
Уплата членского взноса не свидетельствует о возмездном приобретении земельного участка, поскольку членский взнос был уплачен в с/т "Энтузиаст" для создания соответствующей инфраструктуры и финансирования органов управления с/т "Энтузиаст".
С.А. являлся собственником двух комнат размером 25,9 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ....... 7 сентября 1993 г. он заключил договор купли-продажи принадлежащих ему 0,18 долей указанной квартиры за 1 194 781 руб. 68 коп.
3 августа 1993 г. на имя С.А. по договору купли-продажи в собственность приобретена двухкомнатная квартира размером жилой площади 32,0 кв. м, общей площадью 47,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....... Указанная квартира была приобретена С.А. до регистрации брака с истцом, письменного соглашения о создании совместной собственности между С.Т. и С.А. не было.
Доводы истца о том, что с С.А. она проживала единой семьей, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет с 1989 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе. Наличие фактических брачных отношений в соответствии с законом не влечет возникновения права общей совместной собственности на имущество, приобретаемое в тот период, когда такие отношения имели место, факт создания С.Т. и С.А. общей долевой собственности на спорное имущество суд признал недоказанным, исходя, прежде всего из отсутствия соглашения о создании такой собственности, а также из других установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что исковые требования С.Т. о признании имущества совместной собственностью и определении доли в общей долевой собственности подлежат отклонению. Спорное имущество является собственностью одного С.А. и подлежит разделу между его наследниками - истицей и ответчицей, в равных долях, по 1/2 за каждым наследником.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С.Э. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/5-6456/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/5-6456/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.Т., поступившей 15 июля 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С.Э. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Э. о признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., земельного участка размером 0,06 га, расположенного по адресу: Московская обл., ...., совместной собственностью супругов С.А. и С.Т., определении доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......, и на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская обл., ......, о признании за С.Т. права собственности на 1/4 долю указанного имущества по праву наследования по закону после смерти мужа С.А., умершего 29 января 2009 года, о признании за С.Т. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......., и на земельный участок размером 0,06 га, по адресу: Московская обл., ........., ссылаясь на то, что 29 января 2009 года умер ее муж С.А., Наследниками по закону первой очереди являются истец - жена С.Т., и дочь С.Э. В установленный законом 6-месячный срок каждый из наследников обратился с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества после смерти С.А. входят: доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........, доля в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, по адресу: Московская обл., ........; 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки ВАЗ 21054 2008 г. выпуска, 1/2 доля денежных средств на счете в Сберегательном банке РФ на имя С.А. на сумму 10 040 руб. и 1/2 доля денежных средств на вкладе на имя С.А. в ОАО "Русьбанк" на сумму 2 000 Евро. В праве собственности на автомашину и на вклад имеется супружеская доля истца, так как указанное имущество и деньги были приобретены в период брака и право на 1/2 долю указанного имущества ответчицы истица не оспаривает, но она имеет супружескую долю и в остальном имуществе, а именно в квартире и земельном участке. С.Т. зарегистрировала брак с С.А. 14 октября 1994 года, но фактически они с С.А. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, и у них был общий бюджет с 1989 года. На основании постановления Главы администрации......... района Московской области N 319 от 4 марта 1993 г. С.А. был предоставлен земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская обл., ........, решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 16 мая 1993 г. С.А. был принят в члены садоводческого товарищества. Земельный участок был приобретен за плату. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ........, приобретена С.А. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 1993 г., и согласно п. 3 договора продана за 1 000 000 руб. Для выплаты вступительного взноса, для строительства дачного домика и для выплаты денежных средств за квартиру 8 июня 1993 г. С.А. в период совместной жизни с истицей был взят на имя С.А. кредит в размере 1 062 000 руб., сроком на 8 лет, указанные кредитные средства С.А. и С.Т. оплачивали совместно, из общего семейного бюджета. Кроме заемных средств, на приобретение квартиры С.Т. и С.А. были уплачены и совместно нажитые средства. Кроме того, в период совместной жизни истицы с мужем производились существенные улучшения спорной квартиры, что увеличило ее стоимость. В 2006 - 2007 г.г. истцом с мужем был произведен капитальный ремонт квартиры, а именно ванны и туалета, с установкой иного сантехнического оборудования, дверей, замены настенной и напольной плитки, потолочного покрытия, установка во всей квартире пластиковых окон.
С.Т. и ее представитель исковые требования поддержали.
С.Э. и ее представитель исковые требования не признали.
Представители третьих лиц - Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года постановлено:
- иск С.Т. к С.Э. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в правее общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично;
- признать за С.Т. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....., в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- признать за С.Э. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......, в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- признать за С.Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, ....., в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- признать за С.Э. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, ......, в порядке наследования по закону после смерти С.А.;
- в остальной части иск С.Т. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов последующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок N 3, размером 0,06 га, расположенного по адресу: Московская обл., ......., был предоставлен С.А. на основании постановления Главы администрации........ района N 319 от 4 марта 1993 г. для садоводства. 16 июня 1993 г. им был уплачен паевой взнос в размере 370 000 руб., который, не является платой за землю. То есть указанный земельный участок предоставлен С.А. на безвозмездной основе. В период до регистрации брака с С.Т. письменного соглашения между ними о разделе указанного участка при жизни С.А. не было и земельный участок входит в наследственную массу после смерти С.А. и подлежит разделу между наследниками в равных долях.
Уплата членского взноса не свидетельствует о возмездном приобретении земельного участка, поскольку членский взнос был уплачен в с/т "Энтузиаст" для создания соответствующей инфраструктуры и финансирования органов управления с/т "Энтузиаст".
С.А. являлся собственником двух комнат размером 25,9 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ....... 7 сентября 1993 г. он заключил договор купли-продажи принадлежащих ему 0,18 долей указанной квартиры за 1 194 781 руб. 68 коп.
3 августа 1993 г. на имя С.А. по договору купли-продажи в собственность приобретена двухкомнатная квартира размером жилой площади 32,0 кв. м, общей площадью 47,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....... Указанная квартира была приобретена С.А. до регистрации брака с истцом, письменного соглашения о создании совместной собственности между С.Т. и С.А. не было.
Доводы истца о том, что с С.А. она проживала единой семьей, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет с 1989 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе. Наличие фактических брачных отношений в соответствии с законом не влечет возникновения права общей совместной собственности на имущество, приобретаемое в тот период, когда такие отношения имели место, факт создания С.Т. и С.А. общей долевой собственности на спорное имущество суд признал недоказанным, исходя, прежде всего из отсутствия соглашения о создании такой собственности, а также из других установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что исковые требования С.Т. о признании имущества совместной собственностью и определении доли в общей долевой собственности подлежат отклонению. Спорное имущество является собственностью одного С.А. и подлежит разделу между его наследниками - истицей и ответчицей, в равных долях, по 1/2 за каждым наследником.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С.Э. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)