Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28358

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28358


Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Н. к П.А.Г. об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Встречные исковые требования П.А.Г. к Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определить размер доли П.А.С. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 6, корп. 3, кв. 96, равным 1/4 доли.
Установить факт принятия П.М.Г. наследства в виде 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***. д. 6, корп. 3, кв. 96, открывшегося после смерти его отца П.Г.М., умершего 03.03.1998 г., и матери П.А.Г., умершей 00.00.2000 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Признать за П.А.Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 6. корп. 3, кв. 96, в порядке наследования по закону после смерти его брата П.М.Г., умершего 00.00.2012 г.,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к П.А.Г. с требованиями
об определении доли участников в общей собственности трехкомнатной квартиры площадью 59,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 3, кв. 96, как равные, а именно: П.Г.М., П.А.Г. П.М.Г. и П.А.С. по 1/4 доли на квартиру каждому; об установлении факта принятия П.М.Г. наследства за его умершими родителями П.Г.М. и П.А.Г.; о восстановлении Н. срока принятия наследства по закону, открывшегося в связи со смертью ее отца П.М.Г.; о признании права собственности Н. на 3/4 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 1998 года умер П.Г.М. (дед), после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на спорную трехкомнатную квартиру, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей следующих лиц: П.Г.М., П.А.Г. (бабушка), П.М.Г. (отец) и П.А.С. (жена отца). Наследниками П.Г.М. по закону являются его супруга П.А.Г. и его сыновья: П.М.Г. и П.А.Г. (дядя). Доли участников общей собственности на спорную квартиру предполагаются равными, то есть им принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.Г.М., является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
После смерти П.Г.М. наследство фактически приняли его наследники по закону: его супруга П.А.Г. и его сын П.М.Г., поскольку они также являются сособственниками данного жилого помещения, которые несли расходы по содержанию имущества и были зарегистрированы в спорной квартире на момент смерти П.Г.М. и проживали в ней.
Фактически приняв наследство, вступив во владение и пользование квартирой, наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались.
00.00. 2000 года умерла П.А.Г., ее наследниками по закону являются ее сыновья П.М.Г. и П.А.Г.
П.М.Г. фактически принял наследство, вступив во владение и пользование квартирой, поскольку он также являлся сособственником данного жилого помещения, нес расходы по содержанию имущества и был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти П.А.Г. и проживал в ней.
00.00. 2012 года умер П.М.Г., его единственным наследником по закону (первой очереди) является его дочь Н. (до брака П.).
Наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.М.Г., является 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что брак между родителями истца был расторгнут в 1978 г., ее отец П.М.Г. с дочерью не проживал, однако они регулярно общались, начиная с ее совершеннолетия, с другими родственниками отца (братом и второй женой) истец не общалась.
В начале 2012 года истец потеряла связь с отцом, на телефонные звонки он не отвечал. Активно наводить справки о судьбе отца истец не могла в связи с тем, что она не располагала сведениями об адресах и телефонах родственников или друзей отца. Кроме того, истец одна воспитывает двоих малолетних детей, 2005 г.р. и 2011 г.р. Помимо этого в период с мая 2011 г. по ноябрь 2012 г. дети истца постоянно болели и находились с ней на стационарном лечении. 04 февраля 2013 г. мать истца посещала нотариуса по делам, связанным со смертью ее матери. В ходе беседы с нотариусом, она узнала, что в нотариальной базе данных имеется запись об открытии наследственного дела в связи со смертью П.М.Г. которое ведет нотариус г. Москвы М.Л. При встрече нотариус М.Л. подтвердила истцу факт открытия данного наследственного дела и в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства порекомендовала обратиться в суд с заявлением о его восстановлении. Помимо этого, нотариус сообщила, что к ней с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя П.А.Г.
Никто из родственников или иных близких людей П.М.Г. о его смерти истцу не сообщал.
Таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительным причинам, т.к. истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя.
П.А.Г. обратился с встречными исковыми требованиями к Н. об установлении факта принятия П.М.Г. наследства за умершими П.Г.М. и П.А.Г. и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 59,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, 6-3-96.
Свои требования П.А.Г. мотивирует тем, что в мае 2012 г. пропал без вести его родной брат П.М.Г., проживавший по адресу: г. Москва, ул. ***, 6-3-96. С целью его розыска П.А.Г. совместно с бывшей женой брата П.А.Г. обратился в ОВД района "Восточное Дегунино" г. Москвы и работники полиции установили, что его брат умер. 23.05.2012 г. тело П.М.Г. было обнаружено в Дмитровском районе Московской области. Поскольку установить личность брата при его обнаружении не представилось возможным, он был захоронен там же в Дмитровском районе, как неизвестный, но после установления факта его смерти П.А.Г. было получено повторное свидетельство о его смерти.
После смерти брата из всех его родственников остались П.А.Г. и дочь его брата - племянница Н., с которой он никаких отношений не поддерживал, и где она проживает, он не знал. В период жизни его брата и после его исчезновения его дочь о своем существовании не заявляла и в розысках отца участия не принимала.
После смерти брата открылось наследство в виде его доли в спорной квартире. Считает, что срок для принятия наследства Н. пропущен без уважительных причин, в связи с чем наследником умершего П.М.Г. является он, П.А.Г., как родной брат.
Истец Н. и ее представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, указанные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и судебных заседаниях по делу. Также просили суд в удовлетворении заявленных встречных требованиях отказать, как заявленных необоснованно.
Ответчик П.А.Г. и его представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в суде основаниям, в удовлетворении требований Н. просили отказать, как не основанных на законе.
Третье лицо П.А.С. в суд явилась, встречные требования П.А.Г. поддержала и просила их удовлетворить, отказав Н. в удовлетворении заявленных ею требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Н. по доверенности Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.А.Г., третье лицо П.А.С. и их представитель по доверенностям М.А. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Определяя размер доли П.А.С. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 6, корп. 3, кв. 96, равным 1/4 доли и устанавливая факт принятия П.М.Г. наследства в виде 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***. д. 6, корп. 3, кв. 96, открывшегося после смерти его отца П.Г.М., умершего 03.03.1998 г., и матери П.А.Г., умершей 07.03.2000 г., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что П.М.Г. фактически принял наследство после смерти своих родителей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении иска Н. в части восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства последней был пропущен, уважительных причин пропуска, предусмотренных ст. 1154 ГК РФ, не представлено, а указанные ею обстоятельства в обоснование причин пропуска срока и необходимости его восстановления, не признаны судом таковыми. Суд пришел к выводу о том, что при надлежащем внимании и общении с отцом, который проживал в одном с Н. населенном пункте, на небольшом от нее расстоянии, Н. могла и должна была знать о его исчезновении и принять все необходимые меры к его розыску, что было сделано его бывшей женой П.А.С., в результате чего Н. имела бы возможность своевременно принять наследство за отцом.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец в качестве основания заявленных требований указала, что она не знала о смерти отца, так как ей об этом никто не сообщил.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Л. показала, что она является матерью Н. и бывшей женой П.М.Г., отца ее дочери. О наследственном деле, открывшемся после смерти П.М.Г., Н. узнала от нее. Она же сама узнала об этом, когда оформляла у нотариуса наследство за своей матерью в феврале 2013 г. и попросила посмотреть на всякий случай по базе, нет ли данного наследственного дела после бывшего мужа, такт как уже в течение года о нем не было известий, а его бывшая жена сказала ее дочери по телефону, чтобы та приезжала и сама искала отца. Нотариус сказала им ехать к тому нотариусу, который открыл это наследственное дело, что они и сделали. Н. последний раз разговаривала с отцом 12 февраля 2012 г., когда поздравляла его с днем рождения, больше о нем они ничего не слышали. Второй раз она позвонила ему в сентябре 2012 г., но трубку никто не брал, далее они звонили на квартиру весь год, но никто к телефону не подходил, то есть о смерти отца ее дочь фактически узнала лишь в феврале 2013 г. П.А.Г. скрыл от нотариуса, что у П.М.Г. имеется дочь, поэтому ей было отказано в выдаче свидетельства, в связи с истечением срока принятия наследства. Она развелась с отцом дочери в 1978 г., когда дочери было полтора года, но еще раньше они стали жить отдельно, хотя жили через остановку. С отцом дочь стала общаться после школы, он ей иногда помогал деньгами, в свою очередь, она тоже ему помогла. Они ездили друг к другу, П.М.Г. помогал, когда у дочери родился первый сын. Они спрашивали его про квартиру, и он говорил, что все достанется старшему внуку. Дочь последний раз видела отца в 2011 г. После смерти внучки П.М.Г. много пил и часто пропадал где-то, и его бывшая жена отвечала им, что она не знает, где он находится. Дочь стала беспокоиться и звонила ему даже ночью, но у нее двое маленьких детей и она часто лежит с ними в больнице. Если бы они знали точно, что он пропал, то приняли бы какие-то меры и стали бы его искать. Они не предполагали, что так все серьезно и он может умереть. Бывшая жена П.М.Г. могла бы позвонить его дочери и сообщить обо всем.
Из объяснений ответчика П.А.Г. и третьего лица П.А.С. также следует, что они не сообщали Н. о смерти ее отца.
Данное обстоятельство подтверждается также копей наследственного дела, открытого по заявлению П.А.Г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, истец Н. одна воспитывает двух малолетних детей, 2005 г.р. и 2011 г.р., которые болели и находились с истцом на стационарном лечении, в т.ч. и в период шестимесячного срока для возможного принятия истцом наследства, что подтверждается выписками из истории болезни различных медицинских учреждений (л.д. 140 - 152).
Данные обстоятельства, а также факт не сообщения истцу о смерти отца, является основанием для восстановления пропуска указанного срока.
Учитывая объяснения сторон, показания свидетеля, а также другие материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод Н. о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, заслуживает внимания.
Утверждения суда о том, что истец, в случае желания проявить внимание к отцу, имела реальную возможность принимать меры к получению информации о его состоянии здоровья, несостоятельны, так как по делу установлено, что истцом принимались меры к выяснению судьбы отца.
Так, в материалах дела имеется детализация по исходящим соединениям с телефонного номера, расположенного в квартире, где проживает истец на телефонный номер, расположенный в квартире ее отца (л.д. 128 - 130), из которой усматривается, что Н. пыталась дозвониться до отца. Из пояснений третьего лица П.А.С., данных в ходе судебного заседания 30 апреля 2013 года (л.д. 120), следует, что истец звонила отцу, однако она ответила, что отца нет дома и о месте его нахождения сообщать истцу не желает, при том обстоятельстве, что на момент данного телефонного звонка П.М.Г. был мертв. При этом судом не было учтено расстояние, на котором проживает истец от отца (разные районы г. Москвы), в связи с чем общение с отцом, при наличии двух несовершеннолетних, часто болеющих детей, являлось затруднительным.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. о восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону подлежит отмене, а иск Н. удовлетворению.
Поскольку удовлетворение иска Н. исключает удовлетворение иска П.А.Г., то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Н. о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и удовлетворении встречного иска П.А.Г. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 6. корп. 3, кв. 96, в порядке наследования по закону после смерти его брата П.М.Г., умершего 00.00.2012 г., отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Восстановить Н. срок для принятия наследства после П.М.Г., умершего 00.00.2012 года.
Признать за Н. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. 6. корп. 3, кв. 96, в порядке наследования по закону после смерти ее отца П.М.Г., умершего 00.00.2012 г.
В удовлетворении встречного иска П.А.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)