Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ответчика И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Н.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2012 года о приостановлении производства по делу
по иску Р. к Д., Н. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д. и Н., в котором просит:
1. Признать недействительным завещание от 11 августа 1970 года, составленное Н.Е.Н. в пользу Н.М.М.
2. Установить факт принятия наследства Н.П.М. после смерти Н.Е.Н. в виде <...> и земельного участка площадью 4300 кв. м по указанному адресу.
3. Признать недействительным завещание, удостоверенное 11 января 2009 года нотариусом <...> П. по реестру <...> в пользу Д. на наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и иное имущество, в чем бы оно не выражалось.
4. Установить факт владения и пользования Н.П.М. земельным участком площадью 4300 кв. м по адресу: <...>.
5. Признать недействительным постановление Главы администрации Елизарьевского сельского совета Дивеевского района Нижегородской области от 14 октября 1992 года N 20.
6. Признать за Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца Н.П.М. и тети М.М.М. на <...> и земельный участок площадью 4300 кв. м по этому же адресу.
Р. обосновывает свои требования следующими обстоятельствами.
Она является дочерью Н.П.М. Ее бабушка - Н.Е.Н., дедушка - Н.М.И. Помимо отца у них была дочь Н.М.М., заключившая <...> брак с М.Ф.П. и после регистрации брака ей была присвоена фамилия М.М.М.
<...> умерла бабушка, а дедушка умер ранее. Отец истицы Н.П.М. участвовал в похоронах бабушки. Он оплачивал расходы на ритуальные услуги и поминальный стол. После похорон в память о матери он взял из дома старинную икону и несколько царских казначейских билетов, принадлежащих бабушке и деду. Совершив указанные действия, отец фактически принял наследство после смерти его матери. Наследниками Н.П.М. по закону являются Р. и его сын Н.
После смерти Н.П.М. 20 декабря 2004 года истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени данное свидетельство нотариусом не выдано. Истице также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее тети М.М.М. 27 мая 2011 года в связи с тем, что согласно завещания, удостоверенного 11 января 2009 года нотариусом Дивеевского района П. наследницей, вступившей в наследство после смерти наследодателя, является Д.
Ответчик Д. ссылается на завещание от 11 августа 1970 года, в соответствии с которым бабушка истицы завещала все свое имущество Н.М.М.
Р. считает, что завещание должно быть признано недействительным по следующим основаниям.
На момент составления завещания от 11 августа 1970 года действовал ГК РСФСР, в ст. 540 которого было указано, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Ответчиком был представлен грязный листок бумаги, со следами потеков и практически нечитаемым текстом именуемый завещанием от 11 августа 1970 года, выполненным рукописно. Данное "завещание" было якобы удостоверено секретарем какого-то с/совета с непонятным оттиском печати.
Р. указывает, что она сомневается в подлинности данного документа и считает, что текст в нем исполнен М.М.М., которая в тот период являлась депутатом Елизарьевского с/совета, что является грубейшим нарушением положений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.
В данном документе не указан реестровый номер, нет сведений о взыскании государственной пошлины, что противоречит п. 24 указанной инструкции. Непонятно где и кем удостоверялся данный документ.
Завещание от 11 января 2009 года составлено М.М.М. в пользу постороннего человека - Д. - истица оспаривает также по основаниям неправомерности действий наследодателя по распоряжению имуществом, которое ей единолично не принадлежало.
Земельный участок площадью 4300 кв. м был передан в собственность М.М.М. на основании постановления Главы администрации Елизарьевского сельского совета Дивеевского района Нижегородской области N 20 от 14 октября 1992 года.
Истица считает данное постановление недействительным по основаниям того, что ее отец принял наследство после смерти матери, владел и пользовался земельным участком с 1989 года вместе с М.М.М. и имел равные права с ней по закреплению участка в собственность.
Представитель ответчика Д. адвокат Илюшина Е.А. иск не признала и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дивеевского районного суда от 4 октября 2012 года по иску Н., Р. к Д. о признании завещания недействительным и по встречному иску Д. к Н. и Р. о применении срока давности принятия наследства, признании Н.П.М., Н. и Р. пропустившими срок для принятия наследства.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дивеевского районного суда от 4 октября 2012 года по иску Н., Р. к Д. о признании завещания недействительным и по встречному иску Д. к Н. и Р. о применении срока давности принятия наследства, признании Н.П.М., Н. и Р. пропустившими срок для принятия наследства.
В частной жалобе Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие обстоятельств для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ и нарушение права на справедливое и своевременное судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решением Дивеевского районного суда от 4 октября 2012 года установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Н.П.М. никаких действий как наследник не предпринимал, в шестимесячный срок наследственное имущество в виде дома с надворными постройками не принял, права и обязанности собственника в отношении этого имущества не осуществлял, в дом вселился по истечении более 8 лет со дня смерти матери. Кроме того, он не мог наследовать данное имущество по закону, поскольку оно завещано наследодателем в пользу его сестры М.М.М. а завещание от 11 августа 1970 года оформлено в соответствии с требованиями законодательства РСФСР и фактически исполнено М.М.М.
Также указано на тот факт, что подлинник завещания от 11 августа 1970 года, составленного Н.Е.Н. в пользу Н.М.М., который просит признать недействительным Р., находится в вышеуказанном гражданском деле, и его необходимо исследовать в судебном заседании, но в то же время этот документ будет исследоваться судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 4 октября 2012 года обжалуется в апелляционном порядке.
Однако, указанные выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 215 абзац 5 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Однако, таких обстоятельств из дела не усматривается.
При этом судом не учтено, что предметом спора по рассмотренному 4 октября 2012 года делу явились требования о признании недействительным завещания, составленного М.М.М. в пользу Д., по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Необходимости исследования в судебном заседании подлинника документа, находящегося в другом гражданском деле в том же суде, в качестве одного из доказательств по делу к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ, с которыми закон связывает основания для приостановления производства, не относится.
Оснований для приостановления производства по этому иску до разрешения другого гражданского дела не имеется.
Следует также учесть, что время приостановление производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных или оспариваемых прав сторон.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене с одновременным разрешением по существу заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу путем отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу за необоснованностью.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2308
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2308
Судья: Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ответчика И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Н.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2012 года о приостановлении производства по делу
по иску Р. к Д., Н. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д. и Н., в котором просит:
1. Признать недействительным завещание от 11 августа 1970 года, составленное Н.Е.Н. в пользу Н.М.М.
2. Установить факт принятия наследства Н.П.М. после смерти Н.Е.Н. в виде <...> и земельного участка площадью 4300 кв. м по указанному адресу.
3. Признать недействительным завещание, удостоверенное 11 января 2009 года нотариусом <...> П. по реестру <...> в пользу Д. на наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и иное имущество, в чем бы оно не выражалось.
4. Установить факт владения и пользования Н.П.М. земельным участком площадью 4300 кв. м по адресу: <...>.
5. Признать недействительным постановление Главы администрации Елизарьевского сельского совета Дивеевского района Нижегородской области от 14 октября 1992 года N 20.
6. Признать за Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца Н.П.М. и тети М.М.М. на <...> и земельный участок площадью 4300 кв. м по этому же адресу.
Р. обосновывает свои требования следующими обстоятельствами.
Она является дочерью Н.П.М. Ее бабушка - Н.Е.Н., дедушка - Н.М.И. Помимо отца у них была дочь Н.М.М., заключившая <...> брак с М.Ф.П. и после регистрации брака ей была присвоена фамилия М.М.М.
<...> умерла бабушка, а дедушка умер ранее. Отец истицы Н.П.М. участвовал в похоронах бабушки. Он оплачивал расходы на ритуальные услуги и поминальный стол. После похорон в память о матери он взял из дома старинную икону и несколько царских казначейских билетов, принадлежащих бабушке и деду. Совершив указанные действия, отец фактически принял наследство после смерти его матери. Наследниками Н.П.М. по закону являются Р. и его сын Н.
После смерти Н.П.М. 20 декабря 2004 года истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени данное свидетельство нотариусом не выдано. Истице также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее тети М.М.М. 27 мая 2011 года в связи с тем, что согласно завещания, удостоверенного 11 января 2009 года нотариусом Дивеевского района П. наследницей, вступившей в наследство после смерти наследодателя, является Д.
Ответчик Д. ссылается на завещание от 11 августа 1970 года, в соответствии с которым бабушка истицы завещала все свое имущество Н.М.М.
Р. считает, что завещание должно быть признано недействительным по следующим основаниям.
На момент составления завещания от 11 августа 1970 года действовал ГК РСФСР, в ст. 540 которого было указано, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Ответчиком был представлен грязный листок бумаги, со следами потеков и практически нечитаемым текстом именуемый завещанием от 11 августа 1970 года, выполненным рукописно. Данное "завещание" было якобы удостоверено секретарем какого-то с/совета с непонятным оттиском печати.
Р. указывает, что она сомневается в подлинности данного документа и считает, что текст в нем исполнен М.М.М., которая в тот период являлась депутатом Елизарьевского с/совета, что является грубейшим нарушением положений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.
В данном документе не указан реестровый номер, нет сведений о взыскании государственной пошлины, что противоречит п. 24 указанной инструкции. Непонятно где и кем удостоверялся данный документ.
Завещание от 11 января 2009 года составлено М.М.М. в пользу постороннего человека - Д. - истица оспаривает также по основаниям неправомерности действий наследодателя по распоряжению имуществом, которое ей единолично не принадлежало.
Земельный участок площадью 4300 кв. м был передан в собственность М.М.М. на основании постановления Главы администрации Елизарьевского сельского совета Дивеевского района Нижегородской области N 20 от 14 октября 1992 года.
Истица считает данное постановление недействительным по основаниям того, что ее отец принял наследство после смерти матери, владел и пользовался земельным участком с 1989 года вместе с М.М.М. и имел равные права с ней по закреплению участка в собственность.
Представитель ответчика Д. адвокат Илюшина Е.А. иск не признала и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дивеевского районного суда от 4 октября 2012 года по иску Н., Р. к Д. о признании завещания недействительным и по встречному иску Д. к Н. и Р. о применении срока давности принятия наследства, признании Н.П.М., Н. и Р. пропустившими срок для принятия наследства.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дивеевского районного суда от 4 октября 2012 года по иску Н., Р. к Д. о признании завещания недействительным и по встречному иску Д. к Н. и Р. о применении срока давности принятия наследства, признании Н.П.М., Н. и Р. пропустившими срок для принятия наследства.
В частной жалобе Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие обстоятельств для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ и нарушение права на справедливое и своевременное судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решением Дивеевского районного суда от 4 октября 2012 года установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Н.П.М. никаких действий как наследник не предпринимал, в шестимесячный срок наследственное имущество в виде дома с надворными постройками не принял, права и обязанности собственника в отношении этого имущества не осуществлял, в дом вселился по истечении более 8 лет со дня смерти матери. Кроме того, он не мог наследовать данное имущество по закону, поскольку оно завещано наследодателем в пользу его сестры М.М.М. а завещание от 11 августа 1970 года оформлено в соответствии с требованиями законодательства РСФСР и фактически исполнено М.М.М.
Также указано на тот факт, что подлинник завещания от 11 августа 1970 года, составленного Н.Е.Н. в пользу Н.М.М., который просит признать недействительным Р., находится в вышеуказанном гражданском деле, и его необходимо исследовать в судебном заседании, но в то же время этот документ будет исследоваться судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 4 октября 2012 года обжалуется в апелляционном порядке.
Однако, указанные выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 215 абзац 5 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Однако, таких обстоятельств из дела не усматривается.
При этом судом не учтено, что предметом спора по рассмотренному 4 октября 2012 года делу явились требования о признании недействительным завещания, составленного М.М.М. в пользу Д., по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Необходимости исследования в судебном заседании подлинника документа, находящегося в другом гражданском деле в том же суде, в качестве одного из доказательств по делу к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ, с которыми закон связывает основания для приостановления производства, не относится.
Оснований для приостановления производства по этому иску до разрешения другого гражданского дела не имеется.
Следует также учесть, что время приостановление производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных или оспариваемых прав сторон.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене с одновременным разрешением по существу заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу путем отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу за необоснованностью.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)