Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д.Е. Ш.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Ш.Е. срок для принятия наследства после смерти отца Д.Н.Н., умершего ---- 2010 года и признать ее принявшей наследство после смерти отца Д.Н.Н. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ------.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 22.11.2010 г. Д.Е. нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N -----.
Признать за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: -----, сохранив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Д.Е.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ----- и регистрации права собственности Ш.Е. и Д.Е. на указанную квартиру по 1/2 доле за каждой.
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что 17 мая 2010 года умер ее отец Д.Н., после смерти которого открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу: -----. Она является дочерью Д.Н. от первого брака, наследницей по закону 1-й очереди. Другим наследником этой же очереди является дочь Д.Н.Н. от второго брака Д.Е. О смерти отца, с которым она почти не общалась, она не знала, поскольку с 25 марта 2010 года по 08 апреля 2010 г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 51 в тяжелом состоянии, с 15 апреля по 12 мая 2010 года находилась в терапевтическом отделении ФГУ "Эндокринологический Научный центр Росмедтехнология", откуда она была выписана в нетрудоспособном состоянии. 13 июля 2010 года ей была установлена инвалидность. В августе 2010 года ее поставили на учет в психоневрологический диспансер N ----. Одновременно она лечилась в онкологическом центре на Каширском шоссе. 04 сентября 2010 года она оказалась в реанимации НИИ ССП им. Склифосовского, откуда ее направили в психиатрическую больницу N ---, где она находилась с 14 сентября по 25 ноября 2010 года. О смерти отца ей стало известно (точнее она смогла это осознать) в сентябре 2011 года от ее матери, поэтому в предусмотренный законом 6-месячный срок она не имела возможности принять наследство. 08 ноября 2011 года ей стало известно, что ее сестра Д.Е. приняла наследство в виде квартиры по адресу -----. Таким образом, нарушено ее право на наследство. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося 17 мая 2010 года после смерти ее отца Д.Н.Н., в виде двухкомнатной квартиры по адресу: -----, признать ее принявшей наследство в виде 1/2 части данной квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве Д.Е. на наследство, выданное нотариусом города Москвы Г.., реестровый номер ----, в части, нарушающей ее права на 1/2 часть квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности Д.Е. на двухкомнатную квартиру по адресу: ----- за N ----- от 14 декабря 2010 года.
Истец Ш.Е. и ее представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец узнала о смерти отца 31 мая 2010 г. при встрече со своей матерью и в течение шести месяцев с момента смерти отца она не произвела никаких действий, направленных на принятие наследства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д.Е. Ш.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представители Д.Е., Ч. Ш.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш.Е. Я. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Материалами дела установлено, что ---- 2010 г. умер Д.Н.Н. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ------. Наследниками первой очереди после смерти Д.Н. являются его дочери Ш.Е. и Д.Е.
Шестимесячный срок для принятия наследства составлял с 17 мая 2010 г. по 17 ноября 2010 года. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.Н. в установленный законом срок обратилась дочь Д.Е., которая в заявлении указала, что кроме нее имеется еще наследник - дочь Ш.Е., фамилия и место жительства которой ей неизвестны.
Ш.Е. в установленный срок с заявлением к нотариусу не обращалась.
22.11.2010 г. Д.Е. нотариусом г. Москвы Г. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: ----, зарегистрированное в реестре за N ---.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш.Е. узнала о смерти своего отца в мае 2010 года, однако, в течение всего срока для принятия наследства после смерти своего отца она страдала длительными тяжелыми эндокринными и психическими заболеваниями, которые препятствовали принятию ею наследства и обращению с заявлением к нотариусу. В связи с тяжелым длительным заболеванием истцу была установлена инвалидность, которая была подтверждена в результате очередных переосвидетельствований 01.08.2011 г. и 01.08.2012 г. Истец, в связи с имеющимися у нее заболеваниями до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, при этом ее состояние здоровья стало улучшаться в сентябре 2011 г., что подтверждается сведениями из Московского городского психоэндокринологического центра при ПНД N 2.
В суд истец обратилась 19 декабря 2011 года.
Суд правильно исходил, что истец по уважительной причине, а именно в связи с наличием длительного тяжелого заболевания, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своего отца, при этом в суд она обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, а именно после того как в сентябре 2011 г. ее состояние здоровья стало улучшаться, а поэтому суд восстановил Ш.Е. срок для принятия наследства после смерти отца Д.Н.Н., умершего ---- 2010 года и признал ее принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: -----.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 22.11.2010 г. Д.Е. нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N --- и признал за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ------, при этом сохраняет право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Д.Е.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ----- и регистрации права собственности Ш.Е. и Д.Е. на указанную квартиру по 1/2 доле за каждой.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно сведения из лечебных учреждений, показания свидетелей, что состояние здоровья Ш.Е. не было настолько тяжелым, чтобы она не могла понимать значении своих действий и руководить ими не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд учел, что в период с 25 марта 2010 г. по 08 апреля 2010 г. (еще до смерти отца) Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 51, трудоспособность Ш.Е. была снижена и ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение, обследование, лечение в специализированном профильном эндокринологическом стационаре.
В период с 15 апреля 2010 г. по 12 мая 2010 г. (также до смерти отца) Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" с диагнозом: "Эндогенный гиперкортицизм, средней степени тяжести. АКТГ-эктопированный синдром. 13 июля 2010 г. истцу была установлена инвалидность на срок до 13 июля 2011 г. 01 августа 2011 г. истцу повторно была установлена --- группа инвалидности на срок до 01.08.2012 г.
В соответствии со сведениями из Психоневрологического диспансера N 21 установлено, что Ш.Е. регулярно обращается в диспансер с 12 августа 2010 года по поводу органического депрессивного расстройства в связи с эндокринными заболеваниями. С 04.09.2010 г. по 07.09.2010 г. (в период срока для принятия наследства) истец лечилась в НИИ СП им. Склифосовского по поводу отравления психотропными препаратами. С 14.09.2010 г. по 25.11.2010 г. (также период срока для принятия наследства) Ш.Е. лечилась стационарно в психиатрической больнице N ---- с диагнозом: острое бредовое расстройство. В марте 2011 г. истец была повторно госпитализирована в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: отравление психотропными препаратами.
Допрошенный в судебном заседании 15 июня 2012 г. в качестве свидетеля врач психиатр-психоэндокринолог К., наблюдавший Ш.Е. в Московском городском психоэндокринологическом центре при ПНД N 2 пояснил, что общее состояние истца было тяжелое, которое действовало и на психику, на центральную нервную систему. Психическое и физическое состояние было тяжелым. В силу своего состояния здоровья она не могла задумываться о наследстве и предпринимать какие-то действия.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ Ш.Е. по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11977
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11977
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д.Е. Ш.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Ш.Е. срок для принятия наследства после смерти отца Д.Н.Н., умершего ---- 2010 года и признать ее принявшей наследство после смерти отца Д.Н.Н. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ------.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 22.11.2010 г. Д.Е. нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N -----.
Признать за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: -----, сохранив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Д.Е.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ----- и регистрации права собственности Ш.Е. и Д.Е. на указанную квартиру по 1/2 доле за каждой.
установила:
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что 17 мая 2010 года умер ее отец Д.Н., после смерти которого открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу: -----. Она является дочерью Д.Н. от первого брака, наследницей по закону 1-й очереди. Другим наследником этой же очереди является дочь Д.Н.Н. от второго брака Д.Е. О смерти отца, с которым она почти не общалась, она не знала, поскольку с 25 марта 2010 года по 08 апреля 2010 г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 51 в тяжелом состоянии, с 15 апреля по 12 мая 2010 года находилась в терапевтическом отделении ФГУ "Эндокринологический Научный центр Росмедтехнология", откуда она была выписана в нетрудоспособном состоянии. 13 июля 2010 года ей была установлена инвалидность. В августе 2010 года ее поставили на учет в психоневрологический диспансер N ----. Одновременно она лечилась в онкологическом центре на Каширском шоссе. 04 сентября 2010 года она оказалась в реанимации НИИ ССП им. Склифосовского, откуда ее направили в психиатрическую больницу N ---, где она находилась с 14 сентября по 25 ноября 2010 года. О смерти отца ей стало известно (точнее она смогла это осознать) в сентябре 2011 года от ее матери, поэтому в предусмотренный законом 6-месячный срок она не имела возможности принять наследство. 08 ноября 2011 года ей стало известно, что ее сестра Д.Е. приняла наследство в виде квартиры по адресу -----. Таким образом, нарушено ее право на наследство. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося 17 мая 2010 года после смерти ее отца Д.Н.Н., в виде двухкомнатной квартиры по адресу: -----, признать ее принявшей наследство в виде 1/2 части данной квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве Д.Е. на наследство, выданное нотариусом города Москвы Г.., реестровый номер ----, в части, нарушающей ее права на 1/2 часть квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности Д.Е. на двухкомнатную квартиру по адресу: ----- за N ----- от 14 декабря 2010 года.
Истец Ш.Е. и ее представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец узнала о смерти отца 31 мая 2010 г. при встрече со своей матерью и в течение шести месяцев с момента смерти отца она не произвела никаких действий, направленных на принятие наследства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д.Е. Ш.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представители Д.Е., Ч. Ш.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш.Е. Я. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Материалами дела установлено, что ---- 2010 г. умер Д.Н.Н. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ------. Наследниками первой очереди после смерти Д.Н. являются его дочери Ш.Е. и Д.Е.
Шестимесячный срок для принятия наследства составлял с 17 мая 2010 г. по 17 ноября 2010 года. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.Н. в установленный законом срок обратилась дочь Д.Е., которая в заявлении указала, что кроме нее имеется еще наследник - дочь Ш.Е., фамилия и место жительства которой ей неизвестны.
Ш.Е. в установленный срок с заявлением к нотариусу не обращалась.
22.11.2010 г. Д.Е. нотариусом г. Москвы Г. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: ----, зарегистрированное в реестре за N ---.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш.Е. узнала о смерти своего отца в мае 2010 года, однако, в течение всего срока для принятия наследства после смерти своего отца она страдала длительными тяжелыми эндокринными и психическими заболеваниями, которые препятствовали принятию ею наследства и обращению с заявлением к нотариусу. В связи с тяжелым длительным заболеванием истцу была установлена инвалидность, которая была подтверждена в результате очередных переосвидетельствований 01.08.2011 г. и 01.08.2012 г. Истец, в связи с имеющимися у нее заболеваниями до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, при этом ее состояние здоровья стало улучшаться в сентябре 2011 г., что подтверждается сведениями из Московского городского психоэндокринологического центра при ПНД N 2.
В суд истец обратилась 19 декабря 2011 года.
Суд правильно исходил, что истец по уважительной причине, а именно в связи с наличием длительного тяжелого заболевания, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своего отца, при этом в суд она обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, а именно после того как в сентябре 2011 г. ее состояние здоровья стало улучшаться, а поэтому суд восстановил Ш.Е. срок для принятия наследства после смерти отца Д.Н.Н., умершего ---- 2010 года и признал ее принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: -----.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 22.11.2010 г. Д.Е. нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N --- и признал за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ------, при этом сохраняет право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Д.Е.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ----- и регистрации права собственности Ш.Е. и Д.Е. на указанную квартиру по 1/2 доле за каждой.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно сведения из лечебных учреждений, показания свидетелей, что состояние здоровья Ш.Е. не было настолько тяжелым, чтобы она не могла понимать значении своих действий и руководить ими не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд учел, что в период с 25 марта 2010 г. по 08 апреля 2010 г. (еще до смерти отца) Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 51, трудоспособность Ш.Е. была снижена и ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение, обследование, лечение в специализированном профильном эндокринологическом стационаре.
В период с 15 апреля 2010 г. по 12 мая 2010 г. (также до смерти отца) Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" с диагнозом: "Эндогенный гиперкортицизм, средней степени тяжести. АКТГ-эктопированный синдром. 13 июля 2010 г. истцу была установлена инвалидность на срок до 13 июля 2011 г. 01 августа 2011 г. истцу повторно была установлена --- группа инвалидности на срок до 01.08.2012 г.
В соответствии со сведениями из Психоневрологического диспансера N 21 установлено, что Ш.Е. регулярно обращается в диспансер с 12 августа 2010 года по поводу органического депрессивного расстройства в связи с эндокринными заболеваниями. С 04.09.2010 г. по 07.09.2010 г. (в период срока для принятия наследства) истец лечилась в НИИ СП им. Склифосовского по поводу отравления психотропными препаратами. С 14.09.2010 г. по 25.11.2010 г. (также период срока для принятия наследства) Ш.Е. лечилась стационарно в психиатрической больнице N ---- с диагнозом: острое бредовое расстройство. В марте 2011 г. истец была повторно госпитализирована в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: отравление психотропными препаратами.
Допрошенный в судебном заседании 15 июня 2012 г. в качестве свидетеля врач психиатр-психоэндокринолог К., наблюдавший Ш.Е. в Московском городском психоэндокринологическом центре при ПНД N 2 пояснил, что общее состояние истца было тяжелое, которое действовало и на психику, на центральную нервную систему. Психическое и физическое состояние было тяжелым. В силу своего состояния здоровья она не могла задумываться о наследстве и предпринимать какие-то действия.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ Ш.Е. по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)