Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-877/2013 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") о признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые О.А.Н. в <адрес> ОСБ Санкт-Петербурга N <...> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер О.А.Н., единственным наследником которого по закону является истица, открылось наследственное имущество в виде вкладов, по заявлению истицы к нотариусу было открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на вклады нотариусом было отказано ввиду несовпадения данных о наследодателе, а именно адреса места его проживания по данным ответчика с фактическим адресом проживания умершего.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Н., третье лицо - нотариус Х.Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер О.А.Н., после чего нотариусом Х.Т.Н. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - истица, <дата> истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка N <...>, в то же время, ей было отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону на денежные вклады, хранящиеся в <адрес> ОСБ, а также в отделении N <...> ввиду несовпадения адреса места проживания О.А.Н. по данным ОАО "Сбербанк России" и фактического места проживания.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части признания права собственности истицы на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые умершим в Калининском ОСБ N <...> после смерти наследодателя, достоверно установив, что наследником О.А.Н. является истица, пришел к правильному выводу о признании за истицей в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые О.А.Н. в <адрес> ОСБ N <...>
Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.
Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы о признании за ней в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые умершим в <адрес> ОСБ N <...> являются обоснованными.
Действительно, истица является наследницей умершего в виде спорных вкладов, однако, истице было отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону ввиду несовпадения адреса места проживания наследодателя по данным ОАО "Сбербанк России" и фактического места проживания. Учитывая, что сотрудниками ответчика была допущена техническая ошибка в указании места проживания наследодателя, а именно в указании корпуса дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех доводов, что неверное указание адреса проживания наследодателя О.А.Н. явилось следствием действий совершенных самим наследодателем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа истице в признании права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытыми умершим в <адрес> ОСБ N <...> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между банком и истцом отсутствует спор о праве на денежные средства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. О нарушении прав истца со стороны ответчика свидетельствует то обстоятельство, что на запрос нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело, о наличии денежных вкладов и причитающихся процентов и компенсаций, дан ответ о том, что в Калининском ОСБ N <...> находятся вклады на имя О.А.Н., проживавшего по адресу: <адрес>, в связи с чем нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанных денежных средств, что повлекло невозможность их получения истицей. При таких обстоятельствах истица вправе защищать свои нарушенные права любым способом, предусмотренным ст. 13 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности на денежные вклады.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии вины сотрудников банка в допущении ошибки в указании адреса вкладчика ввиду того, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, об отсутствии вины в действиях сотрудников банка в допущении технической описки в указании места проживания О.А.Н., а именно в указании корпуса дома, при том положении, что ответчику при совершении действий по открытию вкладов представляются документы удостоверяющие личность гражданина, содержащие сведения о его месте проживания.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что нотариус необоснованно отказал в выдаче истице свидетельства о праве на наследство, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что истица не использовала иные способы решения спорной ситуации, не обратилась в банк с заявлением. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по данному спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истица вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7397/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7397/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-877/2013 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") о признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые О.А.Н. в <адрес> ОСБ Санкт-Петербурга N <...> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер О.А.Н., единственным наследником которого по закону является истица, открылось наследственное имущество в виде вкладов, по заявлению истицы к нотариусу было открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на вклады нотариусом было отказано ввиду несовпадения данных о наследодателе, а именно адреса места его проживания по данным ответчика с фактическим адресом проживания умершего.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Н., третье лицо - нотариус Х.Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер О.А.Н., после чего нотариусом Х.Т.Н. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - истица, <дата> истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка N <...>, в то же время, ей было отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону на денежные вклады, хранящиеся в <адрес> ОСБ, а также в отделении N <...> ввиду несовпадения адреса места проживания О.А.Н. по данным ОАО "Сбербанк России" и фактического места проживания.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части признания права собственности истицы на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые умершим в Калининском ОСБ N <...> после смерти наследодателя, достоверно установив, что наследником О.А.Н. является истица, пришел к правильному выводу о признании за истицей в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые О.А.Н. в <адрес> ОСБ N <...>
Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.
Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы о признании за ней в порядке наследования права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые умершим в <адрес> ОСБ N <...> являются обоснованными.
Действительно, истица является наследницей умершего в виде спорных вкладов, однако, истице было отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону ввиду несовпадения адреса места проживания наследодателя по данным ОАО "Сбербанк России" и фактического места проживания. Учитывая, что сотрудниками ответчика была допущена техническая ошибка в указании места проживания наследодателя, а именно в указании корпуса дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех доводов, что неверное указание адреса проживания наследодателя О.А.Н. явилось следствием действий совершенных самим наследодателем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа истице в признании права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, открытыми умершим в <адрес> ОСБ N <...> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между банком и истцом отсутствует спор о праве на денежные средства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. О нарушении прав истца со стороны ответчика свидетельствует то обстоятельство, что на запрос нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело, о наличии денежных вкладов и причитающихся процентов и компенсаций, дан ответ о том, что в Калининском ОСБ N <...> находятся вклады на имя О.А.Н., проживавшего по адресу: <адрес>, в связи с чем нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанных денежных средств, что повлекло невозможность их получения истицей. При таких обстоятельствах истица вправе защищать свои нарушенные права любым способом, предусмотренным ст. 13 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности на денежные вклады.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии вины сотрудников банка в допущении ошибки в указании адреса вкладчика ввиду того, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, об отсутствии вины в действиях сотрудников банка в допущении технической описки в указании места проживания О.А.Н., а именно в указании корпуса дома, при том положении, что ответчику при совершении действий по открытию вкладов представляются документы удостоверяющие личность гражданина, содержащие сведения о его месте проживания.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что нотариус необоснованно отказал в выдаче истице свидетельства о праве на наследство, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что истица не использовала иные способы решения спорной ситуации, не обратилась в банк с заявлением. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по данному спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истица вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)