Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.М.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Б.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А., к Б.М.Б. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя истца Б.Т., Б.М.Б., его представителя Л.,
Б.М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 07.06.2011 г. умер Б.А., являющийся отцом несовершеннолетней Б.В.А., вследствие чего открылось наследство в виде автомобиля марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" стоимостью 798000 руб., а также жилого дома, стоимость которого тождественна стоимости автомашины. Наследниками к имуществу умершего явилась дочь В. и мать Б.З., отказавшаяся от наследства в пользу своего сына Б.М.Б.
Поскольку ответчик Б.М.Б. без согласования с истцом принял в свое единоличное владение и пользование наследственный автомобиль, считает возможным в порядке раздела наследства выделить данную автомашину в собственность ответчика, а ей оставить дом, стоимость которого тождественна машине, с учетом того, что совместное проживание с ответчиком в нем не представляется возможным ввиду сложившихся семейных отношений.
Просила суд произвести раздел наследственного имущества, выделив с собственность несовершеннолетней Б.В.А. жилой дом <...> стоимостью 798000 руб., а в собственность ответчика автомобиль марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" 2,5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 798000 руб.; прекратить право долевой собственности между Б.В.А. и Б.М.Б. на указанные автомобиль и жилой дом.
Ответчик Б.М.Б. иск не признал, указал, что он осуществляет пользование спорным автомобилем с согласия истицы и с ее ведома, он добросовестно оплачивает непогашенный наследодателем кредит за указанную машину. Пояснил, что не намерен отказываться от своего права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, а доводы истца о наличии неприязненных отношений между ними являются надуманными.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Судом установлено, что ответчик Б.М.Б. и несовершеннолетняя дочь истца Б.В.А. являются наследниками по закону к имуществу умершего 07.06.2011 года Б.А. в виде жилого дома <адрес> и автомашины марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" 2008 года выпуска, по доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.12.2011 года. За ответчиком Б.М.Б. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома <...> и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 г.
Согласно заключению экспертов ООО "Мегалэнд" от 15 июня 2012 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 51,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости строений и сооружений) по состоянию на 13.06.2012 года составляет 681 376 руб. Стоимость домовладения (жилого дома, строений и сооружений) составляет 875717 руб., стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет 2 931 523 руб.
Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика отсутствует необходимое согласие на выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что необходимая совокупность юридических фактов, а именно наличие незначительной доли сособственника, невозможности ее выдела в натуре, а также отсутствия существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной им в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0, в данном случае отсутствует.
Суд первой инстанции также правомерно учел, что доли истца и ответчика в наследственном имуществе являются равными, при этом стоимость жилого дома по заключению экспертизы значительно превышает стоимость спорного автомобиля, учитывая также наличие обязательств по кредитному договору, в котором данное транспортное средство является предметом залога.
Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права несовершеннолетней Б.В.А. на получение в счет своей наследственной доли жилого дома на основании ст. 1168 ГК РФ, поскольку ко дню открытия наследства она не проживала в спорном жилом доме, не пользовалась указанным имуществом постоянно, при этом судом первой инстанции установлено, что она имеет иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22162/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22162/2012
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.М.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Б.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А., к Б.М.Б. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя истца Б.Т., Б.М.Б., его представителя Л.,
установила:
Б.М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 07.06.2011 г. умер Б.А., являющийся отцом несовершеннолетней Б.В.А., вследствие чего открылось наследство в виде автомобиля марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" стоимостью 798000 руб., а также жилого дома, стоимость которого тождественна стоимости автомашины. Наследниками к имуществу умершего явилась дочь В. и мать Б.З., отказавшаяся от наследства в пользу своего сына Б.М.Б.
Поскольку ответчик Б.М.Б. без согласования с истцом принял в свое единоличное владение и пользование наследственный автомобиль, считает возможным в порядке раздела наследства выделить данную автомашину в собственность ответчика, а ей оставить дом, стоимость которого тождественна машине, с учетом того, что совместное проживание с ответчиком в нем не представляется возможным ввиду сложившихся семейных отношений.
Просила суд произвести раздел наследственного имущества, выделив с собственность несовершеннолетней Б.В.А. жилой дом <...> стоимостью 798000 руб., а в собственность ответчика автомобиль марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" 2,5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 798000 руб.; прекратить право долевой собственности между Б.В.А. и Б.М.Б. на указанные автомобиль и жилой дом.
Ответчик Б.М.Б. иск не признал, указал, что он осуществляет пользование спорным автомобилем с согласия истицы и с ее ведома, он добросовестно оплачивает непогашенный наследодателем кредит за указанную машину. Пояснил, что не намерен отказываться от своего права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, а доводы истца о наличии неприязненных отношений между ними являются надуманными.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Судом установлено, что ответчик Б.М.Б. и несовершеннолетняя дочь истца Б.В.А. являются наследниками по закону к имуществу умершего 07.06.2011 года Б.А. в виде жилого дома <адрес> и автомашины марки "Митцубиши-Паджеро Спорт" 2008 года выпуска, по доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.12.2011 года. За ответчиком Б.М.Б. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома <...> и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 г.
Согласно заключению экспертов ООО "Мегалэнд" от 15 июня 2012 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 51,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости строений и сооружений) по состоянию на 13.06.2012 года составляет 681 376 руб. Стоимость домовладения (жилого дома, строений и сооружений) составляет 875717 руб., стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет 2 931 523 руб.
Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика отсутствует необходимое согласие на выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что необходимая совокупность юридических фактов, а именно наличие незначительной доли сособственника, невозможности ее выдела в натуре, а также отсутствия существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной им в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0, в данном случае отсутствует.
Суд первой инстанции также правомерно учел, что доли истца и ответчика в наследственном имуществе являются равными, при этом стоимость жилого дома по заключению экспертизы значительно превышает стоимость спорного автомобиля, учитывая также наличие обязательств по кредитному договору, в котором данное транспортное средство является предметом залога.
Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права несовершеннолетней Б.В.А. на получение в счет своей наследственной доли жилого дома на основании ст. 1168 ГК РФ, поскольку ко дню открытия наследства она не проживала в спорном жилом доме, не пользовалась указанным имуществом постоянно, при этом судом первой инстанции установлено, что она имеет иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)