Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре Б.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к администрации г. Иркутска, Ч.А.В., Ч.А. о признании недостойными наследниками, восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом;
- по встречному иску Ч.А.В., Ч.А. к администрации г. Иркутска, Ч.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ч.Е.В. указал, что его отец Ч.В. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящего из кирпичного жилого дома общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м, с надворными постройками: навесом, сараем, уборной и ограждениями, на основании договора дарения от 21.08.1992, удостоверенного 29.08.1992 нотариусом 1-й Иркутской нотариальной конторы. Совместно с Ч.В. в доме проживали: его супруга Ч.Н.Г., истец Ч.Е.В., <дата изъята> года рождения, и его братья Ч.А.В., <дата изъята> года рождения, Ч.А., <дата изъята> года рождения.
Ч.В. умер 22.04.1999, Ч.Н.Г. умерла 21.03.2002. В 1994 году Ч.А.В. женился и выехал из жилого дома. Летом 2000 года Ч.А. выехал из жилого дома. После этого братья в жилом доме не появлялись, в содержании дома не участвовали, расходы по содержанию жилого дома не несли, не производили какой-либо ремонт дома, не пользовались земельным участком, в восстановлении дома после пожара в 2000 году участия не принимали.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Ч.Е.В. просил суд признать Ч.А.В., Ч.А. недостойными наследниками и отстранить их от принятия наследства в виде спорного домовладения, восстановить Ч.Е.В. срок для принятия наследства в виде этого домовладения, установить факт принятия им наследства в виде спорного домовладения и признать за ним право собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м с надворными постройками: навесом, сараем, уборной, ограждениями, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Ч.А.В., Ч.А. обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого указали, что после смерти Ч.В. наследниками первой очереди являлись его жена Ч.Н.Г. и три сына Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В., которые фактически приняли наследство в виде спорного домовладения. Ч.Н.Г. умерла 21.03.2002. Наследниками первой очереди после ее смерти стали Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В., которые фактически приняли указанное наследственное имущество по 1/3 доле. После смерти матери они выехали из спорного жилого дома, в доме остался проживать их брат Ч.Е.В. Однако они время от времени посещали дом, содержали его и оплачивали коммунальные услуги, помогали брату по хозяйству. Кроме того, они приняли фактически оставшееся имущество - мебель и бытовую утварь.
Истцы по встречному иску просили суд установить факт принятия наследства после смерти Ч.В. Ч.Н.Г. в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом; установить факт принятия наследства после смерти Ч.В. и Ч.Н.Г. Ч.А.В. и Ч.А. в виде 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорный жилой дом, признать право собственности за Ч.А.В. и Ч.А. по 1/3 доли в праве собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м, с надворными постройками: навесом, сараем, уборной и ограждениями, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.03.2013 исковые требования Ч.Е.В. удовлетворены частично. Ч.Е.В. восстановлен срок для принятия наследства и установлен факт принятия им наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, за Ч.Е.В. признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.
Встречные исковые требования Ч.А.В., Ч.А. решением суда удовлетворены частично. Суд установил факт принятия наследства Ч.А.В. и Ч.А. после смерти Ч.В. в виде 1/3 доли за каждым на спорный жилой дом, установил факт принятия наследства после смерти Ч.В. в виде 1/3 доли за каждым на спорный жилой дом, признал за Ч.А.В. и Ч.А. право собственности по 1/3 доле в праве общей собственности на спорный жилой дом.
Ч.Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Суд установил факт принятия наследства в виде домовладения Ч.А.В. и Ч.А. в отсутствие доказательств о фактическом принятии этого наследства. Напротив, письменными доказательствами, показаниями свидетелей опровергаются объяснения истцов по встречному иску.
Суд оставил без внимания, что истцы по встречному иску пропустили установленный срок для принятия наследства, о его восстановлении суд не просили, доказательств его пропуска по уважительной причине суду не представили.
Суд не учел, что наследником Ч.В. наряду с его детьми являлась его супруга Ч.Н.Г., состоявшая в зарегистрированном браке с умершим, что является значимым обстоятельством по делу.
Суд не привлек к участию в деле мать наследодателя Ч.В. Ч.О., являющуюся наследником по закону наряду с детьми умершего.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения Ч.Е.В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч.А.В., Ч.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого дома общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м, с надворными постройками: навесом, сараем, уборной и ограждений, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, на основании договора дарения от 21.08.1992, удостоверенного государственным нотариусом первой Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области Н., реестровый N 2Д-324, зарегистрированного в БТИ Управления коммунального хозяйства г. Иркутска 21.08.1992, являлся Ч.В.
Ч.В. умер 19.04.1999. Наследниками первой очереди по закону являлись его супруга - Ч.Н.В., и дети - Ч.А.В., Ч.А. и Ч.Е.В. Других наследников первой очереди по закону не установлено. Наследственного дела к имуществу Ч.В. не заводилось. Завещание Ч.В. не оставил.
Указанные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, однако проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, пользовались жилым домом, постройками, предметами домашнего обихода, оплачивали расходы на содержание дома, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доводы Ч.А.В. и Ч.А. в этой части не опровергнуты Ч.Е.В., подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ............, подтвердивших факт непроживания Ч.А.В. и Ч.А. в спорном доме только после смерти матери.
Поэтому право на оставшееся после смерти Ч.В. имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г<адрес изъят>, приобрели в порядке наследования в равных долях Ч.Н.Г., Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В. по 1/4 доли каждый.
26.02.2000 в доме произошел пожар, в результате которого выгорела одна из комнат.
Ч.Н.Г. при жизни своих прав на долю в наследственном имуществе не оформила, умерла 26.03.2002. Наследниками Ч.Н.Г. первой очереди по закону являлись дети - Ч.А.В., Ч.А. и Ч.Е.В. Других наследников не установлено. Наследственного дела к имуществу умершей не заводилось.
Указанные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери не обращались, фактически до 2005 года в доме никто из них не проживал. В 2005 году в спорный жилой дом вселился Ч.Е.В. без возражений со стороны со стороны своих братьев Ч.А.В. и Ч.А. Фактические обстоятельства вселения Ч.Е.В. в 2005 году в дом свидетельствуют о совместном определении всеми наследниками судьбы дома и достижении между ними соглашения о порядке пользования домом.
Таким образом, вопрос о порядке пользования домом разрешен наследниками, в том числе Ч.Е.В. через три года после смерти матери, в связи с чем, Ч.Е.В. вступил в наследственные права после смерти Ч.Н.Г. при тех же условиях и в те же сроки, что и Ч.А.В. и Ч.А. Поэтому право на оставшееся после Ч.Н.Г. имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>, приобрели в порядке наследования Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В. по ? доли каждый, то есть по 1/12 доли.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на оставшееся после смерти родителей имущество в виде указанного жилого дома приобрели в порядке наследования Ч.А.В., Ч.А. и Ч.Е.В. по ? доли каждый (1/4 доля после смерти Ч.В. + 1/12 доля после смерти Ч.Н.Г. = ?), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорное имущество в равных долях по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым.
Разрешая заявленные Ч.Е.В. требования о признании Ч.А.В. и Ч.А. недостойными наследниками, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателей и, как следствие этого обстоятельства, оснований для признания их недостойными наследниками.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о принятия наследства Ч.А.В. и Ч.А. основаны лишь на их объяснениях и не подтверждаются доказательствами о фактическом принятии наследства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что истцы по встречному иску пропустили установленный срок для принятия наследства и не просили суд о его восстановлении, не влияют на правильность выводов суда и не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку основанием для признания за истцами права собственности на спорное имущество явилось установление судом фактического принятия наследства всеми наследниками.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле матери наследодателя Ч.В. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку права Ч.Е.В. не нарушены.
Все приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Ч.Е.В., изложенную при рассмотрении дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7752/2013
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре Б.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к администрации г. Иркутска, Ч.А.В., Ч.А. о признании недостойными наследниками, восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом;
- по встречному иску Ч.А.В., Ч.А. к администрации г. Иркутска, Ч.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ч.Е.В. указал, что его отец Ч.В. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящего из кирпичного жилого дома общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м, с надворными постройками: навесом, сараем, уборной и ограждениями, на основании договора дарения от 21.08.1992, удостоверенного 29.08.1992 нотариусом 1-й Иркутской нотариальной конторы. Совместно с Ч.В. в доме проживали: его супруга Ч.Н.Г., истец Ч.Е.В., <дата изъята> года рождения, и его братья Ч.А.В., <дата изъята> года рождения, Ч.А., <дата изъята> года рождения.
Ч.В. умер 22.04.1999, Ч.Н.Г. умерла 21.03.2002. В 1994 году Ч.А.В. женился и выехал из жилого дома. Летом 2000 года Ч.А. выехал из жилого дома. После этого братья в жилом доме не появлялись, в содержании дома не участвовали, расходы по содержанию жилого дома не несли, не производили какой-либо ремонт дома, не пользовались земельным участком, в восстановлении дома после пожара в 2000 году участия не принимали.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Ч.Е.В. просил суд признать Ч.А.В., Ч.А. недостойными наследниками и отстранить их от принятия наследства в виде спорного домовладения, восстановить Ч.Е.В. срок для принятия наследства в виде этого домовладения, установить факт принятия им наследства в виде спорного домовладения и признать за ним право собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м с надворными постройками: навесом, сараем, уборной, ограждениями, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Ч.А.В., Ч.А. обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого указали, что после смерти Ч.В. наследниками первой очереди являлись его жена Ч.Н.Г. и три сына Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В., которые фактически приняли наследство в виде спорного домовладения. Ч.Н.Г. умерла 21.03.2002. Наследниками первой очереди после ее смерти стали Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В., которые фактически приняли указанное наследственное имущество по 1/3 доле. После смерти матери они выехали из спорного жилого дома, в доме остался проживать их брат Ч.Е.В. Однако они время от времени посещали дом, содержали его и оплачивали коммунальные услуги, помогали брату по хозяйству. Кроме того, они приняли фактически оставшееся имущество - мебель и бытовую утварь.
Истцы по встречному иску просили суд установить факт принятия наследства после смерти Ч.В. Ч.Н.Г. в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом; установить факт принятия наследства после смерти Ч.В. и Ч.Н.Г. Ч.А.В. и Ч.А. в виде 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорный жилой дом, признать право собственности за Ч.А.В. и Ч.А. по 1/3 доли в праве собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м, с надворными постройками: навесом, сараем, уборной и ограждениями, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.03.2013 исковые требования Ч.Е.В. удовлетворены частично. Ч.Е.В. восстановлен срок для принятия наследства и установлен факт принятия им наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, за Ч.Е.В. признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.
Встречные исковые требования Ч.А.В., Ч.А. решением суда удовлетворены частично. Суд установил факт принятия наследства Ч.А.В. и Ч.А. после смерти Ч.В. в виде 1/3 доли за каждым на спорный жилой дом, установил факт принятия наследства после смерти Ч.В. в виде 1/3 доли за каждым на спорный жилой дом, признал за Ч.А.В. и Ч.А. право собственности по 1/3 доле в праве общей собственности на спорный жилой дом.
Ч.Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Суд установил факт принятия наследства в виде домовладения Ч.А.В. и Ч.А. в отсутствие доказательств о фактическом принятии этого наследства. Напротив, письменными доказательствами, показаниями свидетелей опровергаются объяснения истцов по встречному иску.
Суд оставил без внимания, что истцы по встречному иску пропустили установленный срок для принятия наследства, о его восстановлении суд не просили, доказательств его пропуска по уважительной причине суду не представили.
Суд не учел, что наследником Ч.В. наряду с его детьми являлась его супруга Ч.Н.Г., состоявшая в зарегистрированном браке с умершим, что является значимым обстоятельством по делу.
Суд не привлек к участию в деле мать наследодателя Ч.В. Ч.О., являющуюся наследником по закону наряду с детьми умершего.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения Ч.Е.В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч.А.В., Ч.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого дома общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м, с надворными постройками: навесом, сараем, уборной и ограждений, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, на основании договора дарения от 21.08.1992, удостоверенного государственным нотариусом первой Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области Н., реестровый N 2Д-324, зарегистрированного в БТИ Управления коммунального хозяйства г. Иркутска 21.08.1992, являлся Ч.В.
Ч.В. умер 19.04.1999. Наследниками первой очереди по закону являлись его супруга - Ч.Н.В., и дети - Ч.А.В., Ч.А. и Ч.Е.В. Других наследников первой очереди по закону не установлено. Наследственного дела к имуществу Ч.В. не заводилось. Завещание Ч.В. не оставил.
Указанные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, однако проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, пользовались жилым домом, постройками, предметами домашнего обихода, оплачивали расходы на содержание дома, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доводы Ч.А.В. и Ч.А. в этой части не опровергнуты Ч.Е.В., подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ............, подтвердивших факт непроживания Ч.А.В. и Ч.А. в спорном доме только после смерти матери.
Поэтому право на оставшееся после смерти Ч.В. имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г<адрес изъят>, приобрели в порядке наследования в равных долях Ч.Н.Г., Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В. по 1/4 доли каждый.
26.02.2000 в доме произошел пожар, в результате которого выгорела одна из комнат.
Ч.Н.Г. при жизни своих прав на долю в наследственном имуществе не оформила, умерла 26.03.2002. Наследниками Ч.Н.Г. первой очереди по закону являлись дети - Ч.А.В., Ч.А. и Ч.Е.В. Других наследников не установлено. Наследственного дела к имуществу умершей не заводилось.
Указанные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери не обращались, фактически до 2005 года в доме никто из них не проживал. В 2005 году в спорный жилой дом вселился Ч.Е.В. без возражений со стороны со стороны своих братьев Ч.А.В. и Ч.А. Фактические обстоятельства вселения Ч.Е.В. в 2005 году в дом свидетельствуют о совместном определении всеми наследниками судьбы дома и достижении между ними соглашения о порядке пользования домом.
Таким образом, вопрос о порядке пользования домом разрешен наследниками, в том числе Ч.Е.В. через три года после смерти матери, в связи с чем, Ч.Е.В. вступил в наследственные права после смерти Ч.Н.Г. при тех же условиях и в те же сроки, что и Ч.А.В. и Ч.А. Поэтому право на оставшееся после Ч.Н.Г. имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>, приобрели в порядке наследования Ч.А.В., Ч.А., Ч.Е.В. по ? доли каждый, то есть по 1/12 доли.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на оставшееся после смерти родителей имущество в виде указанного жилого дома приобрели в порядке наследования Ч.А.В., Ч.А. и Ч.Е.В. по ? доли каждый (1/4 доля после смерти Ч.В. + 1/12 доля после смерти Ч.Н.Г. = ?), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорное имущество в равных долях по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым.
Разрешая заявленные Ч.Е.В. требования о признании Ч.А.В. и Ч.А. недостойными наследниками, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателей и, как следствие этого обстоятельства, оснований для признания их недостойными наследниками.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о принятия наследства Ч.А.В. и Ч.А. основаны лишь на их объяснениях и не подтверждаются доказательствами о фактическом принятии наследства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что истцы по встречному иску пропустили установленный срок для принятия наследства и не просили суд о его восстановлении, не влияют на правильность выводов суда и не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку основанием для признания за истцами права собственности на спорное имущество явилось установление судом фактического принятия наследства всеми наследниками.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле матери наследодателя Ч.В. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку права Ч.Е.В. не нарушены.
Все приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Ч.Е.В., изложенную при рассмотрении дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)