Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу заявителя Ч.А.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2008 года по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах недееспособного Ч.А.И., Ч.Е.А. к МИ ФНС N 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Ч.А.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ч.Е.А., Ч.Н.А. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и двух земельных участков расположенных в.
Наследники первой очереди, сыновья Ч.Е.А., ФИО1 в своих интересах, а также в интересах недееспособного супруга умершей Ч.А.И. обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/3 доли наследственного имущества, ссылаясь на то, что ФИО2 при жизни не оформила надлежащим образом документы, а они фактически вступили во владение наследственным имуществом.
Решением Белгородского районного суда от 29 октября 2008 года требования удовлетворены.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которого является супруга Ч.Н.А. и сын Ч.А.О.
13 июня 2012 года Ч.А.А. на принятое решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.
В обоснование сослался на то, что также является сыном ФИО2, наследником первой очереди, и имел право на получение в собственность части наследственного имущества. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек его к участию в деле. Просит решение отменить и признать за ним право собственности на 1/4 доли спорного дома и земельных участков.
Определением суда от 02 июля 2012 года, вступившим в законную силу Ч.А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно свидетельству о рождении, Ч.А.А. является сыном ФИО2, и в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди и имел право на получение части наследственного имущества. Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.
При разрешении спора о правах на наследственное имущество, Ч.А.А. к участию в деле привлечен не был.
Как усматривается из материалов дела, решение принято по истечении более трех лет после смерти ФИО2
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, был направлен запрос нотариусу по месту открытия наследства, заводилось ли наследственное дело после смерти ФИО2.
По информации нотариуса наследственное дело к имуществу последней не заводилось.
Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства обратившиеся в суд наследники первой очереди, не указали о наличии еще одного наследника.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судом в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, и у суда на момент принятия решения не было оснований для привлечения к участию в деле Ч.А.А., который не обратился в течение трех лет к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, либо в суд для оформления наследственных прав.
Поскольку заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела, для защиты своего нарушенного права, не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о признании права собственности на долю наследственного имущества.
Данный вывод сделан с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Доводы жалобы о возникновении прав у Ч.А.А. на наследственное имущество ввиду фактического принятия наследства, судебная коллегия считает не подлежащими обсуждению, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, по не зависящим от суда обстоятельств.
Данные доводы могут быть приведены при предъявлении самостоятельного иска.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2008 года по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах недееспособного Ч.А.И., Ч.Е.А. к МИ ФНС N 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2859
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2859
Судья: Жукова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу заявителя Ч.А.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2008 года по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах недееспособного Ч.А.И., Ч.Е.А. к МИ ФНС N 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Ч.А.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ч.Е.А., Ч.Н.А. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и двух земельных участков расположенных в.
Наследники первой очереди, сыновья Ч.Е.А., ФИО1 в своих интересах, а также в интересах недееспособного супруга умершей Ч.А.И. обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/3 доли наследственного имущества, ссылаясь на то, что ФИО2 при жизни не оформила надлежащим образом документы, а они фактически вступили во владение наследственным имуществом.
Решением Белгородского районного суда от 29 октября 2008 года требования удовлетворены.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которого является супруга Ч.Н.А. и сын Ч.А.О.
13 июня 2012 года Ч.А.А. на принятое решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.
В обоснование сослался на то, что также является сыном ФИО2, наследником первой очереди, и имел право на получение в собственность части наследственного имущества. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек его к участию в деле. Просит решение отменить и признать за ним право собственности на 1/4 доли спорного дома и земельных участков.
Определением суда от 02 июля 2012 года, вступившим в законную силу Ч.А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно свидетельству о рождении, Ч.А.А. является сыном ФИО2, и в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди и имел право на получение части наследственного имущества. Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.
При разрешении спора о правах на наследственное имущество, Ч.А.А. к участию в деле привлечен не был.
Как усматривается из материалов дела, решение принято по истечении более трех лет после смерти ФИО2
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, был направлен запрос нотариусу по месту открытия наследства, заводилось ли наследственное дело после смерти ФИО2.
По информации нотариуса наследственное дело к имуществу последней не заводилось.
Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства обратившиеся в суд наследники первой очереди, не указали о наличии еще одного наследника.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судом в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, и у суда на момент принятия решения не было оснований для привлечения к участию в деле Ч.А.А., который не обратился в течение трех лет к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, либо в суд для оформления наследственных прав.
Поскольку заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела, для защиты своего нарушенного права, не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о признании права собственности на долю наследственного имущества.
Данный вывод сделан с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Доводы жалобы о возникновении прав у Ч.А.А. на наследственное имущество ввиду фактического принятия наследства, судебная коллегия считает не подлежащими обсуждению, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, по не зависящим от суда обстоятельств.
Данные доводы могут быть приведены при предъявлении самостоятельного иска.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2008 года по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах недееспособного Ч.А.И., Ч.Е.А. к МИ ФНС N 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)