Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу С., действующей в своих интересах и в интересах В.С., на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца В.В. на следующее имущество: <данные изъяты> доли незаконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 170250 руб., находящиеся в ОАО "Альфа банк"; <данные изъяты> доли уставных капиталов ООО "Фирма Мишель и К", ООО "Злата лимитед", ООО "ВитаРус", ООО "Деметра", ООО "Зумвет"; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.В. и С., по которому он подарил ответчице 100% доли уставных капиталов ООО "Фирма Мишель и К", ООО "Злата лимитед", ООО "ВитаРус", ООО "Деметра"; признании недействительным договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным решения о реорганизации ООО "ЗлатаЛимитед" в форме присоединения к ООО "РосПак"; признании незаконным решения о реорганизации ООО "Мишель и К" в форме присоединения к ООО "Полимаркс"; признании за истцом право на обращение в ООО "Зумвет" за долей в уставном капитале в <данные изъяты> доли уставного капитала ООО "Зумвет".
В.В. обратился также в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ИФНС N 5 по г. Краснодару вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосПак" (<данные изъяты>), МИФНС N 46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полимаркс" (<данные изъяты>), МИФНС N 16 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВитаРус" (<данные изъяты>) и ООО "Деметра" (<данные изъяты>), МРИ ФНС России N 13 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зумвет" (<данные изъяты>).
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года заявление В.В. удовлетворено.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств о том, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по г. Краснодару вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосПак"; МИФНС N 46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полимаркс"; МИФНС N 16 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВитаРус" и ООО "Деметра"; МРИ ФНС России N 13 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зумвфет" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14181
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-14181
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу С., действующей в своих интересах и в интересах В.С., на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца В.В. на следующее имущество: <данные изъяты> доли незаконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 170250 руб., находящиеся в ОАО "Альфа банк"; <данные изъяты> доли уставных капиталов ООО "Фирма Мишель и К", ООО "Злата лимитед", ООО "ВитаРус", ООО "Деметра", ООО "Зумвет"; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.В. и С., по которому он подарил ответчице 100% доли уставных капиталов ООО "Фирма Мишель и К", ООО "Злата лимитед", ООО "ВитаРус", ООО "Деметра"; признании недействительным договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным решения о реорганизации ООО "ЗлатаЛимитед" в форме присоединения к ООО "РосПак"; признании незаконным решения о реорганизации ООО "Мишель и К" в форме присоединения к ООО "Полимаркс"; признании за истцом право на обращение в ООО "Зумвет" за долей в уставном капитале в <данные изъяты> доли уставного капитала ООО "Зумвет".
В.В. обратился также в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ИФНС N 5 по г. Краснодару вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосПак" (<данные изъяты>), МИФНС N 46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полимаркс" (<данные изъяты>), МИФНС N 16 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВитаРус" (<данные изъяты>) и ООО "Деметра" (<данные изъяты>), МРИ ФНС России N 13 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зумвет" (<данные изъяты>).
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года заявление В.В. удовлетворено.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств о том, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по г. Краснодару вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосПак"; МИФНС N 46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полимаркс"; МИФНС N 16 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВитаРус" и ООО "Деметра"; МРИ ФНС России N 13 по Московской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зумвфет" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)