Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года материал по частной жалобе представителя М. - К., на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила об отмене нотариального действия: выдачу 02.11.1993 года государственным нотариусом нотариальной конторы А. ей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***.
- об обязании нотариуса г. Тамбова Ш. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. *** указав, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 02.11.1993 года допущена опечатка, вместо дома N ***, указав дом N ***. Нотариус г. Тамбова Ш. отказалась исправить данную опечатку.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 г., со ссылкой на п. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление было оставлено без рассмотрения.
С данным определением не согласна представитель М. - К., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ст. 222 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Такого основания суд в своем определении не указал. Кроме того, в адрес заявителя были возвращены все приложенные документы, что предусмотрено только ст. 135 ГПК РФ.
Считает, что в требованиях М., не содержится спор о праве, Основы законодательства РФ "О нотариате" не содержат положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий предоставлять нет необходимости.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя М. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 262, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление М. без рассмотрения судья, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о наличии спора, разъяснив о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требованием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, судья неправильно применил ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения дела, вытекающих из публичных правоотношений. Однако данное нарушение не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не повлияло на существо принятого решения.
Что касается доводов частной жалобы, то они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и также не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Из заявления М. следует, что основанием ее обращения в суд с заявлением является допущенная нотариусом ошибка в свидетельстве о праве на наследство в номере дома, где ей принадлежит на праве наследования часть квартиры.
Однако внесение исправлений по просьбе заинтересованных лиц допускается лишь при явных описках или арифметических ошибках, не меняющих существа выданного документа, но изменение в свидетельстве номера дома к таким ошибкам отнести нельзя, о чем, к тому же, свидетельствует и само заявление М., из которого следует, что она просит отменить выданное свидетельство о праве на наследство и обязать нотариуса выдать ей другое свидетельство о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом и может быть оспорено только в рамках искового производства, следовательно, внесение изменений в правоустанавливающий документ, не может производиться путем исправления ошибки.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3622
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3622
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года материал по частной жалобе представителя М. - К., на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила об отмене нотариального действия: выдачу 02.11.1993 года государственным нотариусом нотариальной конторы А. ей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***.
- об обязании нотариуса г. Тамбова Ш. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. *** указав, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 02.11.1993 года допущена опечатка, вместо дома N ***, указав дом N ***. Нотариус г. Тамбова Ш. отказалась исправить данную опечатку.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 г., со ссылкой на п. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление было оставлено без рассмотрения.
С данным определением не согласна представитель М. - К., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ст. 222 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Такого основания суд в своем определении не указал. Кроме того, в адрес заявителя были возвращены все приложенные документы, что предусмотрено только ст. 135 ГПК РФ.
Считает, что в требованиях М., не содержится спор о праве, Основы законодательства РФ "О нотариате" не содержат положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий предоставлять нет необходимости.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя М. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 262, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление М. без рассмотрения судья, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о наличии спора, разъяснив о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требованием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, судья неправильно применил ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения дела, вытекающих из публичных правоотношений. Однако данное нарушение не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не повлияло на существо принятого решения.
Что касается доводов частной жалобы, то они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и также не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Из заявления М. следует, что основанием ее обращения в суд с заявлением является допущенная нотариусом ошибка в свидетельстве о праве на наследство в номере дома, где ей принадлежит на праве наследования часть квартиры.
Однако внесение исправлений по просьбе заинтересованных лиц допускается лишь при явных описках или арифметических ошибках, не меняющих существа выданного документа, но изменение в свидетельстве номера дома к таким ошибкам отнести нельзя, о чем, к тому же, свидетельствует и само заявление М., из которого следует, что она просит отменить выданное свидетельство о праве на наследство и обязать нотариуса выдать ей другое свидетельство о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом и может быть оспорено только в рамках искового производства, следовательно, внесение изменений в правоустанавливающий документ, не может производиться путем исправления ошибки.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)