Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.А.А. по доверенности К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества,
установил:
К.В.В. обратилась в суд с иском к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Свои требования истица мотивировала тем, что 12 апреля 2009 г. умер ее брат Д.А.В. По мнению К.В.В. наследниками которого являются: его сын Д.В.А. и она, как находившаяся на иждивении умершего. В состав наследственного имущества Д.А.В. входит квартира N 68, расположенная по адресу: г. Москва, (...).
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Д.С.А., заявил самостоятельные исковые требования об установлении факта принятия им наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного его брату Д.В.А., признании за ним и его братом за каждым право собственности по 1/2 доле наследственного имущества - спорной квартиры. Его представитель в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения иска заявленного К.В.В. возражал.
Третье лицо нотариус в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества отказано.
Установлен факт принятия наследства Д.С.А. после смерти своего отца Д.А.В., умершего 12 апреля 2009 г.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 26 октября 2009 г. Д.В.А. нотариусом г. Москвы М.Н.Л.
Признано за Д.В.А. право собственности на 1/2 долю квартиры (...), в порядке наследования по закону на имущество своего отца Д.А.В., умершего 12 апреля 2009 г.
Признано за Д.С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры (....), в порядке наследования по закону на имущество своего отца Д.А.В., умершего 12 апреля 2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.А.А. в интересах К.В.В. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 апреля 2009 г. умер Д.А.А., брат истицы.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, обратились сестра умершего К.В.В., являющаяся наследником второй очереди и его сын Д.В.А., как наследник первой очереди.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая К.В.В. в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу и пришел к выводу, что оснований для признания за ней права на наследственное имущество не имеется. Истица имела самостоятельный источник дохода, получала пенсию. Судом также было учтено, что у К.В.В. имеется работоспособная дочь. Доказательств нахождения К.В.В. на иждивении у своего брата в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил факт принятия наследства Д.С.А. после смерти своего отца, признав за ним и Д.В.А. право собственности по 1/2 доле квартиры N 68, расположенной по адресу: (...),
Проверяя законность решения суда от 02 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л А.А. по доверенности К.В.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/1-9064
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/1-9064
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.А.А. по доверенности К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества,
установил:
К.В.В. обратилась в суд с иском к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Свои требования истица мотивировала тем, что 12 апреля 2009 г. умер ее брат Д.А.В. По мнению К.В.В. наследниками которого являются: его сын Д.В.А. и она, как находившаяся на иждивении умершего. В состав наследственного имущества Д.А.В. входит квартира N 68, расположенная по адресу: г. Москва, (...).
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Д.С.А., заявил самостоятельные исковые требования об установлении факта принятия им наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного его брату Д.В.А., признании за ним и его братом за каждым право собственности по 1/2 доле наследственного имущества - спорной квартиры. Его представитель в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения иска заявленного К.В.В. возражал.
Третье лицо нотариус в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества отказано.
Установлен факт принятия наследства Д.С.А. после смерти своего отца Д.А.В., умершего 12 апреля 2009 г.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 26 октября 2009 г. Д.В.А. нотариусом г. Москвы М.Н.Л.
Признано за Д.В.А. право собственности на 1/2 долю квартиры (...), в порядке наследования по закону на имущество своего отца Д.А.В., умершего 12 апреля 2009 г.
Признано за Д.С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры (....), в порядке наследования по закону на имущество своего отца Д.А.В., умершего 12 апреля 2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.А.А. в интересах К.В.В. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 апреля 2009 г. умер Д.А.А., брат истицы.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, обратились сестра умершего К.В.В., являющаяся наследником второй очереди и его сын Д.В.А., как наследник первой очереди.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая К.В.В. в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу и пришел к выводу, что оснований для признания за ней права на наследственное имущество не имеется. Истица имела самостоятельный источник дохода, получала пенсию. Судом также было учтено, что у К.В.В. имеется работоспособная дочь. Доказательств нахождения К.В.В. на иждивении у своего брата в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил факт принятия наследства Д.С.А. после смерти своего отца, признав за ним и Д.В.А. право собственности по 1/2 доле квартиры N 68, расположенной по адресу: (...),
Проверяя законность решения суда от 02 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л А.А. по доверенности К.В.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Д.В.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)