Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.С. *** - Е.С. ****
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу по иску М.С. **** к В.Н. ***, нотариусу г. Москвы Л.И. *** о признании недостойным наследником, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М.С. **** обратился в суд с указанным выше иском к В.Н. ***, нотариусу г. Москвы Л.И. ***, ссылаясь на то, что ответчица в период жизни наследодателя (собственника 2/3 долей в праве собственности в отношении спорной квартиры) проживала в указанной квартире, но не вносила плату за коммунальные услуги и телефонные переговоры, вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не поддерживал в квартире порядок. После принятия истцом наследства ответчица отказалась передать ему ключи от указанной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года постановлено: в иске М.С. **** к В.Н. ***, нотариусу г. Москвы Л.И. *** о признании недостойным наследником, обязании выдать свидетельство о праве на наследство отказать.
В апелляционной жалобе представителя М.С. *** - Е.С. ***, по доверенности от 29 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.С. **** - Е.С. **** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.Н. **** - адвокат Г.Н. ****, по ордеру от 24 июня 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С. ****, представителя В.Н. *****, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 6 января 2012 года после смерти Н.Ф. *** открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы, которое в установленный законно срок приняли наследники по закону первой очереди: истец М.С. **** (внук) и ответчица В.Н. **** (дочь).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказано оснований заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
"а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда".
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение таких предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании В.Н. ***** недостойным наследником апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19307
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19307
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.С. *** - Е.С. ****
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу по иску М.С. **** к В.Н. ***, нотариусу г. Москвы Л.И. *** о признании недостойным наследником, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М.С. **** обратился в суд с указанным выше иском к В.Н. ***, нотариусу г. Москвы Л.И. ***, ссылаясь на то, что ответчица в период жизни наследодателя (собственника 2/3 долей в праве собственности в отношении спорной квартиры) проживала в указанной квартире, но не вносила плату за коммунальные услуги и телефонные переговоры, вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не поддерживал в квартире порядок. После принятия истцом наследства ответчица отказалась передать ему ключи от указанной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года постановлено: в иске М.С. **** к В.Н. ***, нотариусу г. Москвы Л.И. *** о признании недостойным наследником, обязании выдать свидетельство о праве на наследство отказать.
В апелляционной жалобе представителя М.С. *** - Е.С. ***, по доверенности от 29 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.С. **** - Е.С. **** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.Н. **** - адвокат Г.Н. ****, по ордеру от 24 июня 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С. ****, представителя В.Н. *****, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 6 января 2012 года после смерти Н.Ф. *** открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы, которое в установленный законно срок приняли наследники по закону первой очереди: истец М.С. **** (внук) и ответчица В.Н. **** (дочь).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказано оснований заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
"а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда".
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение таких предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании В.Н. ***** недостойным наследником апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)