Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Я., Б. к Р.В. о признании недостойным наследником,
Я., Б. обратились в суд с иском к Р.В. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ХХХХХ г. умерла их мать Р.Н.Ш., наследниками которой являются стороны. Р.Н.Ш. оставила завещание на Я., ответчик к нотариусу не обращался. Имея умысел обмануть Я. и увеличить причитающуюся ему долю в наследстве, Р.В. предложил Я. подарить ему земельный участок и домовладение на нем, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХ (входящий в наследственную массу). Я. не возражала против того, что Р.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти жены, в том числе на долю в земельном участке и домовладении. Поддавшись уговорам ответчика, Я. после получения документов на наследство, подарила ему полностью весь земельный участок, после чего Р.В., увеличив свою долю в наследстве, продолжая преступные действия, с целью закрепления своих прав, продал земельный участок и домовладение на нем своей дочери, а потом обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на обязательную и супружескую доли, утаив тот факт, что уже получил причитающуюся ему долю в наследственной массе. По данным основаниям истцы просили признать ответчика недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ХХХХХХ г. умерла Р.Н.Ш., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истцы Я. и Б., ответчик Р.В.
В установленный законом срок только один из наследников Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело. Я. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, земельный участок и строение на нем по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Оформив право собственности на указанное выше имущество, 14.10.2010 г. Я. подарила Р.В. вышеуказанный земельный участок.
29.01.2011 г. Р.В. по договору купли-продажи продал земельный участок и строения на нем своей дочери С. и обратился в суд с иском о разделе оставшегося наследственного имущества в виде квартиры и денежного вклада.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г., вступившего в законную силу 10.05.2012 г., был установлен факт принятия наследства Р.В. после смерти супруги Р.Н.Ш., за Р.В. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХ, на 11/18 долей в праве собственности на денежные средства, на 11/18 долей на земельный участок по адресу: ХХХХХХХХХХ и строения на данном земельном участке. Завещание, а также свидетельство о праве на наследство, выданные на имя Я., были признаны частично недействительными. Решением суда также были признаны недействительными договор дарения земельного участка со строениями на нем, заключенный между Я. и Р.В. 14.10.2010 г., договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 29.01.2011 г. между Р.В. и С.С.В.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в силу ст. 61 ГПК РФ решением суда от 29.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ответчика не усматривается умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств представлено не было.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Я., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Я., Б. к Р.В. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/5-4619/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/5-4619/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Я., Б. к Р.В. о признании недостойным наследником,
установил:
Я., Б. обратились в суд с иском к Р.В. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ХХХХХ г. умерла их мать Р.Н.Ш., наследниками которой являются стороны. Р.Н.Ш. оставила завещание на Я., ответчик к нотариусу не обращался. Имея умысел обмануть Я. и увеличить причитающуюся ему долю в наследстве, Р.В. предложил Я. подарить ему земельный участок и домовладение на нем, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХ (входящий в наследственную массу). Я. не возражала против того, что Р.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти жены, в том числе на долю в земельном участке и домовладении. Поддавшись уговорам ответчика, Я. после получения документов на наследство, подарила ему полностью весь земельный участок, после чего Р.В., увеличив свою долю в наследстве, продолжая преступные действия, с целью закрепления своих прав, продал земельный участок и домовладение на нем своей дочери, а потом обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на обязательную и супружескую доли, утаив тот факт, что уже получил причитающуюся ему долю в наследственной массе. По данным основаниям истцы просили признать ответчика недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ХХХХХХ г. умерла Р.Н.Ш., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истцы Я. и Б., ответчик Р.В.
В установленный законом срок только один из наследников Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело. Я. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, земельный участок и строение на нем по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Оформив право собственности на указанное выше имущество, 14.10.2010 г. Я. подарила Р.В. вышеуказанный земельный участок.
29.01.2011 г. Р.В. по договору купли-продажи продал земельный участок и строения на нем своей дочери С. и обратился в суд с иском о разделе оставшегося наследственного имущества в виде квартиры и денежного вклада.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г., вступившего в законную силу 10.05.2012 г., был установлен факт принятия наследства Р.В. после смерти супруги Р.Н.Ш., за Р.В. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХ, на 11/18 долей в праве собственности на денежные средства, на 11/18 долей на земельный участок по адресу: ХХХХХХХХХХ и строения на данном земельном участке. Завещание, а также свидетельство о праве на наследство, выданные на имя Я., были признаны частично недействительными. Решением суда также были признаны недействительными договор дарения земельного участка со строениями на нем, заключенный между Я. и Р.В. 14.10.2010 г., договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 29.01.2011 г. между Р.В. и С.С.В.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в силу ст. 61 ГПК РФ решением суда от 29.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ответчика не усматривается умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств представлено не было.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Я., Б. к Р.В. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)