Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. и М.Л. обратились в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании земельного участка, оставшегося после смерти М.Э.Д., наследственным имуществом и включении его в наследственную массу, ссылаясь на то, что М.Э.Д. постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от <дата обезличена> выделен земельный участок, площадью 0,07 га, из свободных городских земель для строительства дома пансиона семейного типа в районе 46 квартала по смежеству с Лооским лесхозом, согласно прилагаемой схеме. <дата обезличена> М.Э.Д. умер. Истец является его сыном, а истица - женой. <дата обезличена> ими было получено свидетельство о праве на наследство, но в части выдачи свидетельства на земельный участок отказано. М.В. и М.Л. пользуются земельным участком уже более 15 лет, споров в части установления границ не имеется.
Представитель ответчика администрации Лазаревского района г. Сочи в суде иск не признал.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. и М.Л.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что они пользуются земельным участком уже более 15 лет, после смерти отца и мужа М.Э.Д. осуществляли за земельным участком уход. На участке имеется строение для проживания, участок огорожен, обработан и ухожен. Таким образом, они фактически приняли наследство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от <дата обезличена> о разрешении строительства дома-пансиона семейного типа на земельном участке в районе 46 квартала, по смежеству с Лооским лесхозом в <адрес обезличен>, М.Э.Д. выделен земельный участок, площадью 0,07 га, из свободных городских земель для проектирования и строительства дома-пансиона семейного типа в районе 46 квартала по смежному с Лооским лесхозом согласно прилагаемой схеме.
Судом установлено, что до настоящего времени на данном земельном участке построена только "бытовка".
<дата обезличена> М.Э.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно действующему законодательству и законодательству, действовавшему на момент издания указанного постановления, не предусматривается такого вида предоставления земельных участков гражданам, как для проектирования и строительства дома-пансиона семейного типа.
Суд правильно посчитал, что доводы истцов о том, что фактически земельный участок представлен под строительство индивидуального жилого дома, не состоятельны и основаны только на предположениях, поскольку из текста постановления усматривается, что земельный участок выделялся для проектирования и строительства дома-пансиона семейного типа.
Ссылка истцов на п. 9.1. ст. 3 ФЗ N 137 "О введении в действие земельного кодекса РФ" о предоставлении М.Э.Д. земельного участка на праве собственности, не состоятельна и не может быть применена в данных обстоятельствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, М.Л. вступила в наследство, оставшееся после смерти М.Э.Д. Доказательств фактического принятия наследства истцом М.В. не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что М.В. не является надлежащим истцом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, защита гражданских прав путем признания земельного участка наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.Э.Д. <дата обезличена> и включения его в наследственную массу, противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств о представлении земельного участка М.Э.Д., на каком-либо праве в суд не представлено, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.В. и М.Л.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20109/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-20109/13
Судья Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. и М.Л. обратились в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании земельного участка, оставшегося после смерти М.Э.Д., наследственным имуществом и включении его в наследственную массу, ссылаясь на то, что М.Э.Д. постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от <дата обезличена> выделен земельный участок, площадью 0,07 га, из свободных городских земель для строительства дома пансиона семейного типа в районе 46 квартала по смежеству с Лооским лесхозом, согласно прилагаемой схеме. <дата обезличена> М.Э.Д. умер. Истец является его сыном, а истица - женой. <дата обезличена> ими было получено свидетельство о праве на наследство, но в части выдачи свидетельства на земельный участок отказано. М.В. и М.Л. пользуются земельным участком уже более 15 лет, споров в части установления границ не имеется.
Представитель ответчика администрации Лазаревского района г. Сочи в суде иск не признал.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. и М.Л.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что они пользуются земельным участком уже более 15 лет, после смерти отца и мужа М.Э.Д. осуществляли за земельным участком уход. На участке имеется строение для проживания, участок огорожен, обработан и ухожен. Таким образом, они фактически приняли наследство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от <дата обезличена> о разрешении строительства дома-пансиона семейного типа на земельном участке в районе 46 квартала, по смежеству с Лооским лесхозом в <адрес обезличен>, М.Э.Д. выделен земельный участок, площадью 0,07 га, из свободных городских земель для проектирования и строительства дома-пансиона семейного типа в районе 46 квартала по смежному с Лооским лесхозом согласно прилагаемой схеме.
Судом установлено, что до настоящего времени на данном земельном участке построена только "бытовка".
<дата обезличена> М.Э.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно действующему законодательству и законодательству, действовавшему на момент издания указанного постановления, не предусматривается такого вида предоставления земельных участков гражданам, как для проектирования и строительства дома-пансиона семейного типа.
Суд правильно посчитал, что доводы истцов о том, что фактически земельный участок представлен под строительство индивидуального жилого дома, не состоятельны и основаны только на предположениях, поскольку из текста постановления усматривается, что земельный участок выделялся для проектирования и строительства дома-пансиона семейного типа.
Ссылка истцов на п. 9.1. ст. 3 ФЗ N 137 "О введении в действие земельного кодекса РФ" о предоставлении М.Э.Д. земельного участка на праве собственности, не состоятельна и не может быть применена в данных обстоятельствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, М.Л. вступила в наследство, оставшееся после смерти М.Э.Д. Доказательств фактического принятия наследства истцом М.В. не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что М.В. не является надлежащим истцом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, защита гражданских прав путем признания земельного участка наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.Э.Д. <дата обезличена> и включения его в наследственную массу, противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств о представлении земельного участка М.Э.Д., на каком-либо праве в суд не представлено, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.В. и М.Л.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)