Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца К.А.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года,
которым постановлено:
установила:
*** С. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру по адресу: ***.
28 сентября 2012 года С. умерла.
29 октября 2012 года К.А. обратилась в суд с иском к З. об установлении факта родственных отношений с С., расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Определением от 12 ноября 2012 года данные исковые заявления соединены в одно производство.
Определением от 12 ноября 2012 года производство по делу приостановлено до установления круга правопреемников истца С.
5 апреля 2013 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца К.А. - К.И. возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик З. и ее представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности К.И., ответчика З. и ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд 1-й инстанции на рассмотрение.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу в части исковых требований С. к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, суд исходил из того, что по данным Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей С. не имеется. Факт родства К.А. и С. до настоящего времени не установлен. Правопреемники умершей С. не установлены.
Между тем, как следует из дела, К.А. заявлено исковое требование об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на спорный объект недвижимого имущества. В этом же иске она указала, что является правопреемником умершего наследодателя С., обратившейся в суд с иском о расторжении договора ренты. Как следует из материалов дела решения суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений не имеется, данное требование судом не рассмотрено, поэтому прекращение производства по основному иску является преждевременным. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о правомерности объединения в одно производство двух различных исков до рассмотрения вопроса о правопреемстве. Производство по иску К.А. заведено не было, ее иск фактически был принят судом в дело по иску С. Кроме того, суд не учел, что допускается правопреемство по делу по иску о расторжении договора ренты. Однако, иное лицо не может обращаться с самостоятельным иском о расторжении договора ренты, если оно не является участником договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить, дело передать в суд 1-й инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29808
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-29808
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца К.А.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года,
которым постановлено:
установила:
*** С. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру по адресу: ***.
28 сентября 2012 года С. умерла.
29 октября 2012 года К.А. обратилась в суд с иском к З. об установлении факта родственных отношений с С., расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Определением от 12 ноября 2012 года данные исковые заявления соединены в одно производство.
Определением от 12 ноября 2012 года производство по делу приостановлено до установления круга правопреемников истца С.
5 апреля 2013 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца К.А. - К.И. возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик З. и ее представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности К.И., ответчика З. и ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд 1-й инстанции на рассмотрение.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу в части исковых требований С. к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, суд исходил из того, что по данным Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей С. не имеется. Факт родства К.А. и С. до настоящего времени не установлен. Правопреемники умершей С. не установлены.
Между тем, как следует из дела, К.А. заявлено исковое требование об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на спорный объект недвижимого имущества. В этом же иске она указала, что является правопреемником умершего наследодателя С., обратившейся в суд с иском о расторжении договора ренты. Как следует из материалов дела решения суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений не имеется, данное требование судом не рассмотрено, поэтому прекращение производства по основному иску является преждевременным. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о правомерности объединения в одно производство двух различных исков до рассмотрения вопроса о правопреемстве. Производство по иску К.А. заведено не было, ее иск фактически был принят судом в дело по иску С. Кроме того, суд не учел, что допускается правопреемство по делу по иску о расторжении договора ренты. Однако, иное лицо не может обращаться с самостоятельным иском о расторжении договора ренты, если оно не является участником договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить, дело передать в суд 1-й инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)