Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджимурадова Н.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации ГО "<адрес>" С. на решение Дербентского городского суда РД от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
"Установить факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "Каспий" по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя заявителя И.И.Т. - И.И.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И.И.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения И.М., умершим <дата>, земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "<адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указала, что 31 августа 2009 г. она обратилась в нотариальную контору <адрес> нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основе имеющихся у нее документов. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Решением суда <адрес> от 5 мая 2011 г. установлен факт принятия И.И.Т. наследства оставшегося после смерти отца И.М., состоящего из земельного участка мерою 600 кв. м и расположенного на нем дачного домика, находящихся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого товарищества "Каспий".
В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, где участку был присвоен кадастровый номер N. Кроме того, на само строение - дачный дом, был выдан технический паспорт от 20 декабря 2010 г., где со стороны Дербентского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была осуществлена регистрация садового домика.
Однако, несмотря на полученные ею документы, ей опять было оказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой уже на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на земельный участок и на дачный дом не были зарегистрированы в регистрационной палате при жизни наследодателя. Нотариусом Н. ей было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем дачным домом наследодателем на праве собственности. Отец при жизни открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался своим земельным участком и садовым домом, платил все необходимые расходы, связанные с его содержанием. Однако при жизни не произвел регистрацию земельного участка и садового дома на праве собственности, что препятствует ей вступить в наследственные права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "<адрес>" С. просит отменить решение суда по доводам жалобы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не было оснований для рассмотрения заявления И.И.Т. в порядке ст. 264 ГПК РФ, поскольку заявитель претендует на земельный участок в порядке наследования после смерти своего отца в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и садовый домик.
Требования заявителя не могли быть разрешены в порядке особого производства. Заявителем не представлены надлежаще оформленные документы о выделении земельного участка И.М.
Администрация ГО "<адрес>", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без их участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.И.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 08.05.2013 г. заявление И.И.Г. в интересах И.И.Т. было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, по которому 7 июня 2013 г. вынесено обжалуемое судебное решение.
Разрешая данное заявление и удовлетворяя его, суд, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества <адрес>" по адресу:<адрес>.
Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 264 и 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
И.И.Г. в интересах И.И.Т. обратился в суд в порядке особого производства с требованием об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "Каспий", для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и вступлению в наследственные права. При этом заявитель ссылался на решение городского суда <адрес> от <дата>
Отсюда следует, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.
Таким образом, указанное требование является исковым и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что И.И.Т. намеревается установить факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, находящимся на территории МО ГО "<адрес>".
Факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что спор о праве на недвижимое имущество рассматривается в исковом производстве, имеются основания для оставления заявления И.И.Г. в интересах И.И.Т., в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Вместе с тем, наличие вступившего в силу решения городского суда <адрес> от <дата>, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского городского суда РД от 7 июня 2013 года отменить.
Оставить заявление И.И.Г. в интересах И.И.Т. об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "<адрес> по адресу: <адрес> - без рассмотрения.
Разъяснить заявителю И.И.Т. право на разрешение спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3184/2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3184/2013г.
Судья Гаджимурадова Н.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации ГО "<адрес>" С. на решение Дербентского городского суда РД от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
"Установить факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "Каспий" по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя заявителя И.И.Т. - И.И.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И.И.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения И.М., умершим <дата>, земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "<адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указала, что 31 августа 2009 г. она обратилась в нотариальную контору <адрес> нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основе имеющихся у нее документов. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Решением суда <адрес> от 5 мая 2011 г. установлен факт принятия И.И.Т. наследства оставшегося после смерти отца И.М., состоящего из земельного участка мерою 600 кв. м и расположенного на нем дачного домика, находящихся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого товарищества "Каспий".
В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, где участку был присвоен кадастровый номер N. Кроме того, на само строение - дачный дом, был выдан технический паспорт от 20 декабря 2010 г., где со стороны Дербентского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была осуществлена регистрация садового домика.
Однако, несмотря на полученные ею документы, ей опять было оказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой уже на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на земельный участок и на дачный дом не были зарегистрированы в регистрационной палате при жизни наследодателя. Нотариусом Н. ей было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем дачным домом наследодателем на праве собственности. Отец при жизни открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался своим земельным участком и садовым домом, платил все необходимые расходы, связанные с его содержанием. Однако при жизни не произвел регистрацию земельного участка и садового дома на праве собственности, что препятствует ей вступить в наследственные права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "<адрес>" С. просит отменить решение суда по доводам жалобы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не было оснований для рассмотрения заявления И.И.Т. в порядке ст. 264 ГПК РФ, поскольку заявитель претендует на земельный участок в порядке наследования после смерти своего отца в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и садовый домик.
Требования заявителя не могли быть разрешены в порядке особого производства. Заявителем не представлены надлежаще оформленные документы о выделении земельного участка И.М.
Администрация ГО "<адрес>", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без их участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.И.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 08.05.2013 г. заявление И.И.Г. в интересах И.И.Т. было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, по которому 7 июня 2013 г. вынесено обжалуемое судебное решение.
Разрешая данное заявление и удовлетворяя его, суд, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества <адрес>" по адресу:<адрес>.
Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 264 и 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
И.И.Г. в интересах И.И.Т. обратился в суд в порядке особого производства с требованием об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "Каспий", для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и вступлению в наследственные права. При этом заявитель ссылался на решение городского суда <адрес> от <дата>
Отсюда следует, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.
Таким образом, указанное требование является исковым и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что И.И.Т. намеревается установить факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, находящимся на территории МО ГО "<адрес>".
Факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что спор о праве на недвижимое имущество рассматривается в исковом производстве, имеются основания для оставления заявления И.И.Г. в интересах И.И.Т., в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Вместе с тем, наличие вступившего в силу решения городского суда <адрес> от <дата>, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского городского суда РД от 7 июня 2013 года отменить.
Оставить заявление И.И.Г. в интересах И.И.Т. об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности И.М. до его смерти <дата> земельным участком и садовым домом, расположенным на территории садоводческого товарищества "<адрес> по адресу: <адрес> - без рассмотрения.
Разъяснить заявителю И.И.Т. право на разрешение спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)