Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы А., Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску В. к Б., А., Администрации <...> района, ОАО "...". МИФНС России по Санкт-Петербургу N <...> о признании права собственности на имущество и денежные средства;
- по встречному иску А., Б. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Г., представителя А. - А., - судебная коллегия
установила:
Спорным является наследство, открывшееся после смерти 25 июня 2009 года Д., в виде ? доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге и денежного вклада в Санкт-Петербургском филиале ОАО "...".
Завещание наследодатель Д. не оформлял.
Наследниками по закону наследодателя являются: истица (супруга), ответчики А. и В.В. (дети), Е. (мать - умерла 01 октября 2009 года).
Из наследников по закону с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы обратилась лишь истица В.; другие наследники не обращались с заявлением о принятии наследства.
28 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года нотариус выдал истице свидетельства о праве на наследство по закону соответственно в виде ? доли квартиры и ? доли денежного вклада.
Истица, ссылаясь на то, что в отношении оставшейся части наследственного имущества в виде ? доли квартиры и ? доли денежного вклада никто из наследников по закону не заявил права, срок принятия наследства пропущен, предъявила иск о признании за нею права собственности на указанную часть наследственного имущества.
Ответчики А. и В.В., ссылаясь на то, что пропустили срок для принятия наследства после смерти отца по уважительным причинам, предъявили иск о восстановлении срока принятия наследства и о признании недействительными свидетельств от 28 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года о праве на наследство по закону, выданные в пользу истицы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года за истицей признано право собственности на спорные ? долю квартиры и ? долю денежного вклада; в удовлетворении встречного иска ответчиков А., Б. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики А. и <...> просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица, ответчик А., представители Администрации <...>, ОАО "...", МИФНС России по Санкт-Петербургу N <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки; ответчик А. направила в судебное заседание представителя А.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска А., Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признания недействительными выданных в пользу истицы свидетельств о праве на наследство по закону от 28 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1113, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40), и исходил из того, что А., Б. не заявили о фактическом принятии наследства; являются детьми наследодателя, должны были знать о смерти отца (наследодателя) и об открытии наследства; не представили доказательств и доводов, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам; нахождение А. за пределами Российской Федерации в Канаде не лишало ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, требования статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истица В. в установленный законом срок обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, иные наследники в установленный законом срок не заявили о своих правах в отношении наследственного имущества, не предприняли действий по оформлению прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истицей следует признать право собственности в отношении оставшейся части наследства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки не имеется.
Ссылка ответчиков А., Б. на то, что нотариусом не надлежащим образом были исполнены обязанности по извещению всех наследников по закону об открытии наследства, - не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; по смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение нотариуса не может быть расценено как уважительная причина пропуска наследниками по закону срока для принятия наследства; А., Б. не лишены были возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права.
Обстоятельства, связанные с пропуском А., Б. срока для принятия наследства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом степени родственных отношений, проживания в одном городе А., Б. должны были знать об открытии наследства; доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам, суду не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17038/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17038/12
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы А., Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску В. к Б., А., Администрации <...> района, ОАО "...". МИФНС России по Санкт-Петербургу N <...> о признании права собственности на имущество и денежные средства;
- по встречному иску А., Б. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Г., представителя А. - А., - судебная коллегия
установила:
Спорным является наследство, открывшееся после смерти 25 июня 2009 года Д., в виде ? доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге и денежного вклада в Санкт-Петербургском филиале ОАО "...".
Завещание наследодатель Д. не оформлял.
Наследниками по закону наследодателя являются: истица (супруга), ответчики А. и В.В. (дети), Е. (мать - умерла 01 октября 2009 года).
Из наследников по закону с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы обратилась лишь истица В.; другие наследники не обращались с заявлением о принятии наследства.
28 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года нотариус выдал истице свидетельства о праве на наследство по закону соответственно в виде ? доли квартиры и ? доли денежного вклада.
Истица, ссылаясь на то, что в отношении оставшейся части наследственного имущества в виде ? доли квартиры и ? доли денежного вклада никто из наследников по закону не заявил права, срок принятия наследства пропущен, предъявила иск о признании за нею права собственности на указанную часть наследственного имущества.
Ответчики А. и В.В., ссылаясь на то, что пропустили срок для принятия наследства после смерти отца по уважительным причинам, предъявили иск о восстановлении срока принятия наследства и о признании недействительными свидетельств от 28 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года о праве на наследство по закону, выданные в пользу истицы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года за истицей признано право собственности на спорные ? долю квартиры и ? долю денежного вклада; в удовлетворении встречного иска ответчиков А., Б. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики А. и <...> просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица, ответчик А., представители Администрации <...>, ОАО "...", МИФНС России по Санкт-Петербургу N <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки; ответчик А. направила в судебное заседание представителя А.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска А., Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признания недействительными выданных в пользу истицы свидетельств о праве на наследство по закону от 28 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1113, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40), и исходил из того, что А., Б. не заявили о фактическом принятии наследства; являются детьми наследодателя, должны были знать о смерти отца (наследодателя) и об открытии наследства; не представили доказательств и доводов, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам; нахождение А. за пределами Российской Федерации в Канаде не лишало ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, требования статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истица В. в установленный законом срок обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, иные наследники в установленный законом срок не заявили о своих правах в отношении наследственного имущества, не предприняли действий по оформлению прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истицей следует признать право собственности в отношении оставшейся части наследства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки не имеется.
Ссылка ответчиков А., Б. на то, что нотариусом не надлежащим образом были исполнены обязанности по извещению всех наследников по закону об открытии наследства, - не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; по смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение нотариуса не может быть расценено как уважительная причина пропуска наследниками по закону срока для принятия наследства; А., Б. не лишены были возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права.
Обстоятельства, связанные с пропуском А., Б. срока для принятия наследства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом степени родственных отношений, проживания в одном городе А., Б. должны были знать об открытии наследства; доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам, суду не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)