Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.А.И., ответчика С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.И., на заочное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года
по иску Ф. в интересах несовершеннолетнего Ш.П.И. к Ш.А.И., законному представителю несовершеннолетнего Ш.А.И. С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, к Ш.А.И. и законному представителю несовершеннолетнего Ш.А. - С.Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ умер Ш.И.П. - отец несовершеннолетнего Ш.П.
При жизни наследодатель Ш.И.П. своим детям Ш.П.И., Ш.А.И., Ш.А.И. завещал имеющееся у него имущество в виде жилого дома и земельного участка в ст. <адрес> в пользу сына Ш.А.И., квартиру в <адрес> в пользу дочери Ш.А.И., ? долю в <адрес> Алтайского края по ул. Б<адрес> сыну Ш.П.И.
В завещании в указании номера дома и квартиры, расположенной в <адрес>, допущена описка, а именно вместо правильного адреса "ул. Б<адрес>", указан неправильный адрес "ул. Б<адрес>", а вместо ? доли в праве собственности на квартиру указана вся квартира, что является препятствием для регистрации права собственности на ? долю в квартире в порядке наследования несовершеннолетним Ш.П.И.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Заочным решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признано право собственности на ? долю <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес> Алтайского края за Ш.П.И. в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГ наследодателем Ш.И.П.
Взысканы с Ш.А.И. и С., законного представителя несовершеннолетнего Ш.А.И., в пользу Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда в части взыскания государственной пошлины не согласились оба ответчика.
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по заявлениям ответчиков отказано в отмене заочного решения суда.
В апелляционных жалобах просят решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить и вынести в указанной части решение об отказе в иске.
Ш.А.И. в обоснование жалобы ссылается на то, что как наследник по завещанию и по закону не препятствует истцу в осуществлении его прав. Считает, что между истцом и ею отсутствует спор о праве на наследственное имущество.
Решение суда в части возложения на нее обязанности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нарушает ее имущественные права.
Кроме того, ссылается, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГ была уведомлена по телефону за один день. О судебном заседании ДД.ММ.ГГ была уведомлена по телефону ДД.ММ.ГГ. Ни исковое заявление, ни повестки в свой адрес не получала, была лишена возможности представления своих возражений.
Также апеллятор указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как для установления факта допущенной в завещании ошибки наследником должен доказываться факт ошибки, который подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В резолютивной части допущено неверное указание на сроки обжалования заочного решения суда.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе С.Е.А.
Истцом Ф. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав истца Ф., ее представителя О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГ Ш.И.П. составил завещание в пользу своих детей: дочери - Ш.А.И. и двух несовершеннолетних сыновей - Ш.П.И., Ш.А.И.
ДД.ММ.ГГ Ш.И.П. умер.
Из текста завещания следует, что всем детям наследодатель завещал жилые объекты: квартиру в <адрес> Алтайского края - сыну Ш.П., квартиру в <адрес> - дочери Ш.А.И., дом и земельный участок в ст. Новодмитриевская - сыну Ш.А.И.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.
Всем наследникам выданы соответствующие свидетельства.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную в <адрес> и завещанную Ш.П.И., не выдавалось, поскольку документы на квартиру имели несоответствия, а именно: номер квартиры по документам "9", в завещании указан как "7", номер дома указан "19" вместо "17".
Согласно письму нотариуса Д. выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию приостановлена.
Согласно выписки из ЕГРП наследодателю Ш.И.П. принадлежала на праве собственности ? доля в <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что завещатель Ш.Б. допустил описку в номере дома и квартиры, завещанной его сыну Ш.П.И., - вместо адреса <адрес> ул. <адрес> указал адрес ул. <адрес>.
Поскольку собранными материалами дела подтверждается воля наследодателя на завещание каждому из детей жилого помещения, в том числе сыну П., постольку суд обосновано сделал вывод о воле наследодателя на завещание принадлежащей ему квартиры в <адрес>, ул. Б<адрес> сыну П.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Доводы жалоб о том, что ответчики являются ненадлежащими, своими действиями права и интересы истца не нарушали судебная коллегия находит несостоятельными, так как допущенная ошибка в завещании относительно принадлежности наследодателю объекта недвижимости по существу делает невозможным возникновение по завещанию прав у наследника на то, имущество, которое, по сути, отсутствует в завещании.
Наличие поступивших к нотариусу заявлений ответчиков о вступлении их в права наследования по завещанию и по закону фактически означает, что ответчики заявили о своих правах по закону на все принадлежащее наследодателю имущество, если это имущество не завещано другим лицам.
Так как спорная квартира по <адрес> не указана в завещании наследодателя, то все наследники вправе претендовать на указанное имущество.
Таким образом, между сторонами как наследниками возник спор относительно права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Рассмотрение судом дела в порядке искового производства соответствует характеру заявленного иска о споре на право собственности, в связи с чем доводы жалобы об обратном и необходимости рассмотрения иска в особом порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом исковые требования о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, постольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина, поэтому доводы о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины во внимание не принимаются.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоб о нарушении судом норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (п. 2).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).
Как усматривается из материалов дела судом в адрес ответчиков при поступлении дела в суд и при отложении заблаговременно направлялись в адрес ответчиков повестки и копии искового материала на судебные заседания ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, однако в связи с истечением сроков хранения корреспонденция была возвращена в суд.
Одновременно судом в адрес ответчиков к каждому судебному заседанию направлялись телефонограммы, в которых сообщалось о направлении почтовой корреспонденции для ответчиков.
Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГ от ответчиков в адрес суда не поступили заявления и ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине невозможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно указаны сроки обжалования судебного решения не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поэтому не подлежат оценке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Ш.А.И., ответчика С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.И., на заочное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5874/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5874/13
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.А.И., ответчика С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.И., на заочное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года
по иску Ф. в интересах несовершеннолетнего Ш.П.И. к Ш.А.И., законному представителю несовершеннолетнего Ш.А.И. С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, к Ш.А.И. и законному представителю несовершеннолетнего Ш.А. - С.Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ умер Ш.И.П. - отец несовершеннолетнего Ш.П.
При жизни наследодатель Ш.И.П. своим детям Ш.П.И., Ш.А.И., Ш.А.И. завещал имеющееся у него имущество в виде жилого дома и земельного участка в ст. <адрес> в пользу сына Ш.А.И., квартиру в <адрес> в пользу дочери Ш.А.И., ? долю в <адрес> Алтайского края по ул. Б<адрес> сыну Ш.П.И.
В завещании в указании номера дома и квартиры, расположенной в <адрес>, допущена описка, а именно вместо правильного адреса "ул. Б<адрес>", указан неправильный адрес "ул. Б<адрес>", а вместо ? доли в праве собственности на квартиру указана вся квартира, что является препятствием для регистрации права собственности на ? долю в квартире в порядке наследования несовершеннолетним Ш.П.И.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Заочным решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признано право собственности на ? долю <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес> Алтайского края за Ш.П.И. в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГ наследодателем Ш.И.П.
Взысканы с Ш.А.И. и С., законного представителя несовершеннолетнего Ш.А.И., в пользу Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда в части взыскания государственной пошлины не согласились оба ответчика.
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по заявлениям ответчиков отказано в отмене заочного решения суда.
В апелляционных жалобах просят решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить и вынести в указанной части решение об отказе в иске.
Ш.А.И. в обоснование жалобы ссылается на то, что как наследник по завещанию и по закону не препятствует истцу в осуществлении его прав. Считает, что между истцом и ею отсутствует спор о праве на наследственное имущество.
Решение суда в части возложения на нее обязанности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нарушает ее имущественные права.
Кроме того, ссылается, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГ была уведомлена по телефону за один день. О судебном заседании ДД.ММ.ГГ была уведомлена по телефону ДД.ММ.ГГ. Ни исковое заявление, ни повестки в свой адрес не получала, была лишена возможности представления своих возражений.
Также апеллятор указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как для установления факта допущенной в завещании ошибки наследником должен доказываться факт ошибки, который подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В резолютивной части допущено неверное указание на сроки обжалования заочного решения суда.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе С.Е.А.
Истцом Ф. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав истца Ф., ее представителя О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГ Ш.И.П. составил завещание в пользу своих детей: дочери - Ш.А.И. и двух несовершеннолетних сыновей - Ш.П.И., Ш.А.И.
ДД.ММ.ГГ Ш.И.П. умер.
Из текста завещания следует, что всем детям наследодатель завещал жилые объекты: квартиру в <адрес> Алтайского края - сыну Ш.П., квартиру в <адрес> - дочери Ш.А.И., дом и земельный участок в ст. Новодмитриевская - сыну Ш.А.И.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.
Всем наследникам выданы соответствующие свидетельства.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную в <адрес> и завещанную Ш.П.И., не выдавалось, поскольку документы на квартиру имели несоответствия, а именно: номер квартиры по документам "9", в завещании указан как "7", номер дома указан "19" вместо "17".
Согласно письму нотариуса Д. выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию приостановлена.
Согласно выписки из ЕГРП наследодателю Ш.И.П. принадлежала на праве собственности ? доля в <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что завещатель Ш.Б. допустил описку в номере дома и квартиры, завещанной его сыну Ш.П.И., - вместо адреса <адрес> ул. <адрес> указал адрес ул. <адрес>.
Поскольку собранными материалами дела подтверждается воля наследодателя на завещание каждому из детей жилого помещения, в том числе сыну П., постольку суд обосновано сделал вывод о воле наследодателя на завещание принадлежащей ему квартиры в <адрес>, ул. Б<адрес> сыну П.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Доводы жалоб о том, что ответчики являются ненадлежащими, своими действиями права и интересы истца не нарушали судебная коллегия находит несостоятельными, так как допущенная ошибка в завещании относительно принадлежности наследодателю объекта недвижимости по существу делает невозможным возникновение по завещанию прав у наследника на то, имущество, которое, по сути, отсутствует в завещании.
Наличие поступивших к нотариусу заявлений ответчиков о вступлении их в права наследования по завещанию и по закону фактически означает, что ответчики заявили о своих правах по закону на все принадлежащее наследодателю имущество, если это имущество не завещано другим лицам.
Так как спорная квартира по <адрес> не указана в завещании наследодателя, то все наследники вправе претендовать на указанное имущество.
Таким образом, между сторонами как наследниками возник спор относительно права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Рассмотрение судом дела в порядке искового производства соответствует характеру заявленного иска о споре на право собственности, в связи с чем доводы жалобы об обратном и необходимости рассмотрения иска в особом порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом исковые требования о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, постольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина, поэтому доводы о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины во внимание не принимаются.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоб о нарушении судом норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (п. 2).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).
Как усматривается из материалов дела судом в адрес ответчиков при поступлении дела в суд и при отложении заблаговременно направлялись в адрес ответчиков повестки и копии искового материала на судебные заседания ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, однако в связи с истечением сроков хранения корреспонденция была возвращена в суд.
Одновременно судом в адрес ответчиков к каждому судебному заседанию направлялись телефонограммы, в которых сообщалось о направлении почтовой корреспонденции для ответчиков.
Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГ от ответчиков в адрес суда не поступили заявления и ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине невозможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно указаны сроки обжалования судебного решения не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поэтому не подлежат оценке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Ш.А.И., ответчика С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.И., на заочное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)