Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс", Ф. о признании договора об отступном недействительным по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по дела в связи с неподведомственностью.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" Я., Ф., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Секунда-плюс", Ф. о признании договора об отступном недействительным. Требования мотивировала тем, что она является дочерью и наследницей по завещанию ФИО8 ФИО8 при жизни было создано ООО "Секунда-Плюс", в котором он являлся единоличным учредителем и имел 100% уставного капитала. 10 июня 2010 года между Ф. и ООО "Секунда-Плюс" был заключен договор об отступном, согласно которому Ф. получила нежилые помещения общей площадью 275,1 кв. м, в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием заключения данного договора являлась задолженность ООО "Секунда-Плюс" перед Ф. по возврату денежных средств. Указанная задолженность возникла в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 6 от 11 января 2010 года по договору займа N 3 от 29 декабря 2009 года. Однако, при заключении данной сделки на дату подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, данный договор является недействительным в силу оспоримости сделки. Из описанного истец усматривает, что действия ответчиков носят неправомерный характер и нарушают права истицы К., а именно право на наследование имущества в полном объеме. В этой связи просила признать договор об отступном от 10 июня 2010 года между Ф. и ООО "Секунда-Плюс" недействительным.
Определением от 02 июля 2013 года представителю ООО "Секунда-плюс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Секунда-плюс" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, указанное определение Кировского районного суда г. Саратова не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 331 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5139
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5139
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс", Ф. о признании договора об отступном недействительным по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по дела в связи с неподведомственностью.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" Я., Ф., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Секунда-плюс", Ф. о признании договора об отступном недействительным. Требования мотивировала тем, что она является дочерью и наследницей по завещанию ФИО8 ФИО8 при жизни было создано ООО "Секунда-Плюс", в котором он являлся единоличным учредителем и имел 100% уставного капитала. 10 июня 2010 года между Ф. и ООО "Секунда-Плюс" был заключен договор об отступном, согласно которому Ф. получила нежилые помещения общей площадью 275,1 кв. м, в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием заключения данного договора являлась задолженность ООО "Секунда-Плюс" перед Ф. по возврату денежных средств. Указанная задолженность возникла в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 6 от 11 января 2010 года по договору займа N 3 от 29 декабря 2009 года. Однако, при заключении данной сделки на дату подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, данный договор является недействительным в силу оспоримости сделки. Из описанного истец усматривает, что действия ответчиков носят неправомерный характер и нарушают права истицы К., а именно право на наследование имущества в полном объеме. В этой связи просила признать договор об отступном от 10 июня 2010 года между Ф. и ООО "Секунда-Плюс" недействительным.
Определением от 02 июля 2013 года представителю ООО "Секунда-плюс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Секунда-плюс" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, указанное определение Кировского районного суда г. Саратова не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 331 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)