Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам истца С. и его представителя Королева И.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Г.А., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
С. обратился в суд с иском к Г.А., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: _, земельного участка, по адресу: Московская область, _. В обоснование своих требований указал, что после смерти К., умершего _г. открылось наследство в виде указанной квартиры и земельного участка. Умерший приходился истцу отцом, другими наследниками являются жена умершего - Г.А. и отец - К.А. После расторжения брака с матерью истца, умерший проживал с Г.А., которая возражала против общения истца с отцом - К.С. О смерти отца истец узнал только в _ г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях на иск указала, что спорная квартира и земельный участок были приобретены Г.А. и умершим К. в период брака. Ответчику было известно, что у К. есть сын от предыдущего брака, она никогда не препятствовала общению отца с сыном, однако никогда не видела, что бы истец общался с отцом. Истцом не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих уважительность пропуска срока обращения к нотариусу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб С. и его представитель Королев И.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и его представителя адвоката Мурадяна А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Г.А. и представителя Г.А. и К.А. - адвоката Мишаковой О.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 218, 1115, 1141, 1142, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону, призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд установил, что _ г. умер К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: _ и земельного участка, по адресу: _. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _. Истец приходился умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Брак между ответчиком Г.А. и умершим К. был заключен _ г.
_ г. на основании договора передачи указанное жилое помещение было передано в собственность К., право собственности за которым, было зарегистрировано _ г. Право собственности на земельный участок возникло у К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ г.
На основании заявления Г.А. от _ г. нотариусом _ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, земельный участок и денежные вклады.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратился, сведений о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат, и что нет оснований признать уважительной заявленную истцом причину пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства то, что Г.А. и К.А. не сообщили истцу о смерти отца.
Суд правильно исходил при этом из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения со своим отцом, вплоть до смерти последнего, а значит и своевременно узнать о его смерти и в установленный срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное и то, что представитель ответчиков в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал К.А. в принятии встречного искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам К.А. решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не был извещен о дне и месте судебного заседания, а в судебном заседании выступал не представитель истца - адвокат Королев И.А. а его стажер А.В. соглашение на ведение дела с которым истец не заключал, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 16) истец наделил равными полномочиями на представление его интересов в суде как К.И., так и А.В. а также Г.Е. и К.М. При этом из доверенности не следует кто из них адвокат, а кто стажер и что кто-либо из них не имеет право в одном лице представлять интересы истца.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7681
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7681
Фед./судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам истца С. и его представителя Королева И.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Г.А., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Г.А., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: _, земельного участка, по адресу: Московская область, _. В обоснование своих требований указал, что после смерти К., умершего _г. открылось наследство в виде указанной квартиры и земельного участка. Умерший приходился истцу отцом, другими наследниками являются жена умершего - Г.А. и отец - К.А. После расторжения брака с матерью истца, умерший проживал с Г.А., которая возражала против общения истца с отцом - К.С. О смерти отца истец узнал только в _ г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях на иск указала, что спорная квартира и земельный участок были приобретены Г.А. и умершим К. в период брака. Ответчику было известно, что у К. есть сын от предыдущего брака, она никогда не препятствовала общению отца с сыном, однако никогда не видела, что бы истец общался с отцом. Истцом не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих уважительность пропуска срока обращения к нотариусу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб С. и его представитель Королев И.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и его представителя адвоката Мурадяна А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Г.А. и представителя Г.А. и К.А. - адвоката Мишаковой О.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 218, 1115, 1141, 1142, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону, призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд установил, что _ г. умер К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: _ и земельного участка, по адресу: _. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _. Истец приходился умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Брак между ответчиком Г.А. и умершим К. был заключен _ г.
_ г. на основании договора передачи указанное жилое помещение было передано в собственность К., право собственности за которым, было зарегистрировано _ г. Право собственности на земельный участок возникло у К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ г.
На основании заявления Г.А. от _ г. нотариусом _ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, земельный участок и денежные вклады.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратился, сведений о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат, и что нет оснований признать уважительной заявленную истцом причину пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства то, что Г.А. и К.А. не сообщили истцу о смерти отца.
Суд правильно исходил при этом из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения со своим отцом, вплоть до смерти последнего, а значит и своевременно узнать о его смерти и в установленный срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное и то, что представитель ответчиков в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал К.А. в принятии встречного искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам К.А. решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не был извещен о дне и месте судебного заседания, а в судебном заседании выступал не представитель истца - адвокат Королев И.А. а его стажер А.В. соглашение на ведение дела с которым истец не заключал, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 16) истец наделил равными полномочиями на представление его интересов в суде как К.И., так и А.В. а также Г.Е. и К.М. При этом из доверенности не следует кто из них адвокат, а кто стажер и что кто-либо из них не имеет право в одном лице представлять интересы истца.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)