Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2013 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения З.С., его представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К., З.Л., судебная коллегия
установила:
З.Л., К. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), З.С. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что (дата) г. умер их муж и отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома ..., земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, гаража, расположенного на указанном земельном участке. Они вместе с ответчиком З.С. (сын наследодателя) являются наследниками первой очереди, однако в установленный срок за оформлением наследства не обращались. Истцы фактически вступили в наследство, т.к. З.Л. оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранности дома, а К. участвовала в несении расходов на благоустройство жилого дома. В спорном жилом доме зарегистрированы З.Л. (жена наследодателя), ответчик З.С. При жизни ФИО1 произвел переустройство, перепланировку и реконструкцию спорного жилого дома, которые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Уточнив требования, просили признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество по <данные изъяты> доле каждой, а также сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Ответчик З.С. и его представитель - адвокат Седлецкий С.В. иск не признали, заявили встречный иск к З.Л., К., Администрации, Департаменту о признании за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в спорном имуществе, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истица К., являющаяся также представителем З.Л., исковые требования поддержала, встречный иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.03.2013 г. исковые требований З.Л., К. удовлетворены частично. Жилой дом ... сохранен в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. За З.Л., К. признано право собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, гараж) в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно. В удовлетворении встречного иска З.С. отказано.
В апелляционной жалобе З.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств. Суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков. З.С. произвел улучшения жилого дома, значительно увеличившие его рыночную стоимость.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что (дата) г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде автомашины <данные изъяты>, денежные вклады в Смоленском отделении N 8609 АК Сбербанк России, квартиры N в доме N ....
Наследниками первой очереди по закону являются: жена - З.Л., дети: сын - З.С., дочь - К.
Нотариусом третьей Смоленской государственной нотариальной конторы Смоленской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомашины <данные изъяты>, денежных вкладов в Смоленском отделении N 8609 АК Сбербанк России, квартиры N в доме ... З.Л. на <данные изъяты> доли, З.С., К. по <данные изъяты> доли, а также З.С. было выдано свидетельство о праве по завещанию на <данные изъяты> денежного вклада в размере <данные изъяты> долларов США.
Кроме того, решением исполнительного комитета Смоленского городского совета депутатов трудящихся от 14.09.1960 г. N ФИО1 был отведен земельный участок N по ... площадью <данные изъяты> кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
На основании указанного решения был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от 29.10.1964 г., согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок N по ул. ... для возведения жилого одноэтажного дома размером <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом.
Согласно справкам Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 22.05.2012 г., N от 23.07.2012 г. на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, гараж площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом установлено, что после смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома N по ул. ..., земельного участка, гаража, никто не обращался, однако фактически наследственное имущество приняла З.Л., которая проживала в наследственном доме, пользовалась всем имуществом.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.
Согласно отчету Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N в спорном жилом доме произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Строительные конструкции пристроенной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что при получении свидетельств о праве на наследство между сторонами было достигнуто соглашение о размере долей в наследственном имуществе, определенные нотариусом доли не оспаривались.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков, правового значения не имеет, т.к. спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Довод жалобы о том, что ответчик произвел улучшения жилого дома, значительно увеличившие его рыночную стоимость, не состоятелен, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость жилого дома, суду не представлено. Представленные ответчиком сведения о стоимости ремонта и стоимости дома сами по себе данное обстоятельство не подтверждают.
Суд обоснованно указал, что при жизни наследодателя были начаты реконструкция, переустройство и перепланировка указанного жилого дома, до 2003 г. спорный жилой дом находился в стадии строительства, поэтажный план 2003 г. незначительно отличается от поэтажного плана 2012 г.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при жизни наследодателя в спорном жилом доме было проведено центральное отопление, дом был обложен кирпичом, построен технический септик, истцами осуществлена газификация дома
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2341
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2341
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2013 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения З.С., его представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К., З.Л., судебная коллегия
установила:
З.Л., К. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), З.С. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что (дата) г. умер их муж и отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома ..., земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, гаража, расположенного на указанном земельном участке. Они вместе с ответчиком З.С. (сын наследодателя) являются наследниками первой очереди, однако в установленный срок за оформлением наследства не обращались. Истцы фактически вступили в наследство, т.к. З.Л. оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранности дома, а К. участвовала в несении расходов на благоустройство жилого дома. В спорном жилом доме зарегистрированы З.Л. (жена наследодателя), ответчик З.С. При жизни ФИО1 произвел переустройство, перепланировку и реконструкцию спорного жилого дома, которые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Уточнив требования, просили признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество по <данные изъяты> доле каждой, а также сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Ответчик З.С. и его представитель - адвокат Седлецкий С.В. иск не признали, заявили встречный иск к З.Л., К., Администрации, Департаменту о признании за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в спорном имуществе, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истица К., являющаяся также представителем З.Л., исковые требования поддержала, встречный иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.03.2013 г. исковые требований З.Л., К. удовлетворены частично. Жилой дом ... сохранен в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. За З.Л., К. признано право собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, гараж) в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно. В удовлетворении встречного иска З.С. отказано.
В апелляционной жалобе З.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств. Суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков. З.С. произвел улучшения жилого дома, значительно увеличившие его рыночную стоимость.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что (дата) г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде автомашины <данные изъяты>, денежные вклады в Смоленском отделении N 8609 АК Сбербанк России, квартиры N в доме N ....
Наследниками первой очереди по закону являются: жена - З.Л., дети: сын - З.С., дочь - К.
Нотариусом третьей Смоленской государственной нотариальной конторы Смоленской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомашины <данные изъяты>, денежных вкладов в Смоленском отделении N 8609 АК Сбербанк России, квартиры N в доме ... З.Л. на <данные изъяты> доли, З.С., К. по <данные изъяты> доли, а также З.С. было выдано свидетельство о праве по завещанию на <данные изъяты> денежного вклада в размере <данные изъяты> долларов США.
Кроме того, решением исполнительного комитета Смоленского городского совета депутатов трудящихся от 14.09.1960 г. N ФИО1 был отведен земельный участок N по ... площадью <данные изъяты> кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
На основании указанного решения был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от 29.10.1964 г., согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок N по ул. ... для возведения жилого одноэтажного дома размером <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом.
Согласно справкам Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 22.05.2012 г., N от 23.07.2012 г. на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, гараж площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом установлено, что после смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома N по ул. ..., земельного участка, гаража, никто не обращался, однако фактически наследственное имущество приняла З.Л., которая проживала в наследственном доме, пользовалась всем имуществом.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.
Согласно отчету Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N в спорном жилом доме произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Строительные конструкции пристроенной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что при получении свидетельств о праве на наследство между сторонами было достигнуто соглашение о размере долей в наследственном имуществе, определенные нотариусом доли не оспаривались.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков, правового значения не имеет, т.к. спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Довод жалобы о том, что ответчик произвел улучшения жилого дома, значительно увеличившие его рыночную стоимость, не состоятелен, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость жилого дома, суду не представлено. Представленные ответчиком сведения о стоимости ремонта и стоимости дома сами по себе данное обстоятельство не подтверждают.
Суд обоснованно указал, что при жизни наследодателя были начаты реконструкция, переустройство и перепланировка указанного жилого дома, до 2003 г. спорный жилой дом находился в стадии строительства, поэтажный план 2003 г. незначительно отличается от поэтажного плана 2012 г.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при жизни наследодателя в спорном жилом доме было проведено центральное отопление, дом был обложен кирпичом, построен технический септик, истцами осуществлена газификация дома
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)